Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-15192/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (далее - общество) к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 242 363,09 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования г. Краснодар и Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между сторонами 04.07.2005 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества - помещений общей площадью 322,1 кв. м, расположенных по адресу: пос. Калинино Прикубанского округа г. Краснодара, ул. 1-го Мая, д. 97.
Помещения переданы арендатору по акту 07.06.2005
Впоследствии, 14.07.2009 стороны заключили договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 11.11.2009.
После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества общество продолжало вносить арендную плату на основании счетов арендодателя.
Полагая, что внесенная плата по договору аренды с момента заключения договора купли-продажи и до даты государственной регистрации права собственности истца является неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 224, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи вещь уже находилась во владении покупателя, поэтому с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращается.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-15192/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-11110/13 ПО ДЕЛУ N А32-15192/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-11110/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-15192/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (далее - общество) к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 242 363,09 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования г. Краснодар и Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между сторонами 04.07.2005 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества - помещений общей площадью 322,1 кв. м, расположенных по адресу: пос. Калинино Прикубанского округа г. Краснодара, ул. 1-го Мая, д. 97.
Помещения переданы арендатору по акту 07.06.2005
Впоследствии, 14.07.2009 стороны заключили договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 11.11.2009.
После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества общество продолжало вносить арендную плату на основании счетов арендодателя.
Полагая, что внесенная плата по договору аренды с момента заключения договора купли-продажи и до даты государственной регистрации права собственности истца является неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 224, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи вещь уже находилась во владении покупателя, поэтому с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращается.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-15192/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)