Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А., К.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Г., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения С.А., К.М. отказать,
установила:
С.А., К.М. обратились в суд с иском к Г., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Помимо них в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства бывший муж С.А. - С.Н. Кроме того, им по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 14 декабря 2011 года, действуя под влиянием обмана, они заключили с Г. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом обман заключался в том, что в качестве условия заключения этого договора было снятие С.Н. с регистрационного учета в квартире по ул. ******, однако им не было известно, что в собственности у С.Н. имелась квартира, расположенная по адресу: ***, в которую он мог зарегистрироваться по месту жительства. 26 декабря 2011 года Г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру N 10 по адресу: ***, а впоследствии продал ее К.А.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Г. на спорное жилое помещение; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения К.А.
Истец С.А. и ее представитель М., действующая также в интересах истца К.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Истец К.М., ответчики Г., К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Г. по доверенности К.Д., представитель ответчика К.А. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А. и К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Г., К.А., С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., К.М., их представителя, действующей на основании ордера и доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что С.А. и К.М. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***. Помимо них в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства бывший муж С.А. - С.Н. В 1992 году брак между С.А. и С.Н. расторгнут.
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 3191ж от 22 сентября 2006 года "О продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику района Измайлово С.А. на семью 2 человека" 19 октября 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.М., заключен договор N ***** купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> с рассрочкой платежа. После исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры истцы стали собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *****, выданным 24 ноября 2011 года.
14 декабря 2011 года между истцами и Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной по адресу: ***. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Право собственности Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 26 декабря 2011 года, о чем выдано свидетельство серии ********.
08 июня 2012 года Г. заключил с К.А. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность К.А.
Проверяя доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года они заключили под влиянием обмана, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по введению истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить их к ее совершению, и принял во внимание, что С.Н. выполнил свое обязательство и снялся с регистрационного учета по адресу: *** после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Наличие на момент совершения оспариваемого договора у С.Н. в собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной 24 мая 2006 года на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, о чем истцам не было известно, судом правомерно не признано в качестве обстоятельства обмана, поскольку истцы не были лишены возможности перед заключением договора купли-продажи получить в Управлении Росреестра по г. Москве, а также Московской области сведения о зарегистрированных на имя С.Н. правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года недействительным, как заключенным под влиянием обмана, и для применения последствий недействительности сделки.
Производные требования об аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А. судом правомерно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.А. и К.М. в апелляционной жалобе указали, что С.Н. вынудил их переоформить на него квартиру по Измайловскому проезду, используя обман и обещания сняться с регистрационного учета, скрыл от них факт приобретения в собственность квартиры по ул. 15-я Парковая.
Эти доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Довод о цене, по которой была продана спорная квартира, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Не состоятельны доводы о нарушении судом ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, представленным доказательствам судом в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25526
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25526
Судья суда первой инстанции:
Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А., К.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Г., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения С.А., К.М. отказать,
установила:
С.А., К.М. обратились в суд с иском к Г., К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Помимо них в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства бывший муж С.А. - С.Н. Кроме того, им по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 14 декабря 2011 года, действуя под влиянием обмана, они заключили с Г. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом обман заключался в том, что в качестве условия заключения этого договора было снятие С.Н. с регистрационного учета в квартире по ул. ******, однако им не было известно, что в собственности у С.Н. имелась квартира, расположенная по адресу: ***, в которую он мог зарегистрироваться по месту жительства. 26 декабря 2011 года Г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру N 10 по адресу: ***, а впоследствии продал ее К.А.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Г. на спорное жилое помещение; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения К.А.
Истец С.А. и ее представитель М., действующая также в интересах истца К.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Истец К.М., ответчики Г., К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Г. по доверенности К.Д., представитель ответчика К.А. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А. и К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Г., К.А., С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., К.М., их представителя, действующей на основании ордера и доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что С.А. и К.М. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***. Помимо них в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства бывший муж С.А. - С.Н. В 1992 году брак между С.А. и С.Н. расторгнут.
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 3191ж от 22 сентября 2006 года "О продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику района Измайлово С.А. на семью 2 человека" 19 октября 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.М., заключен договор N ***** купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> с рассрочкой платежа. После исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры истцы стали собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *****, выданным 24 ноября 2011 года.
14 декабря 2011 года между истцами и Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной по адресу: ***. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Право собственности Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 26 декабря 2011 года, о чем выдано свидетельство серии ********.
08 июня 2012 года Г. заключил с К.А. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность К.А.
Проверяя доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года они заключили под влиянием обмана, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по введению истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить их к ее совершению, и принял во внимание, что С.Н. выполнил свое обязательство и снялся с регистрационного учета по адресу: *** после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Наличие на момент совершения оспариваемого договора у С.Н. в собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной 24 мая 2006 года на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, о чем истцам не было известно, судом правомерно не признано в качестве обстоятельства обмана, поскольку истцы не были лишены возможности перед заключением договора купли-продажи получить в Управлении Росреестра по г. Москве, а также Московской области сведения о зарегистрированных на имя С.Н. правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года недействительным, как заключенным под влиянием обмана, и для применения последствий недействительности сделки.
Производные требования об аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А. судом правомерно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.А. и К.М. в апелляционной жалобе указали, что С.Н. вынудил их переоформить на него квартиру по Измайловскому проезду, используя обман и обещания сняться с регистрационного учета, скрыл от них факт приобретения в собственность квартиры по ул. 15-я Парковая.
Эти доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Довод о цене, по которой была продана спорная квартира, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Не состоятельны доводы о нарушении судом ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, представленным доказательствам судом в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)