Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Б.С., Б.Т., Б.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-4112/11 Б.С., Б.Т., Б.Е. отказать,
Б.С., Б.Т., Б.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 15 марта 2011 года, которым постановлено выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В обоснование заявления указали, что они не могут добровольно исполнить судебное решение, так как у них отсутствует другое жилое помещение, пригодное для проживания.
В судебном заседании заявители Б.С., Б.Т., Б.Е. поддержали доводы, указанные в заявлении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Б.С., Б.Т., Б.Е. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года постановлено признать ничтожным договор найма жилого помещения в общежитии N 419 от 07 июля 2008 года, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Б.С.; выселить Б.С., Б.Т., Б.Е. из комнат размером 14,2 кв. м, 8,9 кв. м и 10,6 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: *****. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2011 года.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в распоряжении префекта СЗАО г. Москвы от 16 апреля 2003 года N 1177 о предоставлении жилой площади, в выписке из протокола общественной жилищной комиссии N 29 от 05 августа 2010 года, Б.С., Б.Т. и Б.Е. обеспечены жилой площадью по адресу: *****, где они были зарегистрированы по месту жительства.
Поскольку представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.С. на часть жилого дома от 29 апреля 2011 года не подтверждает доводы заявителя о неготовности дома, расположенного по адресу: *****, и невозможности проживания в нем, иных доказательств невозможности исполнения решения суда также не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявители с 20 августа 2011 года не зарегистрированы по адресу: *****, а зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****, не влекут отмену определения суда, поскольку не указывают на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении Б.С., Б.Т. и Б.Е. из квартиры по адресу: *****.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве Солнечногорского городского суда Московской области имеется спор о признании указанного дома в д. ***** самовольной постройкой.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С., Б.Т., Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-803
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-803
Судья первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Б.С., Б.Т., Б.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-4112/11 Б.С., Б.Т., Б.Е. отказать,
установила:
Б.С., Б.Т., Б.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 15 марта 2011 года, которым постановлено выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В обоснование заявления указали, что они не могут добровольно исполнить судебное решение, так как у них отсутствует другое жилое помещение, пригодное для проживания.
В судебном заседании заявители Б.С., Б.Т., Б.Е. поддержали доводы, указанные в заявлении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Б.С., Б.Т., Б.Е. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года постановлено признать ничтожным договор найма жилого помещения в общежитии N 419 от 07 июля 2008 года, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Б.С.; выселить Б.С., Б.Т., Б.Е. из комнат размером 14,2 кв. м, 8,9 кв. м и 10,6 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: *****. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2011 года.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в распоряжении префекта СЗАО г. Москвы от 16 апреля 2003 года N 1177 о предоставлении жилой площади, в выписке из протокола общественной жилищной комиссии N 29 от 05 августа 2010 года, Б.С., Б.Т. и Б.Е. обеспечены жилой площадью по адресу: *****, где они были зарегистрированы по месту жительства.
Поскольку представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.С. на часть жилого дома от 29 апреля 2011 года не подтверждает доводы заявителя о неготовности дома, расположенного по адресу: *****, и невозможности проживания в нем, иных доказательств невозможности исполнения решения суда также не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявители с 20 августа 2011 года не зарегистрированы по адресу: *****, а зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****, не влекут отмену определения суда, поскольку не указывают на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении Б.С., Б.Т. и Б.Е. из квартиры по адресу: *****.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве Солнечногорского городского суда Московской области имеется спор о признании указанного дома в д. ***** самовольной постройкой.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С., Б.Т., Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)