Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела 5 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургстрой" на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" о возмещении расходов на аренду жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ОАО "Оренбургстрой" Т., действующего на основании доверенности от 3 апреля 2012 года, просившего решение суда отменить, С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Оренбургстрой" с требованиями о взыскании расходов по оплате арендованной квартиры в размере *** и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своего заявления истица указала, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2008 года, на ОАО "Оренбургстрой" возложена обязанность предоставить С. с учетом членов семьи двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Оренбурга жилой площадью не менее 28,5 кв. м по договору найма на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения. С. умер ***.
Определением суда от 1 февраля 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на нее.
Определением суда от 15 февраля 2011 года изменен порядок исполнения решения суда путем возложения на ОАО "Оренбургстрой" обязанности выплатить ей денежную компенсацию в размере ***. Длительное время должник не исполняет решение суда, в связи с чем, она с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать в арендованном жилом помещении и нести расходы по оплате аренды жилья. Дважды решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2009 года и 15 сентября 2010 года ее расходы по оплате аренды были взысканы с ОАО "Оренбургстрой". Однако до настоящего времени денежная компенсация в полной мере ей не выплачена, денежные средства поступают нерегулярно и небольшими суммами, в связи с чем она несет убытки. С октября 2010 года до настоящего времени (плата внесена до декабря 2011 года включительно) на эти цели ею затрачено ***, которых она просила ее возместить.
В судебном заседании С. свои требования увеличила и окончательно просила взыскать с ОАО "Оренбургстрой" расходы по аренде жилья в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ***.
Представитель ОАО "Оренбургстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года иск С. удовлетворен частично. С ОАО "Оренбургстрой" в ее пользу взысканы расходы по аренде жилого помещения за период с октября 2010 года по январь 2012 года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
С таким решением суда не согласно ОАО "Оренбургстрой", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2008 года ОАО "Оренбургстрой" обязано предоставить С. с учетом членов семьи: С. и А. двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Оренбурга жилой площадью не менее 28,5 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2008 года указанное решение суда изменено и после слов "не менее 28,5 кв. м" указано "по договору найма на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решениями суда от 13 августа 2009 года и 15 сентября 2010 года, вступившими в законную силу, с ОАО "Оренбургстрой" в пользу С. взыскивались расходы по аренде жилья за периоды: с апреля 2009 года по июль 2009 года и с августа 2009 года по сентябрь 2010 года.
Определением суда от 1 февраля 2011 года в связи со смертью взыскатель С., умершего ***, взыскателем по решению суда признана С.
Определением суда от 15 февраля 2011 года изменен порядок исполнения решения суда и вместо обязанности ОАО "Оренбургстрой" предоставить жилое помещение постановлено выплатить С. денежную компенсацию в размере ***.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение суда от 29 сентября 2008 года с учетом определения суда от 15 февраля 2011 года исполнено только частично, и ответчиком было выплачено взыскателю лишь ***.
В остальной части решение суда не исполнено не было.
Установлено также, что Г., брак с которым истица расторгла ***, с 1 декабря 2009 года предоставлял принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** в пользование С., что подтверждается представленными в материалы дела договорами между ними от 1 декабря 2009 года, 1 ноября 2010 года и 1 октября 2011 года.
Согласно условиям указанных договоров плата за пользование жилым помещением в месяц составила ***.
С октября 2010 года по январь 2012 года С. были переданы Г. в счет оплаты по договорам денежные средства на общую сумму в 160000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Поскольку данные расходы истица несла в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Оренбургстрой" решения суда, то в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ решением суда с ответчика в пользу С. обоснованно взыскано ***.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что исполнение состоявшихся по делу судебных постановлений осуществлялось в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возмещения другой стороне убытков, вызванных неисполнением в полном объеме решения суда.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 5 апреля 2012 года сумма долга была оплачена в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда вынесено до указанной даты и за период до окончания исполнительного производства.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что между исполнением денежного обязательства, согласно определения суда от 15 февраля 2011 года, и расходами по найму жилого помещения нет причинной связи согласиться нельзя, поскольку расходы С. прямо связаны с неисполнением в полном объеме решения суда. Не имея достаточных средств она не могла приобрести для себя жилое помещение и вынуждена была его арендовать и нести за это расходы.
Индексация присужденной С. денежной суммы также не является основанием для отмены решения суда, поскольку она произведена в связи с длительным неисполнением решения суда.
Поскольку иск С. судом удовлетворен, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ОАО "Оренбургстрой" правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что в нарушение части 4 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства являются необоснованными, т.к. С. увеличила размер исковых требований в судебном заседании 10 января 2012 года, в котором представитель ОАО "Оренбургстрой" Р. участвовал и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, к которым заявление об увеличении исковых требований было приобщено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что заочное решение ответчику направлено в нарушение сроков, установленных ст. 236 ГПК РФ, не могут влиять на законность и обоснованность самого решения, и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3748/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-3748/2012
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела 5 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургстрой" на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" о возмещении расходов на аренду жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ОАО "Оренбургстрой" Т., действующего на основании доверенности от 3 апреля 2012 года, просившего решение суда отменить, С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Оренбургстрой" с требованиями о взыскании расходов по оплате арендованной квартиры в размере *** и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своего заявления истица указала, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2008 года, на ОАО "Оренбургстрой" возложена обязанность предоставить С. с учетом членов семьи двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Оренбурга жилой площадью не менее 28,5 кв. м по договору найма на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения. С. умер ***.
Определением суда от 1 февраля 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на нее.
Определением суда от 15 февраля 2011 года изменен порядок исполнения решения суда путем возложения на ОАО "Оренбургстрой" обязанности выплатить ей денежную компенсацию в размере ***. Длительное время должник не исполняет решение суда, в связи с чем, она с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать в арендованном жилом помещении и нести расходы по оплате аренды жилья. Дважды решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2009 года и 15 сентября 2010 года ее расходы по оплате аренды были взысканы с ОАО "Оренбургстрой". Однако до настоящего времени денежная компенсация в полной мере ей не выплачена, денежные средства поступают нерегулярно и небольшими суммами, в связи с чем она несет убытки. С октября 2010 года до настоящего времени (плата внесена до декабря 2011 года включительно) на эти цели ею затрачено ***, которых она просила ее возместить.
В судебном заседании С. свои требования увеличила и окончательно просила взыскать с ОАО "Оренбургстрой" расходы по аренде жилья в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ***.
Представитель ОАО "Оренбургстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года иск С. удовлетворен частично. С ОАО "Оренбургстрой" в ее пользу взысканы расходы по аренде жилого помещения за период с октября 2010 года по январь 2012 года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
С таким решением суда не согласно ОАО "Оренбургстрой", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2008 года ОАО "Оренбургстрой" обязано предоставить С. с учетом членов семьи: С. и А. двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Оренбурга жилой площадью не менее 28,5 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2008 года указанное решение суда изменено и после слов "не менее 28,5 кв. м" указано "по договору найма на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решениями суда от 13 августа 2009 года и 15 сентября 2010 года, вступившими в законную силу, с ОАО "Оренбургстрой" в пользу С. взыскивались расходы по аренде жилья за периоды: с апреля 2009 года по июль 2009 года и с августа 2009 года по сентябрь 2010 года.
Определением суда от 1 февраля 2011 года в связи со смертью взыскатель С., умершего ***, взыскателем по решению суда признана С.
Определением суда от 15 февраля 2011 года изменен порядок исполнения решения суда и вместо обязанности ОАО "Оренбургстрой" предоставить жилое помещение постановлено выплатить С. денежную компенсацию в размере ***.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение суда от 29 сентября 2008 года с учетом определения суда от 15 февраля 2011 года исполнено только частично, и ответчиком было выплачено взыскателю лишь ***.
В остальной части решение суда не исполнено не было.
Установлено также, что Г., брак с которым истица расторгла ***, с 1 декабря 2009 года предоставлял принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** в пользование С., что подтверждается представленными в материалы дела договорами между ними от 1 декабря 2009 года, 1 ноября 2010 года и 1 октября 2011 года.
Согласно условиям указанных договоров плата за пользование жилым помещением в месяц составила ***.
С октября 2010 года по январь 2012 года С. были переданы Г. в счет оплаты по договорам денежные средства на общую сумму в 160000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Поскольку данные расходы истица несла в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Оренбургстрой" решения суда, то в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ решением суда с ответчика в пользу С. обоснованно взыскано ***.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что исполнение состоявшихся по делу судебных постановлений осуществлялось в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возмещения другой стороне убытков, вызванных неисполнением в полном объеме решения суда.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 5 апреля 2012 года сумма долга была оплачена в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда вынесено до указанной даты и за период до окончания исполнительного производства.
С доводами апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что между исполнением денежного обязательства, согласно определения суда от 15 февраля 2011 года, и расходами по найму жилого помещения нет причинной связи согласиться нельзя, поскольку расходы С. прямо связаны с неисполнением в полном объеме решения суда. Не имея достаточных средств она не могла приобрести для себя жилое помещение и вынуждена была его арендовать и нести за это расходы.
Индексация присужденной С. денежной суммы также не является основанием для отмены решения суда, поскольку она произведена в связи с длительным неисполнением решения суда.
Поскольку иск С. судом удовлетворен, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ОАО "Оренбургстрой" правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что в нарушение части 4 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства являются необоснованными, т.к. С. увеличила размер исковых требований в судебном заседании 10 января 2012 года, в котором представитель ОАО "Оренбургстрой" Р. участвовал и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, к которым заявление об увеличении исковых требований было приобщено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" о том, что заочное решение ответчику направлено в нарушение сроков, установленных ст. 236 ГПК РФ, не могут влиять на законность и обоснованность самого решения, и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)