Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Б. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года, которым удовлетворен иск К.В. к индивидуальному предпринимателю С. о признании права общей долевой собственности на долей в праве собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя третьего лица Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. - А., К.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании права общей долевой собственности на долей в праве собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой, площадью кв. м, нежилое здание, литер, этажность, расположенное по адресу:, мотивируя требования тем, что по условиям договора инвестирования он является инвестором денежных средств на строительство автопаркинга, расположенного по указанному выше адресу, в размере рублей. Ответчик по окончанию строительства обязался передать ему в собственность кв. м первого этажа объекта. К.В. обязательство по договору были выполнены в полном объеме. Объект инвестирования был возведен и сдан в эксплуатацию, произведена государственная регистрации права собственности ответчика. В дальнейшем, результате выделения нежилых помещений, у С. осталось в собственности кв. м. До настоящего момента ответчик обязательства по договору инвестирования не исполнил.
Определением суда от 16.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечен И.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик С. не участвовал в судебном заседании, направил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика А. и К.П., поддержали позицию ответчика в части признания иска.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Б. просил в удовлетворении исковых требований оказать, признание исковых требований не принимать, так как это нарушает права третьего лица.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск, признав за К.В. право общей долевой собственности в размере на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений), площадью кв. м, нежилое здание, литер, этажность, расположенное по адресу:. Взыскал с ИП С. в пользу К.В. расходы по оплате госпошлины в размере рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
С решением не согласен представитель третьего лица Б.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в экспертном заключении, положенном в основу решения, отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано. Таким образом, третье лицо было лишено возможности подтвердить факты фальсификации представленных документов, а именно договора инвестирования, графика платежей, расписок ИП С. о получении им денег от К.В.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем С. (заказчик) и К.В. (инвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства автопаркинга, согласно условиям которого, инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в микрорайоне жилого района, расположенного по адресу:, в сумме рублей, а заказчик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания строительства объекта ориентировочно кв. м первого этажа объекта.
Исполняя условия договора, К.В. передал С. денежные средства в сумме рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений), нежилое помещение, литер, этажность, расположенные по вышеуказанному адресу достроены и сданы в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ. За С. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли общей площадью кв. м.
Таким образом, оценивая условия договора инвестирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче законченного строительством объекта в собственность истцу.
Ответчик факт инвестирования строительства объекта недвижимости К.В. не оспаривал, исковые требования полностью признал.
Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что даты указанные в договоре инвестирования и расписках о получении С. денежных средств от К.В. не соответствуют датам их составления, так как фактически они были изготовлены значительно позднее.
По ходатайству представителя третьего лица была назначена техническая экспертиза в ФБУ <...>.
Из сообщения эксперта следует, что установить предполагаемый период времени нанесения оттиска печати на договоре инвестирования не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжение эксперта не представлены образцы оттиска исследуемой печати, нанесенные за год - два до и после предполагаемого времени нанесения исследуемого оттиска, либо до того периода, после которого исследуемый оттиск не мог быть нанесен на документ.
Согласно заключению эксперта установить, в какой период выполнены рукописные записи и печати в расписках о получении денежных средств и договоре инвестирования, соответствует ли времени выполнения расписок о получении денежных средств и договора инвестирования строительства датам, указанным в них, либо документы выполнены позднее, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции вынес определение, в котором сослался на нормы права и изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Сторонами договора факт его заключения и передачи инвестиционных средств не отрицался, в связи с чем оснований сомневаться в не заключении договора и не выполнении обязательств по передаче денег у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица пояснил, что договор инвестирования и расписки, подтверждающие передачу денег С., составлены позднее указанных в нем дат с целью отчуждения имущества К.В. и тем самым невозможности обращения на него взыскания в рамках существующего сводного исполнительного производства, по которому взыскателем является его доверитель, а должником ответчик. Однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было, договор инвестирования строительства, заключенный между сторонами, И. оспорен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2243/2012ГОД
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2243/2012год
Председательствующий Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Б. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года, которым удовлетворен иск К.В. к индивидуальному предпринимателю С. о признании права общей долевой собственности на долей в праве собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя третьего лица Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. - А., К.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании права общей долевой собственности на долей в праве собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой, площадью кв. м, нежилое здание, литер, этажность, расположенное по адресу:, мотивируя требования тем, что по условиям договора инвестирования он является инвестором денежных средств на строительство автопаркинга, расположенного по указанному выше адресу, в размере рублей. Ответчик по окончанию строительства обязался передать ему в собственность кв. м первого этажа объекта. К.В. обязательство по договору были выполнены в полном объеме. Объект инвестирования был возведен и сдан в эксплуатацию, произведена государственная регистрации права собственности ответчика. В дальнейшем, результате выделения нежилых помещений, у С. осталось в собственности кв. м. До настоящего момента ответчик обязательства по договору инвестирования не исполнил.
Определением суда от 16.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечен И.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик С. не участвовал в судебном заседании, направил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика А. и К.П., поддержали позицию ответчика в части признания иска.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Б. просил в удовлетворении исковых требований оказать, признание исковых требований не принимать, так как это нарушает права третьего лица.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск, признав за К.В. право общей долевой собственности в размере на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений), площадью кв. м, нежилое здание, литер, этажность, расположенное по адресу:. Взыскал с ИП С. в пользу К.В. расходы по оплате госпошлины в размере рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
С решением не согласен представитель третьего лица Б.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в экспертном заключении, положенном в основу решения, отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано. Таким образом, третье лицо было лишено возможности подтвердить факты фальсификации представленных документов, а именно договора инвестирования, графика платежей, расписок ИП С. о получении им денег от К.В.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем С. (заказчик) и К.В. (инвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства автопаркинга, согласно условиям которого, инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в микрорайоне жилого района, расположенного по адресу:, в сумме рублей, а заказчик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания строительства объекта ориентировочно кв. м первого этажа объекта.
Исполняя условия договора, К.В. передал С. денежные средства в сумме рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений), нежилое помещение, литер, этажность, расположенные по вышеуказанному адресу достроены и сданы в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ. За С. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли общей площадью кв. м.
Таким образом, оценивая условия договора инвестирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче законченного строительством объекта в собственность истцу.
Ответчик факт инвестирования строительства объекта недвижимости К.В. не оспаривал, исковые требования полностью признал.
Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что даты указанные в договоре инвестирования и расписках о получении С. денежных средств от К.В. не соответствуют датам их составления, так как фактически они были изготовлены значительно позднее.
По ходатайству представителя третьего лица была назначена техническая экспертиза в ФБУ <...>.
Из сообщения эксперта следует, что установить предполагаемый период времени нанесения оттиска печати на договоре инвестирования не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжение эксперта не представлены образцы оттиска исследуемой печати, нанесенные за год - два до и после предполагаемого времени нанесения исследуемого оттиска, либо до того периода, после которого исследуемый оттиск не мог быть нанесен на документ.
Согласно заключению эксперта установить, в какой период выполнены рукописные записи и печати в расписках о получении денежных средств и договоре инвестирования, соответствует ли времени выполнения расписок о получении денежных средств и договора инвестирования строительства датам, указанным в них, либо документы выполнены позднее, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции вынес определение, в котором сослался на нормы права и изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Сторонами договора факт его заключения и передачи инвестиционных средств не отрицался, в связи с чем оснований сомневаться в не заключении договора и не выполнении обязательств по передаче денег у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица пояснил, что договор инвестирования и расписки, подтверждающие передачу денег С., составлены позднее указанных в нем дат с целью отчуждения имущества К.В. и тем самым невозможности обращения на него взыскания в рамках существующего сводного исполнительного производства, по которому взыскателем является его доверитель, а должником ответчик. Однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было, договор инвестирования строительства, заключенный между сторонами, И. оспорен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)