Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от
31 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к П.К. о взыскании суммы согласно договора купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере ....
Взыскать с П. в пользу П.К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском в П.К. о взыскании суммы в размере ... руб. согласно договора купли-продажи квартиры от ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ... утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, по условиям которого, по обоюдному согласию сторон квартира ... расположенная по адресу: ... являющая совместно нажитым имуществом, подлежит продаже в срок до 30 января 2006 года; а также передаче в собственность П. перечня имущества, указанного в акте.
При этом деньги от продажи квартиры распределяются следующим образом: П. - ... руб., П.К. - ... руб. Реализация квартиры в оговоренный срок ими не была произведена.
В октябре 2012 года истец узнала о продаже квартиры ответчиком в 2008 году из предъявленного в суд искового заявления ФИО1 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик о продаже квартиры не поставил ее в известность, выплату денежной суммы по мировому соглашению не произвел. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, истец заявляет о нарушении ее прав.
В ходе судебного разбирательства представитель истца И. увеличила исковые требования, просила взыскать с П.К. сумму в размере .... исходя из стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры от ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; за оформление доверенности в размере ... руб.; оплата услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 31).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - И. просит решение суда отменить, указав, что судом при рассмотрении были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.К. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом 31 января 2013 года, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с иском истец П. пропустила, о пропуске срока заявляет ответчик.
В подтверждение своего вывода суд указал, что на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, по обоюдному согласию истца П. и ответчика П.К. квартира ..., расположенная по адресу: ... являющая совместно нажитым имуществом, подлежит продаже в срок до 30 января 2006 года. Деньги от продажи квартиры распределяются следующим образом: П. - ... руб., П.К. - ... руб. Указанная квартира была реализована ответчиком по истечению установленного срока - 02 сентября 2008 года. Письмом от 09 октября 2008 года П.К. просил П. сняться с регистрационного учета.
ФИО1, будучи новым собственником указанной квартиры, обратилась в сентябре 2012 года в судебном порядке с иском к П. о признании ее прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку срок исполнения обязательств по определению суда установлен до 30 января 2006 года, то срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с этой даты, однако исковое заявление истец подал в суд только 16 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенку от ... года после продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., являющейся совместно нажитым имуществом, деньги должны быть распределены между П. и П.К.
Однако ответчик П.К. не отрицал факт реализации указанной квартиры 02 сентября 2008 года без согласия и выплаты П. денежной суммы, установленной указанным определением мирового судьи.
Таким образом, условия мирового соглашения ответчиком П.К. в части выплаты указанной суммы истице не будут исполнены стало известно истице после предъявления иска Г. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В связи с этим, доводы П. о том, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2012 года заслуживают внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что моментом ознакомления истицы с иском ФИО1 является октябрь 2012 года, а датой обращения в суд с иском - 16 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехгодичный срок для обращения в суд за защитой прав истцом не нарушен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске без исследования доказательств по делу по существу спора несостоятелен.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г., если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких данных, когда судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, а также не были установлены фактические обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4344/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4344/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от
31 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к П.К. о взыскании суммы согласно договора купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере ....
Взыскать с П. в пользу П.К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском в П.К. о взыскании суммы в размере ... руб. согласно договора купли-продажи квартиры от ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ... утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, по условиям которого, по обоюдному согласию сторон квартира ... расположенная по адресу: ... являющая совместно нажитым имуществом, подлежит продаже в срок до 30 января 2006 года; а также передаче в собственность П. перечня имущества, указанного в акте.
При этом деньги от продажи квартиры распределяются следующим образом: П. - ... руб., П.К. - ... руб. Реализация квартиры в оговоренный срок ими не была произведена.
В октябре 2012 года истец узнала о продаже квартиры ответчиком в 2008 году из предъявленного в суд искового заявления ФИО1 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик о продаже квартиры не поставил ее в известность, выплату денежной суммы по мировому соглашению не произвел. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, истец заявляет о нарушении ее прав.
В ходе судебного разбирательства представитель истца И. увеличила исковые требования, просила взыскать с П.К. сумму в размере .... исходя из стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры от ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; за оформление доверенности в размере ... руб.; оплата услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 31).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - И. просит решение суда отменить, указав, что судом при рассмотрении были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.К. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом 31 января 2013 года, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с иском истец П. пропустила, о пропуске срока заявляет ответчик.
В подтверждение своего вывода суд указал, что на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, по обоюдному согласию истца П. и ответчика П.К. квартира ..., расположенная по адресу: ... являющая совместно нажитым имуществом, подлежит продаже в срок до 30 января 2006 года. Деньги от продажи квартиры распределяются следующим образом: П. - ... руб., П.К. - ... руб. Указанная квартира была реализована ответчиком по истечению установленного срока - 02 сентября 2008 года. Письмом от 09 октября 2008 года П.К. просил П. сняться с регистрационного учета.
ФИО1, будучи новым собственником указанной квартиры, обратилась в сентябре 2012 года в судебном порядке с иском к П. о признании ее прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку срок исполнения обязательств по определению суда установлен до 30 января 2006 года, то срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с этой даты, однако исковое заявление истец подал в суд только 16 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенку от ... года после продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., являющейся совместно нажитым имуществом, деньги должны быть распределены между П. и П.К.
Однако ответчик П.К. не отрицал факт реализации указанной квартиры 02 сентября 2008 года без согласия и выплаты П. денежной суммы, установленной указанным определением мирового судьи.
Таким образом, условия мирового соглашения ответчиком П.К. в части выплаты указанной суммы истице не будут исполнены стало известно истице после предъявления иска Г. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В связи с этим, доводы П. о том, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2012 года заслуживают внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что моментом ознакомления истицы с иском ФИО1 является октябрь 2012 года, а датой обращения в суд с иском - 16 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехгодичный срок для обращения в суд за защитой прав истцом не нарушен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске без исследования доказательств по делу по существу спора несостоятелен.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г., если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких данных, когда судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, а также не были установлены фактические обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)