Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску П.Г.Ю. к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе П.Г.Ю.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
П.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила предоставить ей комнату N ... в квартире ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа площадью 17,1 кв. м по договору социального найма, указывая, что с двумя сыновьями зарегистрирована и проживает в указанной квартире в комнате площадью 14,9 кв. м. На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2003 г. договор найма жилого помещения был изменен, при этом З.Е.И. выделена комната 17,1 кв. м, а П.Г.Ю. с ее несовершеннолетними детьми - комната площадью 14,9 кв. м. Ею заключен договор социального найма на указанную комнату, и с 20.12.2004 г. она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи три человека. В 2009 году ей стало известно, что З.Е.И. приватизировала комнату площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире, после чего право собственности перешло К.И.В., но уже на комнату площадью 17,8 кв. м. Однако согласно справке БТИ от 14.10.2009 года и прилагаемой к ней выкопировке плана квартиры, в данной квартире нет комнаты площадью 17,8 кв. м, и на комнату площадью 17,1 кв. м право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 6 - 14).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Г.Ю. отказано (л.д. 129, 130 - 134).
В кассационной жалобе П.Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 136, 141 - 143).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Ж.О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2003 г. изменен договор найма жилого помещения квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа, З.Е.И. выделена комната 17,1 кв. м, П.Г.Ю. с ее несовершеннолетними детьми - комната площадью 14,9 кв. м (л.д. 27 - 28, 40 - 42).
20.04.2005 года между П.Г.Ю. и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа" заключен договор социального найма на комнату ... квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа площадью 14,9 кв. м (л.д. 17 - 26).
Как следует из материалов дела, квартира ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа состоит из двух жилых комнат, площадь комнаты N 2 составляет 14,9 кв. м, комнаты N ... - 17,1 кв. м, при этом к комнате N ... примыкает помещение N 9, обозначенное на плане как коридор, площадью 0,7 кв. м (л.д. 33, 34).
Установив на основании всесторонней и полной оценки совокупности имеющихся доказательств, что комната N ... квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа не является муниципальным имуществом, находится в собственности К.И.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и не может быть предоставлена истице по договору социального найма, районный суд правомерно отказал в иске.
Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа нет, а на комнату площадью 17,1 кв. м право собственности ни за кем не зарегистрировано, безосновательны.
Материалами дела подтверждается, что квартира ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа состоит из двух комнат, одна из которых по договору социального найма предоставлена истице, вторая на праве собственности принадлежит К.И.В. Никакой другой комнаты, являющейся муниципальным имуществом и которая могла бы быть предоставлена на основании договора социального найма, в указанной квартире не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33-4089
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-4089
Строка N 22
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску П.Г.Ю. к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе П.Г.Ю.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
П.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила предоставить ей комнату N ... в квартире ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа площадью 17,1 кв. м по договору социального найма, указывая, что с двумя сыновьями зарегистрирована и проживает в указанной квартире в комнате площадью 14,9 кв. м. На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2003 г. договор найма жилого помещения был изменен, при этом З.Е.И. выделена комната 17,1 кв. м, а П.Г.Ю. с ее несовершеннолетними детьми - комната площадью 14,9 кв. м. Ею заключен договор социального найма на указанную комнату, и с 20.12.2004 г. она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи три человека. В 2009 году ей стало известно, что З.Е.И. приватизировала комнату площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире, после чего право собственности перешло К.И.В., но уже на комнату площадью 17,8 кв. м. Однако согласно справке БТИ от 14.10.2009 года и прилагаемой к ней выкопировке плана квартиры, в данной квартире нет комнаты площадью 17,8 кв. м, и на комнату площадью 17,1 кв. м право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 6 - 14).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Г.Ю. отказано (л.д. 129, 130 - 134).
В кассационной жалобе П.Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 136, 141 - 143).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Ж.О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2003 г. изменен договор найма жилого помещения квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа, З.Е.И. выделена комната 17,1 кв. м, П.Г.Ю. с ее несовершеннолетними детьми - комната площадью 14,9 кв. м (л.д. 27 - 28, 40 - 42).
20.04.2005 года между П.Г.Ю. и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа" заключен договор социального найма на комнату ... квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа площадью 14,9 кв. м (л.д. 17 - 26).
Как следует из материалов дела, квартира ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа состоит из двух жилых комнат, площадь комнаты N 2 составляет 14,9 кв. м, комнаты N ... - 17,1 кв. м, при этом к комнате N ... примыкает помещение N 9, обозначенное на плане как коридор, площадью 0,7 кв. м (л.д. 33, 34).
Установив на основании всесторонней и полной оценки совокупности имеющихся доказательств, что комната N ... квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа не является муниципальным имуществом, находится в собственности К.И.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и не может быть предоставлена истице по договору социального найма, районный суд правомерно отказал в иске.
Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа нет, а на комнату площадью 17,1 кв. м право собственности ни за кем не зарегистрировано, безосновательны.
Материалами дела подтверждается, что квартира ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа состоит из двух комнат, одна из которых по договору социального найма предоставлена истице, вторая на праве собственности принадлежит К.И.В. Никакой другой комнаты, являющейся муниципальным имуществом и которая могла бы быть предоставлена на основании договора социального найма, в указанной квартире не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)