Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца С. на определение Абаканского городского суда от 06 июня 2012 г., которым приостановлено производство по делу по его иску к П., К.В., К.Т., В., К.Е. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя третьего лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Т., оставившей рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П., К.В., К.Т., В., К.Е. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, от 28 декабря 2010 г., 08 февраля 2011 г. ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности от 13 августа 2010 г. N недействительной.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.
Определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по существу, с чем не согласен истец С.
В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку данные о возбуждении уголовного дела были известны и ранее, ходатайствовал об обеспечении его участия в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из невозможности разрешения иска С. по существу до рассмотрения уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, незаконно продавших принадлежащий ему на праве собственности спорный жилой дом, земельный участок.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Предъявляя иск к ответчикам, истец указал на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2010 г. осуществлялась от его имени через поверенного В., доверенность которому им не выдавалась.
При этом, из представленных материалов не следует, что кто-либо из ответчиков является тем лицом, в отношение которого возбуждено уголовное дело, а потому суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела, повлечет ли рассмотрение уголовного дела изменение обязательств сторон по спору.
Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, а потому определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 06 июня 2012 г. отменить, гражданское дело по иску С. к П., К.В., К.Т., В., К.Е. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной, направить в Абаканский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2040/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2040/2012г.
Председательствующий Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца С. на определение Абаканского городского суда от 06 июня 2012 г., которым приостановлено производство по делу по его иску к П., К.В., К.Т., В., К.Е. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя третьего лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Т., оставившей рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П., К.В., К.Т., В., К.Е. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, от 28 декабря 2010 г., 08 февраля 2011 г. ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности от 13 августа 2010 г. N недействительной.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.
Определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по существу, с чем не согласен истец С.
В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку данные о возбуждении уголовного дела были известны и ранее, ходатайствовал об обеспечении его участия в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из невозможности разрешения иска С. по существу до рассмотрения уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, незаконно продавших принадлежащий ему на праве собственности спорный жилой дом, земельный участок.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Предъявляя иск к ответчикам, истец указал на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2010 г. осуществлялась от его имени через поверенного В., доверенность которому им не выдавалась.
При этом, из представленных материалов не следует, что кто-либо из ответчиков является тем лицом, в отношение которого возбуждено уголовное дело, а потому суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела, повлечет ли рассмотрение уголовного дела изменение обязательств сторон по спору.
Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, а потому определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 06 июня 2012 г. отменить, гражданское дело по иску С. к П., К.В., К.Т., В., К.Е. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании доверенности недействительной, направить в Абаканский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)