Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-5472/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1091651000187) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Елена Владимировна (далее - ИП Гайнутдинова Е.В., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл" (далее - ООО "Сити Молл", ответчик) о понуждении ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, переданного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Сити Молл" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Молл Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Молл Эстейт Менеджмент", собственник-1), обществом с ограниченной ответственностью "Стар Сити Молл" (далее - ООО "Стар Сити Молл", собственник-2) и ИП Гайнутдиновой Е.В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение N 2ж2 общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в Торговом центре "Сити Молл" по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 18, корпус 2, помещения N 1 - 13 (Приложение N 1 - план).
Между сторонами заключены соглашения от 31.01.2013 и 28.02.2013 о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Однако ответчик опечатал помещение и препятствует арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает права истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.
В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.01.2013 между ООО "Сити Молл", ООО "Молл Эстейт Менеджмент", ООО "Стар Сити Молл" и ИП Гайнутдиновой Е.В. нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, из пункта 9.3 которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения и прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны региона "Закамье" в соответствии с его регламентом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Согласно статье 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вышеуказанные основания должны быть установлены в их совокупности.
Таким образом, достигнутое в пункте 9.3 договора на передачу рассмотрения спора в третейский суд соглашение сторон является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.
Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.
Учитывая, что стороны предусмотрели в краткосрочном договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N СМ/ЦВ-119к третейскую оговорку, данное соглашение не утратило силу, не признано недействительным, и ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения настоящего искового заявления арбитражным судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи этим отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанной нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А65-5472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5472/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А65-5472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-5472/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Елены Владимировны, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1091651000187) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Елена Владимировна (далее - ИП Гайнутдинова Е.В., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл" (далее - ООО "Сити Молл", ответчик) о понуждении ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, переданного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к от 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Сити Молл" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Молл Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Молл Эстейт Менеджмент", собственник-1), обществом с ограниченной ответственностью "Стар Сити Молл" (далее - ООО "Стар Сити Молл", собственник-2) и ИП Гайнутдиновой Е.В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение N 2ж2 общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в Торговом центре "Сити Молл" по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 18, корпус 2, помещения N 1 - 13 (Приложение N 1 - план).
Между сторонами заключены соглашения от 31.01.2013 и 28.02.2013 о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Однако ответчик опечатал помещение и препятствует арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает права истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.
В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.01.2013 между ООО "Сити Молл", ООО "Молл Эстейт Менеджмент", ООО "Стар Сити Молл" и ИП Гайнутдиновой Е.В. нежилого помещения N СМ/ЦВ-119к, из пункта 9.3 которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения и прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны региона "Закамье" в соответствии с его регламентом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Согласно статье 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вышеуказанные основания должны быть установлены в их совокупности.
Таким образом, достигнутое в пункте 9.3 договора на передачу рассмотрения спора в третейский суд соглашение сторон является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.
Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.
Учитывая, что стороны предусмотрели в краткосрочном договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N СМ/ЦВ-119к третейскую оговорку, данное соглашение не утратило силу, не признано недействительным, и ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения настоящего искового заявления арбитражным судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи этим отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанной нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А65-5472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)