Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного указали, что 19.01.1995 г. администрацией Ленинского района г. Саратова на их семью был выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время. <адрес> состоит на балансе предприятия ООО "Югтрансгаз", которое переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов". Письмом заместителя Генерального директора ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 17.09.2012 г. N истцам было отказано в приватизации указанной квартиры. Считают, что данный отказ не соответствует положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что право собственности РАО "Газпром" на <адрес> было зарегистрировано 19.06.1996 г. в муниципальном специализированном предприятии "Городское бюро технической инвентаризации", данное жилое помещение полностью был построено на средства частного предприятия. Кроме того, истцы в исковом заявлении подтверждают, что договор социального найма с ними не заключался. По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" Постановлением Правительства РФ N от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО "Газпром" и утвержден его Устав.
Согласно п. 3 данного Указа уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
Пунктом 4 Указа было установлено, что все акции РАО "Газпром" являются обыкновенными и на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежат Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы на основании ордера N, выданного 19.01.1995 г. администрацией Ленинского района г. Саратова, проживают и зарегистрированы в <адрес> до настоящего времени (л.д. 25, 26, 75).
Согласно ответу ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 20.11.2012 г. N <адрес> построена за счет средств ОАО "Газпром", является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов", в связи с чем не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть безвозмездно передана в собственность граждан. В приватизации указанной квартиры Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. отказано (л.д. 11).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г. и 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию строительство <адрес> начато в 1991 г., то есть когда предприятие "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием (л.д. 46 - 48, 90 - 94).
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи фактически на основании договора социального найма.
Доказательств того, что спорное жилое помещение было построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности, а также, что жилье было предоставлено истцам на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Согласно справкам комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.11.2012 г. Д.Ш.А., Д.С.А. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия не принимали (л.д. 23, 24).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности ООО "Югтрансгаз" на спорное жилое помещение, произведенная в 1996 г. и влекущая в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права собственности на дом, не может служить ограничением предоставленного федеральным законодательством права истцов на приватизацию <адрес>.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности РАО "Газпром" на <адрес> было зарегистрировано 19.06.1996 г. в муниципальном специализированном предприятии "Городское бюро технической инвентаризации", и данное жилое помещение полностью был построено на средства частного предприятия, не основаны на действующем законодательстве.
Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, представленным при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4148
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4148
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного указали, что 19.01.1995 г. администрацией Ленинского района г. Саратова на их семью был выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время. <адрес> состоит на балансе предприятия ООО "Югтрансгаз", которое переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов". Письмом заместителя Генерального директора ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 17.09.2012 г. N истцам было отказано в приватизации указанной квартиры. Считают, что данный отказ не соответствует положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что право собственности РАО "Газпром" на <адрес> было зарегистрировано 19.06.1996 г. в муниципальном специализированном предприятии "Городское бюро технической инвентаризации", данное жилое помещение полностью был построено на средства частного предприятия. Кроме того, истцы в исковом заявлении подтверждают, что договор социального найма с ними не заключался. По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" - С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" Постановлением Правительства РФ N от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО "Газпром" и утвержден его Устав.
Согласно п. 3 данного Указа уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
Пунктом 4 Указа было установлено, что все акции РАО "Газпром" являются обыкновенными и на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежат Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы на основании ордера N, выданного 19.01.1995 г. администрацией Ленинского района г. Саратова, проживают и зарегистрированы в <адрес> до настоящего времени (л.д. 25, 26, 75).
Согласно ответу ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 20.11.2012 г. N <адрес> построена за счет средств ОАО "Газпром", является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов", в связи с чем не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть безвозмездно передана в собственность граждан. В приватизации указанной квартиры Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш. отказано (л.д. 11).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г. и 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию строительство <адрес> начато в 1991 г., то есть когда предприятие "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием (л.д. 46 - 48, 90 - 94).
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи фактически на основании договора социального найма.
Доказательств того, что спорное жилое помещение было построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности, а также, что жилье было предоставлено истцам на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Согласно справкам комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.11.2012 г. Д.Ш.А., Д.С.А. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия не принимали (л.д. 23, 24).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности ООО "Югтрансгаз" на спорное жилое помещение, произведенная в 1996 г. и влекущая в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права собственности на дом, не может служить ограничением предоставленного федеральным законодательством права истцов на приватизацию <адрес>.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Д.С.А., Д.Ш.А., Д.Д.Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности РАО "Газпром" на <адрес> было зарегистрировано 19.06.1996 г. в муниципальном специализированном предприятии "Городское бюро технической инвентаризации", и данное жилое помещение полностью был построено на средства частного предприятия, не основаны на действующем законодательстве.
Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, представленным при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)