Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к Б. о прекращении ипотеки в отношении квартиры удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Б. на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...> (запись регистрации N <...>)".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении ипотеки в отношении квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2011 года с Б. заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске, стоимость которой определена в сумме <...> руб. Соглашением от 17 ноября 2011 года в договор купли-продажи внесены изменения относительно цены имущества и порядка оплаты. 21 июня 2012 года за ней зарегистрировано право собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации, одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу банка и в пользу Б. В настоящее время ипотека в пользу банка погашена. Б. произведена полная выплата денежных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года, однако он отказывается обратиться в регистрирующий орган с целью снять зарегистрированное ограничение (обременение).
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Б. на квартиру.
Ответчик Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АКБ "М.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что на данный момент в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи квартиры он получил лишь <...> руб., тогда как ее цена определена была сторонами в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б., просившего об отмене решения суда, представителя истца Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 10 сентября 2007 года акционерным коммерческим банком "М." (открытое акционерное общество) был предоставлен кредит в сумме <...> руб. созаемщикам К.А.Н., К.Т.С., З.Н.В., М.К.Ю., А.О.Б., А.М.В., А.И.В. для приобретения в общую долевую собственность К.А.Н. и К.Т.С. квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.
Квартира приобретена в долевую собственность К.А.Н. и К.Т.С., была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "М.".
07 мая 2009 года с согласия ОАО "М." как залогодержателя оформлен договор мены между К.А.Н., К.Т.С. и Б.
В договоре мены было предусмотрено, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ после перехода права собственности право залога сохраняет свою силу, Б. встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя перед Банком.
07 мая 2009 года между ОАО "М." и Б. заключен договор поручительства на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 07 сентября 2007 года, в соответствии с которым Б. производил платежи в погашение долга по кредитному договору N <...> от 07 сентября 2007 года в период с 07 мая 2009 года по апрель 2011 года, всего был погашен основной долг в сумме <...> руб. <...> коп.
11 апреля 2011 года при участии ОАО "М." как залогодержателя между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по цене <...> руб., определенной договором.
17 ноября 2011 года при участии ОАО "М." как залогодержателя истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 11 апреля 2011 года купли-продажи квартиры.
Записи о регистрации договора в редакции соглашения и переходе права собственности к ответчику были внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
21 июня 2012 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - ипотека в пользу Б. (запись о регистрации - <...>).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты С. 18 ноября 2011 года денежных средств по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года в сумме <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Поскольку обязательства истца по оплате в рамках договора купли-продажи (с внесенными изменениями от 17 ноября 2011 года) были исполнены, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона в пользу Б. не представилось возможным в связи с его отказом от явки в регистрирующий орган, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются верными.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Ссылки подателя жалобы на наличие задолженности по договору купли-продажи квартиры не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, в частности, решением суда от 13 декабря 2012 года, которое имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4165/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4165/13
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к Б. о прекращении ипотеки в отношении квартиры удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Б. на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...> (запись регистрации N <...>)".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении ипотеки в отношении квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2011 года с Б. заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Архангельске, стоимость которой определена в сумме <...> руб. Соглашением от 17 ноября 2011 года в договор купли-продажи внесены изменения относительно цены имущества и порядка оплаты. 21 июня 2012 года за ней зарегистрировано право собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации, одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу банка и в пользу Б. В настоящее время ипотека в пользу банка погашена. Б. произведена полная выплата денежных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года, однако он отказывается обратиться в регистрирующий орган с целью снять зарегистрированное ограничение (обременение).
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Б. на квартиру.
Ответчик Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АКБ "М.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что на данный момент в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи квартиры он получил лишь <...> руб., тогда как ее цена определена была сторонами в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б., просившего об отмене решения суда, представителя истца Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 10 сентября 2007 года акционерным коммерческим банком "М." (открытое акционерное общество) был предоставлен кредит в сумме <...> руб. созаемщикам К.А.Н., К.Т.С., З.Н.В., М.К.Ю., А.О.Б., А.М.В., А.И.В. для приобретения в общую долевую собственность К.А.Н. и К.Т.С. квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.
Квартира приобретена в долевую собственность К.А.Н. и К.Т.С., была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "М.".
07 мая 2009 года с согласия ОАО "М." как залогодержателя оформлен договор мены между К.А.Н., К.Т.С. и Б.
В договоре мены было предусмотрено, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ после перехода права собственности право залога сохраняет свою силу, Б. встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя перед Банком.
07 мая 2009 года между ОАО "М." и Б. заключен договор поручительства на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 07 сентября 2007 года, в соответствии с которым Б. производил платежи в погашение долга по кредитному договору N <...> от 07 сентября 2007 года в период с 07 мая 2009 года по апрель 2011 года, всего был погашен основной долг в сумме <...> руб. <...> коп.
11 апреля 2011 года при участии ОАО "М." как залогодержателя между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по цене <...> руб., определенной договором.
17 ноября 2011 года при участии ОАО "М." как залогодержателя истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 11 апреля 2011 года купли-продажи квартиры.
Записи о регистрации договора в редакции соглашения и переходе права собственности к ответчику были внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
21 июня 2012 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - ипотека в пользу Б. (запись о регистрации - <...>).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты С. 18 ноября 2011 года денежных средств по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года в сумме <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Поскольку обязательства истца по оплате в рамках договора купли-продажи (с внесенными изменениями от 17 ноября 2011 года) были исполнены, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона в пользу Б. не представилось возможным в связи с его отказом от явки в регистрирующий орган, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются верными.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Ссылки подателя жалобы на наличие задолженности по договору купли-продажи квартиры не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, в частности, решением суда от 13 декабря 2012 года, которое имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)