Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей: Набок Л.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О. в лице представителя М., Ш.Д.О. в лице представителя Ш.А.О., действующего также в своих интересах на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З. к Ш.О., Ш.А.О., Ш.Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. со Ш.О. проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 700 000 руб.
Определить долю Ш.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равную 2\\3.
Обратить взыскание на 2\\3 доли принадлежащей Ш.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 731 369,06 руб.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Ш.О. сумму, превышающую размер задолженности за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
В удовлетворении иска Ш.А.О. и Ш.Д.О. к З. и Ш.О. о признании договора залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать в пользу З. со Ш.О. оплату госпошлины 1200 руб.
Взыскать со Ш.О. госпошлину в доход государства 15 500 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ш.О. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.О. заключен договор займа N, по которому она передала заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков, указанных п. 1.3 заемщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 6 937 815 рублей, и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которого общая сумма задолженности составляет 7 679 040 рублей, и срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сегодняшнего дня не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств на общую сумму 7 679 040 рублей.
Общая сумма задолженности пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 539 428 руб.
Согласно п. 2.5. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением своевременного и полного возврата займа является залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> по договору залога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, З. просила суд взыскать со Ш.О. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 499 308 рублей; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что Ш.О. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 2/3 доли, принадлежащей Ш.О. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установив начальную стоимость в размере 4731369,06 рублей; включить в сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества - сумму долга по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8804955 рублей; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3499308 рублей (т. N л.д. N).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.А.О. и Ш.Д.О.
Ш.А.О., Ш.Д.О. обратились в суд со встречными требованиями к З., Ш.О. о признании договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З. и Ш.О., а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по <адрес> погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В обоснование встречного иска указали, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности признано в порядке наследования. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АЖ N и 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право собственности на указанные доли. Право собственности на указанное имущество у них возникло в момент открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти наследодателя ФИО1
Договор залога, предметом которого являлась спорная квартира, между Ш.О. и З. заключен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Ш.О. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, на спорное жилое помещение наложено обременение. Однако, на момент заключения договора залога, Ш.О. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, так как владел по закону только 2/3 долями квартиры. Полагают, что передав помещение в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, Ш.О. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия остальных собственников, чем нарушил положения ст. 246 ГК РФ, которая предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. О нарушении своих прав они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.О. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.О. в лице представителя М., Ш.Д.О. в лице представителя Ш.А.О., действующего также в своих интересах, просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш.О. М., Ш.А.О., действующий за себя и как представитель Ш.Д.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований З. об определении доли Ш.О. в спорной квартире и об обращении на нее взыскания и в удовлетворении данных требований отказать; отменить решение суда об отказе во встречном иске и удовлетворить его в полном объеме, а также уменьшить размер взысканных со Ш.О. пени до 200 000 руб.
Представитель З. - С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку мер по погашению задолженности Ш.О. длительное время не предпринимается.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из материалов дела следует, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. получил в долг от З. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сторонами заключено Дополнительное соглашение, по которому общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей. Срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. N л.д. N).
Общая сумма задолженности Ш.О. перед З. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 679 040 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. N л.д. N).
В связи с неисполнением заемщиком Ш.О. обязательств по указанному выше договору займа и иных долговых обязательств, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Ш.О. в пользу З. взыскана сумма долга в размере 8 804955 рублей, включая сумму 7 679 940 руб. (т. N л.д. N; л.д. N).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
Доказательств уплаты пени в связи с просрочкой исполнения Ш.О. обязательств, суду не представлено.
Установлено, что просрочка исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 5 000 000 рублей составляет 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 5 000000 x 0,1% x 41 = 205 000 рублей; по возврату суммы долга в размере 7 679 040 рублей просрочка составляет 429 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 7 679040 x 0,1% x 429 = 3 294 308 рублей. Общая сумма договорной неустойки за просрочку исполнения Ш.О. своих обязательств составляет 3 499 308 рублей.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (пени) судом проверен, является арифметически верным и ответчиком Ш.О. не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа Ш.О. исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с должника предусмотренной условиями договора неустойки (пени), размер которой с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, имущественных интересов сторон и принципа соразмерности, суд обоснованно уменьшил с 3 499 308 руб. до 1 700 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Ш.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между ним и З. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между З. и Ш.О. заключены дополнительные соглашения к договору залога, в которых уточнялись суммы займа и новые сроки его возврата (т. N л.д. N).
Договор залога и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2.3.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае если заемщик не исполнил обязательства по возврату долга в срок, установленный договором залога.
Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ состоящими в браке Ш.О. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру (т. N л.д. N).
Указанным решением Ленинского районного суда <адрес> за Ш.А.О. и Ш.Д.О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
З. просила суд определить долю Ш.О. в праве общей долевой собственности на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив указанную долю в размере 2/3 и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.
Истцы по встречному иску Ш.Д.О. и Ш.А.О. просили признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что не являясь единоличным собственником квартиры, Ш.О. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности без их согласия.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брава является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
На основании ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, в том числе установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал о том, что принадлежащая Ш.О. доля в спорном жилом помещении, в том числе и на момент заключения договора залога, является равной 2/3.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к числу возмездных сделок, Ш.О. вправе был распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру без согласия других собственников, в связи с чем договор залога в указанной части требованиям закона не противоречит.
Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, учитывая, что Ш.А.О. и Ш.Д.О. требовали признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в целом, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении их встречного иска в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8871 317 рублей (т. N л.д. N), что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что Ш.О. длительное время не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, принимая во внимание требования п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то обстоятельство, что приобрести принадлежащие Ш.О. 2/3 доли в праве собственности на квартиру Ш.А.О., Ш.Д.О. отказались, ввиду отсутствия материальной возможности, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования З., определив долю Ш.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равную 2\\3 и обратив на нее взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 731 369,06 руб. (8 871 317: 3 x 2 x 80%). При этом суд правомерно указал в решении, что в сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества подлежит включению как сумма процентов (пеней) в сумме 1 700 000 руб., так и сумма долга, взысканная со Ш.О. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что об удовлетворении данного требования З. не указано в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее дополнение.
Доводам Ш.А.О. и Ш.Д.О. о том, что они не давали согласие на заключение договора залога, доводам Ш.О. о том, что квартира является единственным жильем, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана необходимая правовая оценка.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, безосновательны. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заимодавца, но при этом направлена на восстановление прав заимодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела определенный судом к взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения Ш.О. обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не может быть обращено взыскание на принадлежащие Ш.О. 2/3 доли жилого помещения, поскольку право собственности на данную долю не было зарегистрировано за ним в установленном порядке, не свидетельствуют о необоснованности заявленных З. требований. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности на данное жилое помещение. Доля Ш.О. в спорном имуществе определена судом при постановлении оспариваемого решения. Указанная доля (2/3) в праве собственности на квартиру принадлежала Ш.О. в силу закона и на момент заключения договора залога (1\\2 доля в совместной собственности (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и 1/6 доля в порядке наследования (универсального правопреемства) (ст. 1110 ГК РФ)). При этом право собственности на жилое помещение на момент сделки было зарегистрировано на имя Ш.О. В связи с этим доводы жалобы о том, что вся сделка в целом (договор залога) не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 закона об ипотеке предметом залога может являться часть жилого дома или квартиры, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Поскольку З. заявлены требования об определении доли заемщика Ш.О. в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2/3 и обращении взыскания только на данную долю, оснований полагать, что договор залога не был бы заключен без включения в него 1/3 доли Ш.А.О. и Ш.Д.О., у суда не имелось.
Требований об отмене обременения в виде ипотеки на доли Ш.А.О. и Ш.Д.О. ими не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе Ш-вы указывают на отсутствие возражений против продажи спорного жилого помещения для погашения долговых обязательств Ш.О., при условии разумного снижения З. требований. Между тем, требования З. о взыскании задолженности и неустойки основаны на согласованных сторонами условиях заключенных между ними по свободному волеизъявлению договоров.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О. в лице представителя М., Ш.Д.О. в лице представителя Ш.А.О., действующего также в своих интересах - без удовлетворения, дополнив решение указанием на то, что в сумму, подлежащую уплате Ш.О. З. из стоимости заложенного имущества подлежит включению сумма долга, взысканная со Ш.О. в пользу З. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 955 рублей, а также сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 700 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-928/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-928/2013
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей: Набок Л.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О. в лице представителя М., Ш.Д.О. в лице представителя Ш.А.О., действующего также в своих интересах на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З. к Ш.О., Ш.А.О., Ш.Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. со Ш.О. проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 700 000 руб.
Определить долю Ш.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равную 2\\3.
Обратить взыскание на 2\\3 доли принадлежащей Ш.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 731 369,06 руб.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Ш.О. сумму, превышающую размер задолженности за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
В удовлетворении иска Ш.А.О. и Ш.Д.О. к З. и Ш.О. о признании договора залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать в пользу З. со Ш.О. оплату госпошлины 1200 руб.
Взыскать со Ш.О. госпошлину в доход государства 15 500 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ш.О. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.О. заключен договор займа N, по которому она передала заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков, указанных п. 1.3 заемщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 6 937 815 рублей, и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которого общая сумма задолженности составляет 7 679 040 рублей, и срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сегодняшнего дня не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств на общую сумму 7 679 040 рублей.
Общая сумма задолженности пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 539 428 руб.
Согласно п. 2.5. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением своевременного и полного возврата займа является залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> по договору залога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, З. просила суд взыскать со Ш.О. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 499 308 рублей; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что Ш.О. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 2/3 доли, принадлежащей Ш.О. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установив начальную стоимость в размере 4731369,06 рублей; включить в сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества - сумму долга по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8804955 рублей; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3499308 рублей (т. N л.д. N).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.А.О. и Ш.Д.О.
Ш.А.О., Ш.Д.О. обратились в суд со встречными требованиями к З., Ш.О. о признании договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З. и Ш.О., а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по <адрес> погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В обоснование встречного иска указали, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности признано в порядке наследования. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АЖ N и 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право собственности на указанные доли. Право собственности на указанное имущество у них возникло в момент открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти наследодателя ФИО1
Договор залога, предметом которого являлась спорная квартира, между Ш.О. и З. заключен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Ш.О. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, на спорное жилое помещение наложено обременение. Однако, на момент заключения договора залога, Ш.О. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, так как владел по закону только 2/3 долями квартиры. Полагают, что передав помещение в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, Ш.О. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия остальных собственников, чем нарушил положения ст. 246 ГК РФ, которая предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. О нарушении своих прав они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.О. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.О. в лице представителя М., Ш.Д.О. в лице представителя Ш.А.О., действующего также в своих интересах, просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш.О. М., Ш.А.О., действующий за себя и как представитель Ш.Д.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований З. об определении доли Ш.О. в спорной квартире и об обращении на нее взыскания и в удовлетворении данных требований отказать; отменить решение суда об отказе во встречном иске и удовлетворить его в полном объеме, а также уменьшить размер взысканных со Ш.О. пени до 200 000 руб.
Представитель З. - С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку мер по погашению задолженности Ш.О. длительное время не предпринимается.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из материалов дела следует, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. получил в долг от З. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сторонами заключено Дополнительное соглашение, по которому общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей. Срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. N л.д. N).
Общая сумма задолженности Ш.О. перед З. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 679 040 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. N л.д. N).
В связи с неисполнением заемщиком Ш.О. обязательств по указанному выше договору займа и иных долговых обязательств, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Ш.О. в пользу З. взыскана сумма долга в размере 8 804955 рублей, включая сумму 7 679 940 руб. (т. N л.д. N; л.д. N).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
Доказательств уплаты пени в связи с просрочкой исполнения Ш.О. обязательств, суду не представлено.
Установлено, что просрочка исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 5 000 000 рублей составляет 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 5 000000 x 0,1% x 41 = 205 000 рублей; по возврату суммы долга в размере 7 679 040 рублей просрочка составляет 429 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 7 679040 x 0,1% x 429 = 3 294 308 рублей. Общая сумма договорной неустойки за просрочку исполнения Ш.О. своих обязательств составляет 3 499 308 рублей.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (пени) судом проверен, является арифметически верным и ответчиком Ш.О. не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа Ш.О. исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с должника предусмотренной условиями договора неустойки (пени), размер которой с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, имущественных интересов сторон и принципа соразмерности, суд обоснованно уменьшил с 3 499 308 руб. до 1 700 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Ш.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между ним и З. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между З. и Ш.О. заключены дополнительные соглашения к договору залога, в которых уточнялись суммы займа и новые сроки его возврата (т. N л.д. N).
Договор залога и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2.3.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае если заемщик не исполнил обязательства по возврату долга в срок, установленный договором залога.
Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ состоящими в браке Ш.О. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру (т. N л.д. N).
Указанным решением Ленинского районного суда <адрес> за Ш.А.О. и Ш.Д.О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
З. просила суд определить долю Ш.О. в праве общей долевой собственности на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив указанную долю в размере 2/3 и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.
Истцы по встречному иску Ш.Д.О. и Ш.А.О. просили признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что не являясь единоличным собственником квартиры, Ш.О. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности без их согласия.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брава является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
На основании ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, в том числе установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал о том, что принадлежащая Ш.О. доля в спорном жилом помещении, в том числе и на момент заключения договора залога, является равной 2/3.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к числу возмездных сделок, Ш.О. вправе был распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру без согласия других собственников, в связи с чем договор залога в указанной части требованиям закона не противоречит.
Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, учитывая, что Ш.А.О. и Ш.Д.О. требовали признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в целом, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении их встречного иска в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8871 317 рублей (т. N л.д. N), что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что Ш.О. длительное время не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, принимая во внимание требования п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то обстоятельство, что приобрести принадлежащие Ш.О. 2/3 доли в праве собственности на квартиру Ш.А.О., Ш.Д.О. отказались, ввиду отсутствия материальной возможности, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования З., определив долю Ш.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равную 2\\3 и обратив на нее взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 731 369,06 руб. (8 871 317: 3 x 2 x 80%). При этом суд правомерно указал в решении, что в сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества подлежит включению как сумма процентов (пеней) в сумме 1 700 000 руб., так и сумма долга, взысканная со Ш.О. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что об удовлетворении данного требования З. не указано в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее дополнение.
Доводам Ш.А.О. и Ш.Д.О. о том, что они не давали согласие на заключение договора залога, доводам Ш.О. о том, что квартира является единственным жильем, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана необходимая правовая оценка.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, безосновательны. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заимодавца, но при этом направлена на восстановление прав заимодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела определенный судом к взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения Ш.О. обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не может быть обращено взыскание на принадлежащие Ш.О. 2/3 доли жилого помещения, поскольку право собственности на данную долю не было зарегистрировано за ним в установленном порядке, не свидетельствуют о необоснованности заявленных З. требований. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности на данное жилое помещение. Доля Ш.О. в спорном имуществе определена судом при постановлении оспариваемого решения. Указанная доля (2/3) в праве собственности на квартиру принадлежала Ш.О. в силу закона и на момент заключения договора залога (1\\2 доля в совместной собственности (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и 1/6 доля в порядке наследования (универсального правопреемства) (ст. 1110 ГК РФ)). При этом право собственности на жилое помещение на момент сделки было зарегистрировано на имя Ш.О. В связи с этим доводы жалобы о том, что вся сделка в целом (договор залога) не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 закона об ипотеке предметом залога может являться часть жилого дома или квартиры, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Поскольку З. заявлены требования об определении доли заемщика Ш.О. в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2/3 и обращении взыскания только на данную долю, оснований полагать, что договор залога не был бы заключен без включения в него 1/3 доли Ш.А.О. и Ш.Д.О., у суда не имелось.
Требований об отмене обременения в виде ипотеки на доли Ш.А.О. и Ш.Д.О. ими не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе Ш-вы указывают на отсутствие возражений против продажи спорного жилого помещения для погашения долговых обязательств Ш.О., при условии разумного снижения З. требований. Между тем, требования З. о взыскании задолженности и неустойки основаны на согласованных сторонами условиях заключенных между ними по свободному волеизъявлению договоров.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О. в лице представителя М., Ш.Д.О. в лице представителя Ш.А.О., действующего также в своих интересах - без удовлетворения, дополнив решение указанием на то, что в сумму, подлежащую уплате Ш.О. З. из стоимости заложенного имущества подлежит включению сумма долга, взысканная со Ш.О. в пользу З. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 955 рублей, а также сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 700 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)