Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности И. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому по общей площади.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э., судебная коллегия
установила:
Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. обратились 15.01.2013 в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указали, что они были зарегистрированы и проживали в кирпичном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.Ю., который в результате пожара 26.11.2012 был поврежден и для проживания непригоден. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеют.
Просили обязать ответчика предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека.
В судебном заседании истцы Г.Е., Г.О., К.Э., Г.Ю. исковые требования поддержали, пояснили суду, что хотят сохранить и дом с земельным участком и получить квартиру. На соответствующем учете нуждающихся не состоят, малоимущими не признавались.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности И. в судебном заседании иск не признал, пояснила суду, что жилой дом признан непригодным для проживания, однако дом не признан в установленном порядке не подлежащим ремонту и реконструкции. Истцы не состоят на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. просят решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 568 кв. м и расположенного на нем одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардным этажом, общей площадью 52,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: Г.Е., Г.О., <ДАТА> года рождения, К.Э., <ДАТА> года рождения.
Из акта о пожаре от 26.11.2012 усматривается, что повреждена внутренняя отделка данного жилого дома, обрешетка чердака, кровля и часть кровли гаража, пристроенного к дому, уничтожены огнем полностью.
Из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды от 06.12.2012 N ... следует, что в связи с обращением Г.Е. о предоставлении ее семье жилого помещения маневренного фонда, ей было разъяснено что, для обеспечения жилым помещением им следует встать на жилищный учет, для чего необходимо в установленном законом порядке обратиться в администрацию и предоставить документы, подтверждающие право истцов состоять на жилищном учете. Семье Г-ных предлагались жилые помещения для временного проживания по адресам: <адрес>; <адрес>, от которых данные лица отказались.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды (назначена постановлением главы г. Вологды от 10.03.2006 N... с последующими изменениями), составленному 08.04.2013 на основании определения суда от 19.02.2013, указанный дом признан непригодным для проживания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем истцы имеют право на обеспечение во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы не оспаривали утверждений ответчика о том, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, не признаны в установленном порядке малоимущими, что им предлагались жилые помещения для временного проживания из маневренного фонда.
Кроме того, по смыслу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения не пригодным для проживания и того, что ремонту и реконструкции данное жилое помещение не подлежит.
Из заключения межведомственной комиссии от 08.04.2013 усматривается, что пострадавший жилой дом от пожара признан непригодным для проживания, однако данное заключение не содержит указания о том, что данный дом ремонту и реконструкции не подлежит. Данному обстоятельству в решении суда по настоящему делу надлежащей правовой оценки дано не было.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих право истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суду не представлено, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3734/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3734/2013
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности И. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому по общей площади.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э., судебная коллегия
установила:
Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. обратились 15.01.2013 в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указали, что они были зарегистрированы и проживали в кирпичном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.Ю., который в результате пожара 26.11.2012 был поврежден и для проживания непригоден. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеют.
Просили обязать ответчика предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека.
В судебном заседании истцы Г.Е., Г.О., К.Э., Г.Ю. исковые требования поддержали, пояснили суду, что хотят сохранить и дом с земельным участком и получить квартиру. На соответствующем учете нуждающихся не состоят, малоимущими не признавались.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности И. в судебном заседании иск не признал, пояснила суду, что жилой дом признан непригодным для проживания, однако дом не признан в установленном порядке не подлежащим ремонту и реконструкции. Истцы не состоят на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. просят решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 568 кв. м и расположенного на нем одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардным этажом, общей площадью 52,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: Г.Е., Г.О., <ДАТА> года рождения, К.Э., <ДАТА> года рождения.
Из акта о пожаре от 26.11.2012 усматривается, что повреждена внутренняя отделка данного жилого дома, обрешетка чердака, кровля и часть кровли гаража, пристроенного к дому, уничтожены огнем полностью.
Из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды от 06.12.2012 N ... следует, что в связи с обращением Г.Е. о предоставлении ее семье жилого помещения маневренного фонда, ей было разъяснено что, для обеспечения жилым помещением им следует встать на жилищный учет, для чего необходимо в установленном законом порядке обратиться в администрацию и предоставить документы, подтверждающие право истцов состоять на жилищном учете. Семье Г-ных предлагались жилые помещения для временного проживания по адресам: <адрес>; <адрес>, от которых данные лица отказались.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды (назначена постановлением главы г. Вологды от 10.03.2006 N... с последующими изменениями), составленному 08.04.2013 на основании определения суда от 19.02.2013, указанный дом признан непригодным для проживания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем истцы имеют право на обеспечение во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы не оспаривали утверждений ответчика о том, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, не признаны в установленном порядке малоимущими, что им предлагались жилые помещения для временного проживания из маневренного фонда.
Кроме того, по смыслу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения не пригодным для проживания и того, что ремонту и реконструкции данное жилое помещение не подлежит.
Из заключения межведомственной комиссии от 08.04.2013 усматривается, что пострадавший жилой дом от пожара признан непригодным для проживания, однако данное заключение не содержит указания о том, что данный дом ремонту и реконструкции не подлежит. Данному обстоятельству в решении суда по настоящему делу надлежащей правовой оценки дано не было.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих право истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суду не представлено, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Г.Е., Г.Ю., Г.О., К.Э. в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)