Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: представителя истца Е., представителя ответчицы Г., представителей ответчика Б.Е. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 17 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Б.Н. и М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 г., которым иск К.В. удовлетворен и постановлено: признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от .2011 г. N, выданную от имени К.А.А. на имя М.; признать недействительным завещание от .2011 г. на имя М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры (комнаты гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде, заключенный между М. и Б.Н.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры (комнаты гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде: взыскать с М. в пользу Б.Н. в возврат стоимости квартиры руб.; признать за К.В. право собственности на квартиру (комнату гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде; взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.; взыскать с Б.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме руб.; взыскать с М. и Б.Н. в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя - по руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - по руб. с каждого; настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.В. на квартиру (комнату гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к М. и Б.Н., который после дополнения сформулировал требованиями о признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, признании права собственности на упомянутую квартиру, указав, что является наследником имущества умершего .2011 г. родного брата К.А.А., после смерти которого узнал, что принадлежавшая ему спорная квартира была .2011 г. продана М. Б.Н. по доверенности, выданной .2011 г. К.А.А. Кроме того, .2011 г. К.А.А. было составлено завещание на имя М. на эту же квартиру, а также на 1\\6 доли квартиры, находящейся по адресу: В. Новгород, ул., д., корп., кв.. Данные доверенность, договор купли-продажи и завещание считает недействительными, поскольку, оформляя их, К.А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, как страдающий тяжелым неврологическим заболеванием, развившимся на фоне черепно-мозговой травмы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым М. и Б.Н. не согласны.
Б.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части признания сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что сделка совершена при жизни наследодателя, а потому прав наследника затрагивать не может. Обращает внимание на то, что М. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовала от имени К.А.А., а потому денежные средства полученные по договору купли-продажи должны возвращать его наследники, а не ответчица.
М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом просит назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку считает, что проведенная экспертиза содержит ряд существенных недостатков, противоречит свидетельским показаниям, подтверждающим, что К.А.А. на момент выдачи доверенности и составления завещания находился в адекватном состоянии, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что в период с .2011 г. по .2011 г. К.А.А. находился на стационарном лечении в Новгородской областной клинической больнице с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, правостороння субарахноидальная гематома. Данное заболевание было осложнено трахеопищеводным свищом, пневмонией. 2011 г. К.А.А. переведен в ЦРБ для предварительной подготовки к оперативному вмешательству, где находился по .2011 г. Был выписан в средне-тяжелом состоянии.
М. (двоюродная сестра К.А.А.) привезла больного в свой дом, где .2011 г. К.А.А. оформлена нотариально заверенная доверенность на имя М., предоставлявшая последней право управления и распоряжения всем принадлежащим К.А. имуществом, а также право продажи принадлежащей К.А.А. квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде за цену и на условиях по своему усмотрению.
.2011 г. К.А.А. составлено завещание, согласно которому все принадлежавшее ему имущество, в том числе спорную квартиру, он завещал М. Завещание удостоверено главой сельской администрации по месту нахождения К.А.А.
Судом установлено, что в период нахождения в доме М. К.А.А. находился в тяжелом, беспомощном состоянии, являлся лежачим больным, лишенным речи, дыхание и питание которого осуществлялось искусственно (через зонд и трубку - трахеостому). С окружающими людьми общался мимикой, жестами, письмом.
Как видно из блокнота с записями К.А.А. в указанный период, в нем содержатся только краткие, односложные просьбы по его уходу. Записи имеют неразборчивый, трудный для понимания характер.
2011 г. К.А.А. умер.
.2011 г., то есть в день смерти наследодателя, М., действующая по доверенности от имени К.А.А., заключила с Б.Н. договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, согласно которому указанная квартира была продана за руб.
Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, состояние К.А.А. в исследуемый период характеризовалось беспомощностью и полной зависимостью от окружающих его людей. В период подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи страдал психическим расстройством - слабоумием, в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой головного мозга. Болезненные изменения у К.А.А. достигали такого уровня выраженности, при котором в силу имевшегося у него психического расстройства, он нем мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи.
Данное заключение сделано на основе исследования экспертами медицинской документации в отношении К.А.А., материалов гражданского дела. Выводы экспертов научно обоснованы, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, показания лиц, удостоверявших на дому завещание и доверенность, утверждавших, что К.А.А. был в адекватном состоянии, ясно и четко формулировал свою волю, обоснованно судом не приняты во внимание, как недостоверные.
Показания иных свидетелей, наблюдавших К.А.А. в указанный период времени, в части определения психического состояния К.А.А., как адекватного, неконкретны, характеризуются отсутствием детальности и подробности, противоречат письменным материалам дела, а потому расцениваются как субъективные суждения не осведомленных в сфере психиатрии лиц.
Таким образом, показания перечисленных лиц правильно не приняты судом во внимание.
Истец является наследником второй очереди после смерти К.А.А., принявшим наследство в установленном порядке путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Наследников первой очереди не имеется.
Как видно из тех же материалов дела, денежные средства за проданную квартиру М. получила от Б.Н. в три этапа: .2011 г. - руб. в качестве задатка, руб. - .2011 г., то есть в день смерти наследодателя (т. 2 л.д. 1, 2). Денежная сумма в размере руб. перечислена Б.Н. на расчетный счет наследодателя в Банке .2011 г., то есть после смерти наследодателя (т. 2 л.д. 3).
Как установлено судом, и не отрицалось ответчицей М., полученными в результате совершения указанной сделки денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы подтвердил, что денежная сумма со счета наследодателя была снята М.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно иск удовлетворил.
Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы жалобы Б.Н. о том, что уплаченная им по сделке денежная сумма должна быть взыскана не с М., а с К.В., не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, в наследственную массу указанная денежная сумма не вошла, так как М., получив денежную сумму после смерти К.А.А., не могла ее передать наследодателю и распорядилась ею в своих интересах.
Остальные доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела. Все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Н. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-474-33-1673
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 2-474-33-1673
Судья - Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: представителя истца Е., представителя ответчицы Г., представителей ответчика Б.Е. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 17 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Б.Н. и М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 г., которым иск К.В. удовлетворен и постановлено: признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от .2011 г. N, выданную от имени К.А.А. на имя М.; признать недействительным завещание от .2011 г. на имя М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры (комнаты гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде, заключенный между М. и Б.Н.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры (комнаты гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде: взыскать с М. в пользу Б.Н. в возврат стоимости квартиры руб.; признать за К.В. право собственности на квартиру (комнату гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде; взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.; взыскать с Б.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме руб.; взыскать с М. и Б.Н. в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя - по руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - по руб. с каждого; настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.В. на квартиру (комнату гостиничного типа) N в доме N по ул. в В. Новгороде,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к М. и Б.Н., который после дополнения сформулировал требованиями о признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, признании права собственности на упомянутую квартиру, указав, что является наследником имущества умершего .2011 г. родного брата К.А.А., после смерти которого узнал, что принадлежавшая ему спорная квартира была .2011 г. продана М. Б.Н. по доверенности, выданной .2011 г. К.А.А. Кроме того, .2011 г. К.А.А. было составлено завещание на имя М. на эту же квартиру, а также на 1\\6 доли квартиры, находящейся по адресу: В. Новгород, ул., д., корп., кв.. Данные доверенность, договор купли-продажи и завещание считает недействительными, поскольку, оформляя их, К.А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, как страдающий тяжелым неврологическим заболеванием, развившимся на фоне черепно-мозговой травмы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым М. и Б.Н. не согласны.
Б.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части признания сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что сделка совершена при жизни наследодателя, а потому прав наследника затрагивать не может. Обращает внимание на то, что М. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовала от имени К.А.А., а потому денежные средства полученные по договору купли-продажи должны возвращать его наследники, а не ответчица.
М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом просит назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку считает, что проведенная экспертиза содержит ряд существенных недостатков, противоречит свидетельским показаниям, подтверждающим, что К.А.А. на момент выдачи доверенности и составления завещания находился в адекватном состоянии, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что в период с .2011 г. по .2011 г. К.А.А. находился на стационарном лечении в Новгородской областной клинической больнице с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, правостороння субарахноидальная гематома. Данное заболевание было осложнено трахеопищеводным свищом, пневмонией. 2011 г. К.А.А. переведен в ЦРБ для предварительной подготовки к оперативному вмешательству, где находился по .2011 г. Был выписан в средне-тяжелом состоянии.
М. (двоюродная сестра К.А.А.) привезла больного в свой дом, где .2011 г. К.А.А. оформлена нотариально заверенная доверенность на имя М., предоставлявшая последней право управления и распоряжения всем принадлежащим К.А. имуществом, а также право продажи принадлежащей К.А.А. квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде за цену и на условиях по своему усмотрению.
.2011 г. К.А.А. составлено завещание, согласно которому все принадлежавшее ему имущество, в том числе спорную квартиру, он завещал М. Завещание удостоверено главой сельской администрации по месту нахождения К.А.А.
Судом установлено, что в период нахождения в доме М. К.А.А. находился в тяжелом, беспомощном состоянии, являлся лежачим больным, лишенным речи, дыхание и питание которого осуществлялось искусственно (через зонд и трубку - трахеостому). С окружающими людьми общался мимикой, жестами, письмом.
Как видно из блокнота с записями К.А.А. в указанный период, в нем содержатся только краткие, односложные просьбы по его уходу. Записи имеют неразборчивый, трудный для понимания характер.
2011 г. К.А.А. умер.
.2011 г., то есть в день смерти наследодателя, М., действующая по доверенности от имени К.А.А., заключила с Б.Н. договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, согласно которому указанная квартира была продана за руб.
Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, состояние К.А.А. в исследуемый период характеризовалось беспомощностью и полной зависимостью от окружающих его людей. В период подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи страдал психическим расстройством - слабоумием, в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой головного мозга. Болезненные изменения у К.А.А. достигали такого уровня выраженности, при котором в силу имевшегося у него психического расстройства, он нем мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи.
Данное заключение сделано на основе исследования экспертами медицинской документации в отношении К.А.А., материалов гражданского дела. Выводы экспертов научно обоснованы, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, показания лиц, удостоверявших на дому завещание и доверенность, утверждавших, что К.А.А. был в адекватном состоянии, ясно и четко формулировал свою волю, обоснованно судом не приняты во внимание, как недостоверные.
Показания иных свидетелей, наблюдавших К.А.А. в указанный период времени, в части определения психического состояния К.А.А., как адекватного, неконкретны, характеризуются отсутствием детальности и подробности, противоречат письменным материалам дела, а потому расцениваются как субъективные суждения не осведомленных в сфере психиатрии лиц.
Таким образом, показания перечисленных лиц правильно не приняты судом во внимание.
Истец является наследником второй очереди после смерти К.А.А., принявшим наследство в установленном порядке путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Наследников первой очереди не имеется.
Как видно из тех же материалов дела, денежные средства за проданную квартиру М. получила от Б.Н. в три этапа: .2011 г. - руб. в качестве задатка, руб. - .2011 г., то есть в день смерти наследодателя (т. 2 л.д. 1, 2). Денежная сумма в размере руб. перечислена Б.Н. на расчетный счет наследодателя в Банке .2011 г., то есть после смерти наследодателя (т. 2 л.д. 3).
Как установлено судом, и не отрицалось ответчицей М., полученными в результате совершения указанной сделки денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы подтвердил, что денежная сумма со счета наследодателя была снята М.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно иск удовлетворил.
Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы жалобы Б.Н. о том, что уплаченная им по сделке денежная сумма должна быть взыскана не с М., а с К.В., не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, в наследственную массу указанная денежная сумма не вошла, так как М., получив денежную сумму после смерти К.А.А., не могла ее передать наследодателю и распорядилась ею в своих интересах.
Остальные доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела. Все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Н. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)