Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубрийчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе Е., действующей в своих интересах и интересах П., Г. и других (всего 8 человек) и Е.Л. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Е.Л., Е., действующая в своих интересах и интересах П., Г., Д., Ю., Т., Ю.Т., Д.Д., П.М., Г.С. обратились в суд с иском к администрации Никифоровского района Тамбовской области о взыскании долевого взноса за участие в строительстве уличного газопровода низкого давления по *** в размере *** в пользу каждого.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года материалы гражданского дела по вышеназванному исковому заявлению переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, поскольку имущественные требования истцов не превышают 50 000 рублей.
В частной жалобе Е., действующей в своих интересах и интересах П., Г. и других (всего 8 человек) и Е.Л. просят отменить оспариваемое определение, поскольку дело подлежит рассмотрению районным судом еще и потому, что в производстве районного суда находится на рассмотрении аналогичное дело, где участвуют те же стороны, в связи с чем эти дела подлежат объединению в одно производство, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельностью, при цене иска не превышающей 50 000 руб.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истцов не превышают 50 000 руб., в связи с чем судом сделан правильный вывод, что данный спор подсуден мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве районного суда находится аналогичное дело, где участниками являются те же лица, а поэтому дела подлежат объединению в одно производство - не состоятельны.
Как следует из частной жалобы, на рассмотрении в Никифоровском районном суде находится гражданское дело по иску к ним (истцам) администрации Никифоровского района Тамбовской области об устранении препятствий в подключении к уличному газопроводу, возвращенное из Тамбовского областного суда для рассмотрения по существу части исковых требований, ввиду частичной отмены решения суда.
Между тем, приводимые истцами доводы ошибочны, поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 августа 2012 года решение Никифоровского районного суда от 02 мая 2012 года, на которое имеется ссылка в жалобе, отменено в части требований администрации Никифоровского района Тамбовской области к ОАО "Тамбовоблгаз" об устранении препятствий, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на рассмотрении Никифоровского районного суда Тамбовской области гражданского дела, о котором упоминают истцы в частной жалобе не имеется, заявленный ранее спор разрешен в полном объеме.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах П., Г.С. и других (всего 8 человек) и Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3426
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3426
Судья: Зубрийчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе Е., действующей в своих интересах и интересах П., Г. и других (всего 8 человек) и Е.Л. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Е.Л., Е., действующая в своих интересах и интересах П., Г., Д., Ю., Т., Ю.Т., Д.Д., П.М., Г.С. обратились в суд с иском к администрации Никифоровского района Тамбовской области о взыскании долевого взноса за участие в строительстве уличного газопровода низкого давления по *** в размере *** в пользу каждого.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года материалы гражданского дела по вышеназванному исковому заявлению переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, поскольку имущественные требования истцов не превышают 50 000 рублей.
В частной жалобе Е., действующей в своих интересах и интересах П., Г. и других (всего 8 человек) и Е.Л. просят отменить оспариваемое определение, поскольку дело подлежит рассмотрению районным судом еще и потому, что в производстве районного суда находится на рассмотрении аналогичное дело, где участвуют те же стороны, в связи с чем эти дела подлежат объединению в одно производство, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельностью, при цене иска не превышающей 50 000 руб.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истцов не превышают 50 000 руб., в связи с чем судом сделан правильный вывод, что данный спор подсуден мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве районного суда находится аналогичное дело, где участниками являются те же лица, а поэтому дела подлежат объединению в одно производство - не состоятельны.
Как следует из частной жалобы, на рассмотрении в Никифоровском районном суде находится гражданское дело по иску к ним (истцам) администрации Никифоровского района Тамбовской области об устранении препятствий в подключении к уличному газопроводу, возвращенное из Тамбовского областного суда для рассмотрения по существу части исковых требований, ввиду частичной отмены решения суда.
Между тем, приводимые истцами доводы ошибочны, поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 августа 2012 года решение Никифоровского районного суда от 02 мая 2012 года, на которое имеется ссылка в жалобе, отменено в части требований администрации Никифоровского района Тамбовской области к ОАО "Тамбовоблгаз" об устранении препятствий, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на рассмотрении Никифоровского районного суда Тамбовской области гражданского дела, о котором упоминают истцы в частной жалобе не имеется, заявленный ранее спор разрешен в полном объеме.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах П., Г.С. и других (всего 8 человек) и Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)