Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей Булгаковой М.В., Жуковой Н.В., при секретаре Д., рассмотрев 25 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.А. к администрации г. Сорочинска Оренбургской области, В.М. о признании договора приватизации недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения третьего лица К., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области указав, что проживал совместно с матерью и сестрой в квартире, расположенной по адресу: .... В 1993 году его матерью В.М. был заключен договор приватизации квартиры. Хотя он был прописан в квартире и там же проживал, он не был включен в договор приватизации, как и его сестра Ш. Впоследствии при продаже квартиры мать говорила, что ему не о чем беспокоиться, 1/3 доля квартиры останется за ним. Он считал, что был включен в договор приватизации и при продаже квартиры ему достанется 1/3 доля вырученных средств. После продажи квартиры в 2005 году мать купила дом, расположенный по адресу: .... Его вновь заверили, что его доля в доме составляет 1/3 часть. Однако, после получения в феврале 2010 года искового заявления сестры Щ. о его выселении из дома, он обнаружил, что единственным собственником жилого дома и земельного участка по ул. ... является его сестра Щ. Считал, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя и в соответствии со ст. 53 ЖК имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Считает, что договор не соответствовал требованиям закона и недействителен, является ничтожной сделкой. Просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ....
Определением суда от 15.06.2010 г. с согласия истца был заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области надлежащими, к участию в деле ответчиками привлечены администрация г. Сорочинска и В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К. и Щ.
При рассмотрении дела в судебном заседании В.А. исковые требования полностью поддержал, указал, что знал о приватизации матерью квартиры, но думал, что был включен в договор приватизации. В 2005 году его мать продала квартиру, при этом он добровольно снялся с регистрационного учета. В 1993 году он был совершеннолетним.
Представитель ответчика администрации г. Сорочинска, З., действующий по доверенности, исковые требования В.А. не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик В.М. иск не признала. Пояснив, что действительно на момент приватизации ее сын и дочь с семьей проживали в спорной квартире. Сын знал о приватизации квартиры, она этого никогда не скрывала. Также сын знал о заключении договора купли-продажи квартиры N ... в 2005 году, он сам добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Затем прописался в новый приобретенный ими дом.
Третье лицо Щ. и исковыми требованиями брата не согласилась. Пояснив, что в 1993 году они всей семьей - она со своей семьей, мать и брат, проживали в спорной квартире. В.А. знал о приватизации мамой квартиры, они все об этом знали, мать этого никогда не скрывала. В 2005 году решили квартиру продать. При этом В.А. добровольно снялся с регистрационного учета и прописался в дом по ул. ..., в 2009 году мать подарила дом ей.
Третье лицо К. с исковыми требованиями истца не согласилась.
Решением суда В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен В.А., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, квартира N ... была выделена в 1984 году В.М. на состав семьи из трех человек. В том числе ее сына В.А. и дочь В.
24 июля 1993 года между В.М. и администрацией г. Сорочинска заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, собственником которой стала В.М.
В.А. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылался на нарушение закона, допущенное при его заключении, повлекшее нарушение прав истца.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.
Согласно на п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки между В.М. и администрацией г. Сорочинска в отношении спорного объекта недвижимости началось 11.08.1993 года, с момента внесения записи о собственнике спорного объекта в реестровую книгу в ГП "Техническая инвентаризация" в связи с чем, срок исковой давности истек 12.08.1996 г. В.А. было известно о заключении договора приватизации. В 2005 году спорная квартира была продана К., о чем ему также было известно, добровольно снялся с регистрационного учета. Учел то обстоятельство, что с иском в суд В.А. обратился только 17.05.2010 года. Пришел к обоснованному выводу о пропуске В.А. срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании недействительным договора приватизации от 24 июля 1993 года и применении последствий недействительности сделки.
Принимая решение, суд обоснованно сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривающий, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по эти мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что истец о заключении договора приватизации узнал после получения иска о выселении в феврале 2010 года противоречит материалам дела. Так в исковом заявлении В.А. указывает о том, что ему было известно о приватизации квартиры имевшей место в 1993 году, однако он ошибочно полагал, что является собственником доли.
Довод о не обоснованном применении судом пропуска срока исковой давности основан на не верном толковании закона.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4730/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4730/2010
судья Федина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей Булгаковой М.В., Жуковой Н.В., при секретаре Д., рассмотрев 25 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску В.А. к администрации г. Сорочинска Оренбургской области, В.М. о признании договора приватизации недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения третьего лица К., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области указав, что проживал совместно с матерью и сестрой в квартире, расположенной по адресу: .... В 1993 году его матерью В.М. был заключен договор приватизации квартиры. Хотя он был прописан в квартире и там же проживал, он не был включен в договор приватизации, как и его сестра Ш. Впоследствии при продаже квартиры мать говорила, что ему не о чем беспокоиться, 1/3 доля квартиры останется за ним. Он считал, что был включен в договор приватизации и при продаже квартиры ему достанется 1/3 доля вырученных средств. После продажи квартиры в 2005 году мать купила дом, расположенный по адресу: .... Его вновь заверили, что его доля в доме составляет 1/3 часть. Однако, после получения в феврале 2010 года искового заявления сестры Щ. о его выселении из дома, он обнаружил, что единственным собственником жилого дома и земельного участка по ул. ... является его сестра Щ. Считал, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя и в соответствии со ст. 53 ЖК имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Считает, что договор не соответствовал требованиям закона и недействителен, является ничтожной сделкой. Просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ....
Определением суда от 15.06.2010 г. с согласия истца был заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области надлежащими, к участию в деле ответчиками привлечены администрация г. Сорочинска и В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К. и Щ.
При рассмотрении дела в судебном заседании В.А. исковые требования полностью поддержал, указал, что знал о приватизации матерью квартиры, но думал, что был включен в договор приватизации. В 2005 году его мать продала квартиру, при этом он добровольно снялся с регистрационного учета. В 1993 году он был совершеннолетним.
Представитель ответчика администрации г. Сорочинска, З., действующий по доверенности, исковые требования В.А. не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик В.М. иск не признала. Пояснив, что действительно на момент приватизации ее сын и дочь с семьей проживали в спорной квартире. Сын знал о приватизации квартиры, она этого никогда не скрывала. Также сын знал о заключении договора купли-продажи квартиры N ... в 2005 году, он сам добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Затем прописался в новый приобретенный ими дом.
Третье лицо Щ. и исковыми требованиями брата не согласилась. Пояснив, что в 1993 году они всей семьей - она со своей семьей, мать и брат, проживали в спорной квартире. В.А. знал о приватизации мамой квартиры, они все об этом знали, мать этого никогда не скрывала. В 2005 году решили квартиру продать. При этом В.А. добровольно снялся с регистрационного учета и прописался в дом по ул. ..., в 2009 году мать подарила дом ей.
Третье лицо К. с исковыми требованиями истца не согласилась.
Решением суда В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен В.А., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, квартира N ... была выделена в 1984 году В.М. на состав семьи из трех человек. В том числе ее сына В.А. и дочь В.
24 июля 1993 года между В.М. и администрацией г. Сорочинска заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, собственником которой стала В.М.
В.А. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылался на нарушение закона, допущенное при его заключении, повлекшее нарушение прав истца.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.
Согласно на п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки между В.М. и администрацией г. Сорочинска в отношении спорного объекта недвижимости началось 11.08.1993 года, с момента внесения записи о собственнике спорного объекта в реестровую книгу в ГП "Техническая инвентаризация" в связи с чем, срок исковой давности истек 12.08.1996 г. В.А. было известно о заключении договора приватизации. В 2005 году спорная квартира была продана К., о чем ему также было известно, добровольно снялся с регистрационного учета. Учел то обстоятельство, что с иском в суд В.А. обратился только 17.05.2010 года. Пришел к обоснованному выводу о пропуске В.А. срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании недействительным договора приватизации от 24 июля 1993 года и применении последствий недействительности сделки.
Принимая решение, суд обоснованно сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривающий, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по эти мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что истец о заключении договора приватизации узнал после получения иска о выселении в феврале 2010 года противоречит материалам дела. Так в исковом заявлении В.А. указывает о том, что ему было известно о приватизации квартиры имевшей место в 1993 году, однако он ошибочно полагал, что является собственником доли.
Довод о не обоснованном применении судом пропуска срока исковой давности основан на не верном толковании закона.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)