Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-1569/12 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу N 2-1569/12 по иску А. к Е., Ж. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., представителя Ж. - В., - судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е., Ж., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург (далее - спорная квартира), признании за ней права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее представитель Ж. 30 декабря 2010 г. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Е. договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры. О совершенной ее представителем сделке и о том, что не является больше собственником спорной квартиры, узнала случайно, при получении справки о регистрации Ф. 9, в которой собственником указана ответчик Е. Истец указывает, что волеизъявление на совершение сделки не выражала, денежных средств от сделки не получала, полагает, что сделка кабальная, так как спорная квартира продана за цену 157 935 рублей, кроме того, пояснила, что спорная квартира является ее единственным местом проживания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А., Е., Ж., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; А. направила своего представителя - Б.; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что спорная квартира <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург принадлежит на праве собственности Е. (л.д. 5).
А. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 6).
22 октября 2010 года А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ж. на распоряжение имуществом и представление интересов. Доверенность удостоверена нотариусом Г. в.р.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Д. в реестре за N <...>. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Данная доверенность на момент совершения сделки истцом не отменена (л.д. 44, 24).
30 декабря 2010 года А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя З., И. на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения права собственности и регистрации договора купли-продажи квартиры <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург. Доверенность удостоверена нотариусом К., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в реестре за N <...>. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на шесть месяцев. Данная доверенность на момент совершения сделки истцом не отменялась.
Ж., действуя от имени А. на основании вышеуказанной доверенности 30 декабря 2010 года заключил с Е. договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Е. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В суд представлены объяснения нотариуса К., изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что ею был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры; от имени истца действовал Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности; пояснила, что истице было известно об отчуждении спорной квартиры, поскольку 30 октября 2010 г. истец выдала доверенность (л.д. 48) на имя З., И. (подписав доверенность собственноручно) для представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения права собственности в отношении спорной квартиры и регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д. 21, ??
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 августа 2012 г. N <...> запись "А." и подпись от имени названного лица, изображения которых имеются на электрографической копии представленной на экспертизу доверенности от 30 октября 2012 года исполнены, вероятно, самой А., но под воздействием сбивающего фактора/ов. К указанным сбивающим факторам, с наибольшей степенью вероятности, могут относиться: сильное душевное волнение (стресс), болезненное состояние или состояние алкогольного (наркотического) опьянения исполнителя (л.д. 115 - 217).
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов в предложенном варианте, Принятом судом, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> "О судебном решении").
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 166 ГК РФ, устанавливающей понятие оспоримой и ничтожной сделок, статьей 167 ГК РФ, устанавливающей общие последствия недействительности сделок, статьей 179 ГК РФ.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доверенностью, выданной на имя Ж., истец уполномочила последнего продать от ее имени спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Из текста выданной истцом доверенности следует, что она включает право распоряжаться и управлять принадлежащим истцу имуществом, заключать разрешенные законом сделки, производить расчеты, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д. 44).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, выдавая указанную доверенность на имя Ж., однозначно выразила свое волеизъявление на отчуждение Ж. спорной квартиры на любых условиях по его усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал А. в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург, признании за ней права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-5872/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-5872/13
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-1569/12 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу N 2-1569/12 по иску А. к Е., Ж. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., представителя Ж. - В., - судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е., Ж., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург (далее - спорная квартира), признании за ней права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее представитель Ж. 30 декабря 2010 г. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Е. договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры. О совершенной ее представителем сделке и о том, что не является больше собственником спорной квартиры, узнала случайно, при получении справки о регистрации Ф. 9, в которой собственником указана ответчик Е. Истец указывает, что волеизъявление на совершение сделки не выражала, денежных средств от сделки не получала, полагает, что сделка кабальная, так как спорная квартира продана за цену 157 935 рублей, кроме того, пояснила, что спорная квартира является ее единственным местом проживания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А., Е., Ж., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; А. направила своего представителя - Б.; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что спорная квартира <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург принадлежит на праве собственности Е. (л.д. 5).
А. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 6).
22 октября 2010 года А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ж. на распоряжение имуществом и представление интересов. Доверенность удостоверена нотариусом Г. в.р.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Д. в реестре за N <...>. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Данная доверенность на момент совершения сделки истцом не отменена (л.д. 44, 24).
30 декабря 2010 года А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя З., И. на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения права собственности и регистрации договора купли-продажи квартиры <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург. Доверенность удостоверена нотариусом К., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в реестре за N <...>. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на шесть месяцев. Данная доверенность на момент совершения сделки истцом не отменялась.
Ж., действуя от имени А. на основании вышеуказанной доверенности 30 декабря 2010 года заключил с Е. договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Е. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В суд представлены объяснения нотариуса К., изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что ею был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры; от имени истца действовал Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности; пояснила, что истице было известно об отчуждении спорной квартиры, поскольку 30 октября 2010 г. истец выдала доверенность (л.д. 48) на имя З., И. (подписав доверенность собственноручно) для представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения права собственности в отношении спорной квартиры и регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д. 21, ??
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 августа 2012 г. N <...> запись "А." и подпись от имени названного лица, изображения которых имеются на электрографической копии представленной на экспертизу доверенности от 30 октября 2012 года исполнены, вероятно, самой А., но под воздействием сбивающего фактора/ов. К указанным сбивающим факторам, с наибольшей степенью вероятности, могут относиться: сильное душевное волнение (стресс), болезненное состояние или состояние алкогольного (наркотического) опьянения исполнителя (л.д. 115 - 217).
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов в предложенном варианте, Принятом судом, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> "О судебном решении").
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 166 ГК РФ, устанавливающей понятие оспоримой и ничтожной сделок, статьей 167 ГК РФ, устанавливающей общие последствия недействительности сделок, статьей 179 ГК РФ.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доверенностью, выданной на имя Ж., истец уполномочила последнего продать от ее имени спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Из текста выданной истцом доверенности следует, что она включает право распоряжаться и управлять принадлежащим истцу имуществом, заключать разрешенные законом сделки, производить расчеты, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д. 44).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, выдавая указанную доверенность на имя Ж., однозначно выразила свое волеизъявление на отчуждение Ж. спорной квартиры на любых условиях по его усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал А. в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры <...> в пос. Парголово, Санкт-Петербург, признании за ней права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)