Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Малкова А.И.,
Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре С.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу по иску М. к Д. и Г. о признании договоров дарения квартиры недействительными, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 17 июня 2009 года между М. и Д., признал недействительным договор дарения той же квартиры, заключенный 11 декабря 2009 года между Д. и Г., возвратил спорную квартиру в собственность М.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Д. и Г. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, истца М. и ее представителя Т., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. и Г., указав, что 17 июня 2009 года она заключила с Д. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При заключении договора, Д., приходящийся ей племянником, обещал, что до дня смерти она будет проживать в квартире одна, он заплатит за нее долг по коммунальным платежам в размере 70 000 рублей, будет содержать ее, сделает в квартире ремонт. Сама она, при этом находилась в тяжелом материальном положении, так как получала маленькую пенсию в размере *** рублей, ее сын М., который был зарегистрирован в квартире, злоупотреблял спиртными напитками и приходил к ней с угрозами отобрать квартиру. В этот период ей нужна была опора, и она надеялась найти ее в лице Д., поэтому подарила квартиру именно ему. После оформления договора дарения, к ней в квартиру ответчик вселил свою дочь Г. с мужем и детьми. В настоящее время Г. за ней не ухаживает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки. Позже ей стало известно о том, что на основании договора от 11 декабря 2009 года Д. подарил квартиру дочери Г.
М. указывала, что подписывала договор дарения при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а ответчики воспользовались этими обстоятельствами, поэтому на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный 17 июня 2009 года между М. и Д. и договор дарения этой же квартиры, заключенный 11 декабря 2009 года между Д. и Г.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое представителем ответчика Д. - П. подана кассационная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 2 ст. 179 ГПК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2009 года М. заключила с Д. договор дарения квартиры. 25 июня 2009 года Д. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
По договору от 11 декабря 2009 года Д. подарил квартиру Г., которая 21 декабря 2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права.
Признавая указанные сделки дарения недействительными, суд установил, что договор дарения от 17 июня 2009 года М. заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она находится в преклонном возрасте, размер ее пенсии *** рублей не позволяет оплачивать содержание квартиры, поэтому у нее образовался большой долг по коммунальным услугам, который нечем было оплатить. Кроме того, спорная квартира является ее единственным местом жительства, а после смерти мужа и старшего сына, младший сын М. требовал продать квартиру, из-за чего устраивал скандалы, оскорблял ее.
Оснований для признания такого вывода суда неверным не имеется, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, вступившим в законную силу судебным постановлением из которого следует, что задолженность по коммунальным услугам на март 2009 года составляла 70849 рублей, а также данными о том, что М. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении сына М.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки противоречивости обстоятельств вселения в спорную квартиру Г., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому понятие выгодные либо невыгодные условия к такой сделке неприменимы. Однако этот довод кассационной жалобы основан на неверном понимании материального закона, поскольку обязательным признаком сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются крайне невыгодные ее условия, наличие которых судом было установлено (истец лишилась единственного жилья).
Довод жалобы о том, что М. не заявляла требований об истребовании имущества и не ссылалась на нормы главы 20 ГК РФ, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку последствия недействительности сделки в виде возврата имущества законному владельцу прямо следуют из закона - ч. 2 ст. 179 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не указал с какого момента следует исчислять срок исковой давности является обоснованным, однако в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истица не пропустила срок исковой давности, так как она находилась под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, а в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений М., о том, что сделку она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях она поняла после того, как Д. подарил квартиру Г. с которой проживать в одной квартире стало невозможно, так как она злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки, а ее взрослый сын угрожает ей расправой.
Эти объяснения М. соответствуют материалам дела, ничем не опровергнуты и поэтому срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года. Поскольку с иском в суд М. обратилась в июле 2010 года, суд сделал правильный по существу вывод о том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ М. не пропущен
В остальной части доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в решении суда не указано какие именно обстоятельства явились следствием подписания договора дарения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и находит выводы суда обоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6351/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6351/2010
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Малкова А.И.,
Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре С.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу по иску М. к Д. и Г. о признании договоров дарения квартиры недействительными, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 17 июня 2009 года между М. и Д., признал недействительным договор дарения той же квартиры, заключенный 11 декабря 2009 года между Д. и Г., возвратил спорную квартиру в собственность М.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Д. и Г. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, истца М. и ее представителя Т., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. и Г., указав, что 17 июня 2009 года она заключила с Д. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При заключении договора, Д., приходящийся ей племянником, обещал, что до дня смерти она будет проживать в квартире одна, он заплатит за нее долг по коммунальным платежам в размере 70 000 рублей, будет содержать ее, сделает в квартире ремонт. Сама она, при этом находилась в тяжелом материальном положении, так как получала маленькую пенсию в размере *** рублей, ее сын М., который был зарегистрирован в квартире, злоупотреблял спиртными напитками и приходил к ней с угрозами отобрать квартиру. В этот период ей нужна была опора, и она надеялась найти ее в лице Д., поэтому подарила квартиру именно ему. После оформления договора дарения, к ней в квартиру ответчик вселил свою дочь Г. с мужем и детьми. В настоящее время Г. за ней не ухаживает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки. Позже ей стало известно о том, что на основании договора от 11 декабря 2009 года Д. подарил квартиру дочери Г.
М. указывала, что подписывала договор дарения при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а ответчики воспользовались этими обстоятельствами, поэтому на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный 17 июня 2009 года между М. и Д. и договор дарения этой же квартиры, заключенный 11 декабря 2009 года между Д. и Г.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое представителем ответчика Д. - П. подана кассационная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 2 ст. 179 ГПК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2009 года М. заключила с Д. договор дарения квартиры. 25 июня 2009 года Д. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
По договору от 11 декабря 2009 года Д. подарил квартиру Г., которая 21 декабря 2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права.
Признавая указанные сделки дарения недействительными, суд установил, что договор дарения от 17 июня 2009 года М. заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она находится в преклонном возрасте, размер ее пенсии *** рублей не позволяет оплачивать содержание квартиры, поэтому у нее образовался большой долг по коммунальным услугам, который нечем было оплатить. Кроме того, спорная квартира является ее единственным местом жительства, а после смерти мужа и старшего сына, младший сын М. требовал продать квартиру, из-за чего устраивал скандалы, оскорблял ее.
Оснований для признания такого вывода суда неверным не имеется, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, вступившим в законную силу судебным постановлением из которого следует, что задолженность по коммунальным услугам на март 2009 года составляла 70849 рублей, а также данными о том, что М. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении сына М.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки противоречивости обстоятельств вселения в спорную квартиру Г., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому понятие выгодные либо невыгодные условия к такой сделке неприменимы. Однако этот довод кассационной жалобы основан на неверном понимании материального закона, поскольку обязательным признаком сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются крайне невыгодные ее условия, наличие которых судом было установлено (истец лишилась единственного жилья).
Довод жалобы о том, что М. не заявляла требований об истребовании имущества и не ссылалась на нормы главы 20 ГК РФ, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку последствия недействительности сделки в виде возврата имущества законному владельцу прямо следуют из закона - ч. 2 ст. 179 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не указал с какого момента следует исчислять срок исковой давности является обоснованным, однако в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истица не пропустила срок исковой давности, так как она находилась под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, а в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений М., о том, что сделку она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях она поняла после того, как Д. подарил квартиру Г. с которой проживать в одной квартире стало невозможно, так как она злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки, а ее взрослый сын угрожает ей расправой.
Эти объяснения М. соответствуют материалам дела, ничем не опровергнуты и поэтому срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года. Поскольку с иском в суд М. обратилась в июле 2010 года, суд сделал правильный по существу вывод о том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ М. не пропущен
В остальной части доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в решении суда не указано какие именно обстоятельства явились следствием подписания договора дарения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и находит выводы суда обоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)