Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М. рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. по доверенности М., поступившую 29.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г., по гражданскому делу по иску К.С.Л., Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, применении последствий признания сделок ничтожными,
К.И.С. обратился в суд с иском к К.С.Л., ПК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, о применении последствий признания сделок ничтожными, мотивируя требования тем, что 30.03.2004 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
На основании вышеуказанного решения суда УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 14.04.2005 г. заключило с К.С.Л. отдельный договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
04.05.2005 г. К.С.Л. приватизировал указанные комнаты и зарегистрировал свое право собственности на них в УФРС по г. Москве 06.06.2005 г., о чем была сделана запись о регистрации за N 77-77-11/145/2005-58.
12.12.2005 г. К.С.Л. заключил с Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" договор купли-продажи комнат N 1,2, жилой площадью 32,6 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, о чем также имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. за N 77-77-07/049/2005-999.
03.02.2006 г. заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г., которым были удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отменено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2006 г. в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения было отказано. Указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований К.И.С. к К.С.Л., Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы, потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения было отказано.
Вышеуказанное решение суда от 04 апреля 2008 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 г.
При новом рассмотрении дела, истец просил признать ничтожными договор социального найма, заключенный с К.С.Л. от 14.04.2005 г., договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный 04.05.2005 г. между К.С.Л. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, заключенный между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" от 12.12.2005 г., а также признать недействительным договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 12.12.2005 г., заключенный между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д., и применить последствия признания сделок недействительными по тем основаниям, что они производны от удовлетворенных ранее судом требований, основанных на решении суда об изменении договора найма между К.С.Л. и К.И.С., которое было впоследствии отменено и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. в удовлетворении данного иска отказано.
В суде представитель истца К.И.В. исковые требования поддержала.
Представитель К.С.Л. по доверенности К.С.В. против удовлетворения требований возражал.
Представитель Д. по доверенности М. против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. постановлено:
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 14.04.2005 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в Северо-Восточном административном округе и К.С.Л. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, на две комнаты в коммунальной квартире, 32,6 кв. м, жилой площадью, 44,4 кв. м - общей площадью.
Признать недействительным договор передачи N 023500-У02697 от 04.05.2005 г. комнат площадью 12,7 кв. м и 19,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, в собственность К.С.Л., заключенный между К.С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2005 г. за N 77-77-11/145/2005-58.
Прекратить право собственности К.С.Л. на жилую площадь, комнаты площадью 12,7 кв. м и 19,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
Передать квартиру коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 в собственность города Москвы, восстановить в правах нанимателей указанной квартиры К.С.Л., К.И.С.
Признать недействительным договор купли-продажи комнат площадью 12,7 кв. м и 19,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 от 12.12.2005 г., заключенный между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. запись регистрации N 77-77-07/049/2005-999.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" на смежные комнаты N 1,2 по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м, условный номер 77-77-11/145/2005-53, составленную 26.12.2005 г. за N 77-77-07/049/2005-999.
Признать недействительным договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 12.12.2005 г., заключенный между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д.
Прекратить право собственности Д. на смежные комнаты N 1,2 по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м.
Взыскать с Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" в пользу Д. денежную сумму в размере 1.311.750 рублей.
Взыскать с К.С.Л. в пользу Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" 1.311.750 рублей.
Моментом перехода права собственности указанной жилой площади к городу Москве считать момент вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в УФРС по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика Д. по доверенности М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, которую на основании договора социального найма занимали ранее К.С.Л. и его сын К.И.С. (истец по настоящему делу).
30.03.2004 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
14.04.2005 г. на основании указанного решения суда УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключило с К.С.Л. отдельный договор социального найма на две комнаты, размером 32, 6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
04.05.2005 г. К.С.Л. приватизировал указанные комнаты и зарегистрировал свое право собственности на них в УФРС по г. Москве 06.06.2005 г., о чем была сделана запись регистрации N 77-77-11/145/2005-58.
12.12.2005 г. К.С.Л. заключил с Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" договор купли-продажи комнат N 1, 2, размером 32.6 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. за N 77-77-07/049/2005-999.
03.02.2006 г. заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г., которым были удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отменено.
03.04.2006 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения было отказано. Указанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Согласно справке Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" Д. является членом потребительского кооператива с 12.07.2005 г. и занимает две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м, пай выплачен полностью 06.09.2008 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что К.И.С. не знал о том, что заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г. был разделен лицевой счет в квартире г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, и К.С.Л. выделены комнаты площадью размером 19,9 кв. м и 12,7 кв. м, а ему комната 11,8 кв. м, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, они совместно не проживали и не общались.
Когда истец узнал о том, что ответчик заключил отдельный договор социального найма, приватизировал комнаты и продал их, то 15.03.2006 г. он обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными.
Вывод суда о том, что договор социального найма и договор передачи спорной квартиры были заключены с К.С.Л. в нарушение норм действующего законодательства является правильным, в связи с чем, суд обоснованно признал их недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы, с восстановлением К.С.Л. и К.И.С. в правах нанимателей жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
Судом установлено, что 12.12.2005 г. К.С.Л. заключил с Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" договор купли-продажи комнат N 1, 2, размером 32,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, согласно которому он продал в собственность кооператива комнаты 1 и 2, в коммунальной квартире, находящиеся по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, по цене 1.311.750 руб., в связи с чем, за Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2005 г. право собственности, о чем была составлена запись о регистрации права N 77-77-07/049/2005-999.
12.12.2005 г. между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, согласно условиям которого, кооператив во исполнение положения, заключенного с членом кооператива гражданско-правового договора о порядке оплаты паевых и иных платежей и приобретении объектов недвижимости с помощью ПК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" б/н от 30.06.2005 г. в порядке взаимной финансовой поддержки передает из средств паевого фонда в собственность члена кооператива денежную сумму в размере 431.577 руб., а член кооператива обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возвратить кооперативу сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов. Договор является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность кооператива в интересах члена кооператива недвижимости, представляющей собой две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, стоимостью равной 1.311.750 руб.
Согласно справке Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" Д. является членом потребительского кооператива с 12.07.2005 г. и занимает две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м, пай за комнаты выплачен ею полностью 06.09.2008 г., однако право собственности Д. на спорные комнаты не зарегистрировано, тогда как в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ответчица, являясь членом потребительского кооператива, полностью внеся свой паевой взнос за спорные комнаты, фактически приобрела право собственности на указанное имущество.
Поскольку договор первоначальные сделки по заключению договора найма жилого помещения, приватизации, признаны судом недействительными, то суд пришел к правильному выводу, что и последующие сделки договор купли-продажи, заключенный между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" от 12 декабря 2005 г. и договор купли-продажи и предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 12.12.2005 г., заключенный между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д. подлежат признанию недействительными, в связи с чем, право собственности Д. на спорные комнаты в квартире по адресу: г. Москва А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было правильно судом прекращено.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи заключенного между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", суд правильно обязал К.С.Л. возвратить Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" денежную сумму, уплаченную последним за приобретение спорных комнат в размере 1.311.750 руб. и применяя последствия недействительности договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, предназначенного для частичного финансирования приобретения в собственность кооператива в интересах члена кооператива недвижимости, обоснованно взыскал с Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" в пользу Д. сумму, уплаченную за приобретение спорных комнат в размере 1.311.750 руб., т.к. ею был полностью выплачен пай в указанном размере, за две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
Довод надзорной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной частях решения суда говорится о комнатах в коммунальной квартире размерами 18,8 кв. м и 12,7 кв. м, а в резолютивной части решения суда говорится о комнатах в коммунальной квартире размерами 19,9 кв. м и 12,7 кв. м, не является существенным и не влияет на правильность выводов судебного решения.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя Д. по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Д. по доверенности М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г., по гражданскому делу по иску К.С.Л., Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, применении последствий признания сделок ничтожными, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/4-6956
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/4-6956
Судья Московского городского суда Наумова Е.М. рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. по доверенности М., поступившую 29.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г., по гражданскому делу по иску К.С.Л., Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, применении последствий признания сделок ничтожными,
установил:
К.И.С. обратился в суд с иском к К.С.Л., ПК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, о применении последствий признания сделок ничтожными, мотивируя требования тем, что 30.03.2004 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
На основании вышеуказанного решения суда УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 14.04.2005 г. заключило с К.С.Л. отдельный договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
04.05.2005 г. К.С.Л. приватизировал указанные комнаты и зарегистрировал свое право собственности на них в УФРС по г. Москве 06.06.2005 г., о чем была сделана запись о регистрации за N 77-77-11/145/2005-58.
12.12.2005 г. К.С.Л. заключил с Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" договор купли-продажи комнат N 1,2, жилой площадью 32,6 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, о чем также имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. за N 77-77-07/049/2005-999.
03.02.2006 г. заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г., которым были удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отменено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2006 г. в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения было отказано. Указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований К.И.С. к К.С.Л., Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы, потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения было отказано.
Вышеуказанное решение суда от 04 апреля 2008 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 г.
При новом рассмотрении дела, истец просил признать ничтожными договор социального найма, заключенный с К.С.Л. от 14.04.2005 г., договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный 04.05.2005 г. между К.С.Л. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, заключенный между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" от 12.12.2005 г., а также признать недействительным договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 12.12.2005 г., заключенный между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д., и применить последствия признания сделок недействительными по тем основаниям, что они производны от удовлетворенных ранее судом требований, основанных на решении суда об изменении договора найма между К.С.Л. и К.И.С., которое было впоследствии отменено и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. в удовлетворении данного иска отказано.
В суде представитель истца К.И.В. исковые требования поддержала.
Представитель К.С.Л. по доверенности К.С.В. против удовлетворения требований возражал.
Представитель Д. по доверенности М. против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. постановлено:
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 14.04.2005 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в Северо-Восточном административном округе и К.С.Л. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, на две комнаты в коммунальной квартире, 32,6 кв. м, жилой площадью, 44,4 кв. м - общей площадью.
Признать недействительным договор передачи N 023500-У02697 от 04.05.2005 г. комнат площадью 12,7 кв. м и 19,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, в собственность К.С.Л., заключенный между К.С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2005 г. за N 77-77-11/145/2005-58.
Прекратить право собственности К.С.Л. на жилую площадь, комнаты площадью 12,7 кв. м и 19,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
Передать квартиру коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 в собственность города Москвы, восстановить в правах нанимателей указанной квартиры К.С.Л., К.И.С.
Признать недействительным договор купли-продажи комнат площадью 12,7 кв. м и 19,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 от 12.12.2005 г., заключенный между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. запись регистрации N 77-77-07/049/2005-999.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" на смежные комнаты N 1,2 по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м, условный номер 77-77-11/145/2005-53, составленную 26.12.2005 г. за N 77-77-07/049/2005-999.
Признать недействительным договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 12.12.2005 г., заключенный между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д.
Прекратить право собственности Д. на смежные комнаты N 1,2 по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м.
Взыскать с Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" в пользу Д. денежную сумму в размере 1.311.750 рублей.
Взыскать с К.С.Л. в пользу Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" 1.311.750 рублей.
Моментом перехода права собственности указанной жилой площади к городу Москве считать момент вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в УФРС по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика Д. по доверенности М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, которую на основании договора социального найма занимали ранее К.С.Л. и его сын К.И.С. (истец по настоящему делу).
30.03.2004 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
14.04.2005 г. на основании указанного решения суда УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключило с К.С.Л. отдельный договор социального найма на две комнаты, размером 32, 6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
04.05.2005 г. К.С.Л. приватизировал указанные комнаты и зарегистрировал свое право собственности на них в УФРС по г. Москве 06.06.2005 г., о чем была сделана запись регистрации N 77-77-11/145/2005-58.
12.12.2005 г. К.С.Л. заключил с Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" договор купли-продажи комнат N 1, 2, размером 32.6 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. за N 77-77-07/049/2005-999.
03.02.2006 г. заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г., которым были удовлетворены исковые требования К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отменено.
03.04.2006 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения было отказано. Указанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. в удовлетворении иска К.С.Л. к К.И.С. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Согласно справке Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" Д. является членом потребительского кооператива с 12.07.2005 г. и занимает две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м, пай выплачен полностью 06.09.2008 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что К.И.С. не знал о том, что заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г. был разделен лицевой счет в квартире г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, и К.С.Л. выделены комнаты площадью размером 19,9 кв. м и 12,7 кв. м, а ему комната 11,8 кв. м, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, они совместно не проживали и не общались.
Когда истец узнал о том, что ответчик заключил отдельный договор социального найма, приватизировал комнаты и продал их, то 15.03.2006 г. он обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными.
Вывод суда о том, что договор социального найма и договор передачи спорной квартиры были заключены с К.С.Л. в нарушение норм действующего законодательства является правильным, в связи с чем, суд обоснованно признал их недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы, с восстановлением К.С.Л. и К.И.С. в правах нанимателей жилого помещения по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
Судом установлено, что 12.12.2005 г. К.С.Л. заключил с Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" договор купли-продажи комнат N 1, 2, размером 32,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, согласно которому он продал в собственность кооператива комнаты 1 и 2, в коммунальной квартире, находящиеся по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, по цене 1.311.750 руб., в связи с чем, за Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2005 г. право собственности, о чем была составлена запись о регистрации права N 77-77-07/049/2005-999.
12.12.2005 г. между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, согласно условиям которого, кооператив во исполнение положения, заключенного с членом кооператива гражданско-правового договора о порядке оплаты паевых и иных платежей и приобретении объектов недвижимости с помощью ПК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" б/н от 30.06.2005 г. в порядке взаимной финансовой поддержки передает из средств паевого фонда в собственность члена кооператива денежную сумму в размере 431.577 руб., а член кооператива обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возвратить кооперативу сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов. Договор является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность кооператива в интересах члена кооператива недвижимости, представляющей собой две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, стоимостью равной 1.311.750 руб.
Согласно справке Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" Д. является членом потребительского кооператива с 12.07.2005 г. и занимает две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104, жилой площадью 32,6 кв. м, пай за комнаты выплачен ею полностью 06.09.2008 г., однако право собственности Д. на спорные комнаты не зарегистрировано, тогда как в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ответчица, являясь членом потребительского кооператива, полностью внеся свой паевой взнос за спорные комнаты, фактически приобрела право собственности на указанное имущество.
Поскольку договор первоначальные сделки по заключению договора найма жилого помещения, приватизации, признаны судом недействительными, то суд пришел к правильному выводу, что и последующие сделки договор купли-продажи, заключенный между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" от 12 декабря 2005 г. и договор купли-продажи и предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 12.12.2005 г., заключенный между Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" и Д. подлежат признанию недействительными, в связи с чем, право собственности Д. на спорные комнаты в квартире по адресу: г. Москва А-кое шоссе, д. 16, кв. 104 было правильно судом прекращено.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи заключенного между К.С.Л. и Потребительским кооперативом "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", суд правильно обязал К.С.Л. возвратить Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" денежную сумму, уплаченную последним за приобретение спорных комнат в размере 1.311.750 руб. и применяя последствия недействительности договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, предназначенного для частичного финансирования приобретения в собственность кооператива в интересах члена кооператива недвижимости, обоснованно взыскал с Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" в пользу Д. сумму, уплаченную за приобретение спорных комнат в размере 1.311.750 руб., т.к. ею был полностью выплачен пай в указанном размере, за две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, А-кое шоссе, д. 16, кв. 104.
Довод надзорной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной частях решения суда говорится о комнатах в коммунальной квартире размерами 18,8 кв. м и 12,7 кв. м, а в резолютивной части решения суда говорится о комнатах в коммунальной квартире размерами 19,9 кв. м и 12,7 кв. м, не является существенным и не влияет на правильность выводов судебного решения.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя Д. по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Д. по доверенности М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г., по гражданскому делу по иску К.С.Л., Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", Д. о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, применении последствий признания сделок ничтожными, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)