Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. к С.М., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании действий администрации незаконными, признании договора приватизации незаконным
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. отказано в исковых требованиях о признании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, связанных с приватизацией квартиры <адрес> незаконными. Одновременно С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ответчика С.М. и третье лицо - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. обратились в суд с иском к С.М., администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в котором, с учетом дополненных исковых требований просили суд признать действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в связи с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; признать недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры, заключенный между С.М. и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1979 году С.М. на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 1990 года договор найма данного жилого помещения был изменен, в связи с чем на имя С. (<.......>) Н.А. был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером 14,5 кв. м а на имя ее матери С.М. - отдельный лицевой счет на две комнаты, общей площадью 27,0 кв. м. Произведенную 02.11.2012 года приватизацию двух комнат в квартире считают незаконной, поскольку часть квартиры не может быть приватизирована. Они, как проживающие в указанной квартире своего согласия на приватизацию комнат не давали, а оформленные на квартиру отдельные финансовые лицевые счета не изменяют статуса спорной квартиры, которая не является коммунальной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С.М., С.Н., С.Д. и Т., представитель администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Положениями статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 28.04.1979 года С.М. на состав семьи четыре человека (<.......>) была предоставлена квартира <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат (NN 1,2,3) площадью 14,5, 11,8 и 15,2 кв. м соответственно, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.
В соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.05.1990 года был изменен договор найма жилого помещения на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>; суд обязал ЖЭУ - 3 Волжского трубного завода открыть отдельный лицевой счет на комнату площадью 14,5 кв. м вышеуказанной квартиры на имя <.......> С.Н.
На имя С.М. открыт отдельный лицевой счет N <...> на две комнаты в спорном жилом помещении, площадью 27,0 кв. м.
Из справки о составе семьи от 01.02.2013 года видно, что в квартире <адрес> значатся зарегистрированными: С.Н., ее сыновья Т., С.Д., Т., С.М.
На основании договора передачи жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан от 02.11.2012 года, заключенного между администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и С.М. в собственность последней были переданы комнаты N 2,3 жилой площадью 27,0 кв. м расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на 2/3 доли квартиры, указанной квартиры было зарегистрировано за С.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 года сделана запись регистрации N <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 года.
Впоследствии, на основании договора дарения от 29.01.2013 года было зарегистрировано право общей долевой собственности 2/3 на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2013 года.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по передаче комнат N 2,3 в указанной квартире в собственность С.М. незаконными и признании договора приватизации незаконным, истцы указывали о том, что спорное жилое помещение - комнаты площадью 27 кв. м в трехкомнатной квартире никогда не являлись предметом отдельного договора социального найма и соответственно не могли быть предметом сделок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после разделения лицевых счетов С.Н. и С.М. изменили договор найма трехкомнатной квартиры, в результате чего, две комнаты, площадью 27 кв. м и комната площадью 14,5 кв. м, стали выступать предметом самостоятельного договора социального найма. С.Н. выступала нанимателем комнаты площадью 14,5 кв. м, а С.М. - двух комнат, площадью 27,0 кв. м в указанной квартире.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так из материалов дела следует, что с 1990 года оплата за наем жилья и коммунальные услуги в трехкомнатной квартире <адрес>, осуществляется на основании самостоятельных лицевых счетов.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства С.Н. не отрицала тот факт, что отдельные лицевые счета были открыты на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области, по ее исковому заявлению. Однако при этом истица настаивала на том, что указанное решение лишь зафиксировало договоренность по вопросу распределения расходов за жилье и коммунальные услуги: ответчик брала на себя обязанность вносить плату из расчета 27,0 кв. м, а она обязалась оплачивать остальную жилплощадь.
Суд первой инстанции дал оценку заявленным доводам и пришел к выводу об их несостоятельности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, суд правильно исходил из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством допускалось изменение договоров социального найма путем заключения отдельного договора на изолированное жилое помещение в квартире. При этом данный вопрос при отсутствии спора между наймодателем и нанимателями жилого помещения разрешался путем подачи проживающими в жилом помещении лицами соответствующего заявления наймодателю и только при наличии спора (отсутствие согласия кого-либо из проживающих в жилом помещении лиц либо наймодателя) - в судебном порядке по правилам ст. 86 ЖК РСФСР. При этом по правилам ст. 52 ЖК РСФСР предметом самостоятельного договора социального найма могло являться только изолированное жилое помещение (комната либо несколько комнат).
Изменение договора социального найма путем заключения с лицом самостоятельного договора на изолированное жилое помещение в квартире фиксировалось путем открытия отдельного лицевого счета, на основании которого осуществлялась плата за жилье и коммунальные услуги, аналогичным образом приводилось в исполнение судебное решение, принятое по спору об изменении договора найма в соответствие с правилами ст. 86 ЖК РСФСР. При этом открытие отдельного лицевого счета (т.е. изменение договора найма) на часть квартиры, которая не являлась изолированной комнатой, не допускалось ни при наличии согласия сторон договора найма, ни судом, если правоотношения участников перетекали в судебный спор. Следовательно, действия самой С.Н. по изменению договора найма трехкомнатной квартиры, в результате которых были открыты два самостоятельных лицевых счета, свидетельствуют исключительно о направленности воли сторон на изменение договора найма квартиры, вследствие чего каждая из комнат становилась предметом самостоятельного договора социального найма. Таким образом, по результатам совершенных сторонами юридически значимых действий С.Н. стала нанимателем комнаты площадью 14,5 кв. м в указанной квартире, а С.М. - нанимателем оставшихся жилых комнат, общей площадью 27,0 кв. м.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации С.М. являлась нанимателем спорной жилой площади, с отдельным лицевым счетом квартиросъемщика N <...>, на две комнаты, площадью 27,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с открытием отдельных лицевых счетов на комнаты в квартире, спорная квартира стала коммунальной, в которой собственники жилого помещения хотя и являются долевыми по отношению друг к другу, но согласия дольщиков не требуется в случае передачи жилого помещения по договору приватизации. На момент приватизации, С.М. проживала составом семьи один человек, иных членов ее семьи, согласие которых могло быть необходимо на приватизацию спорного жилого помещения, не было, что подтверждается приватизационным делом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комнаты NN 2,3 площадью 27 кв. м в указанной квартире являлись объектом самостоятельных прав и обязанностей нанимателя (в данном случае С.М.), в том числе и права на ее приобретение в собственность в порядке приватизации. Судом установлено, что каких-либо препятствий для заключения Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и С.М. договора N <...> передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не имелось. Следовательно, исковые требования истцов о признании действий администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области связанные с приватизацией квартиры и признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.М. и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, незаконным удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5546/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5546/2013
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. к С.М., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании действий администрации незаконными, признании договора приватизации незаконным
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. отказано в исковых требованиях о признании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, связанных с приватизацией квартиры <адрес> незаконными. Одновременно С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ответчика С.М. и третье лицо - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., С.Д., Т. обратились в суд с иском к С.М., администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в котором, с учетом дополненных исковых требований просили суд признать действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в связи с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; признать недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры, заключенный между С.М. и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1979 году С.М. на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 1990 года договор найма данного жилого помещения был изменен, в связи с чем на имя С. (<.......>) Н.А. был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером 14,5 кв. м а на имя ее матери С.М. - отдельный лицевой счет на две комнаты, общей площадью 27,0 кв. м. Произведенную 02.11.2012 года приватизацию двух комнат в квартире считают незаконной, поскольку часть квартиры не может быть приватизирована. Они, как проживающие в указанной квартире своего согласия на приватизацию комнат не давали, а оформленные на квартиру отдельные финансовые лицевые счета не изменяют статуса спорной квартиры, которая не является коммунальной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С.М., С.Н., С.Д. и Т., представитель администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Положениями статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 28.04.1979 года С.М. на состав семьи четыре человека (<.......>) была предоставлена квартира <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат (NN 1,2,3) площадью 14,5, 11,8 и 15,2 кв. м соответственно, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.
В соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.05.1990 года был изменен договор найма жилого помещения на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>; суд обязал ЖЭУ - 3 Волжского трубного завода открыть отдельный лицевой счет на комнату площадью 14,5 кв. м вышеуказанной квартиры на имя <.......> С.Н.
На имя С.М. открыт отдельный лицевой счет N <...> на две комнаты в спорном жилом помещении, площадью 27,0 кв. м.
Из справки о составе семьи от 01.02.2013 года видно, что в квартире <адрес> значатся зарегистрированными: С.Н., ее сыновья Т., С.Д., Т., С.М.
На основании договора передачи жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан от 02.11.2012 года, заключенного между администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и С.М. в собственность последней были переданы комнаты N 2,3 жилой площадью 27,0 кв. м расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на 2/3 доли квартиры, указанной квартиры было зарегистрировано за С.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 года сделана запись регистрации N <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 года.
Впоследствии, на основании договора дарения от 29.01.2013 года было зарегистрировано право общей долевой собственности 2/3 на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2013 года.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по передаче комнат N 2,3 в указанной квартире в собственность С.М. незаконными и признании договора приватизации незаконным, истцы указывали о том, что спорное жилое помещение - комнаты площадью 27 кв. м в трехкомнатной квартире никогда не являлись предметом отдельного договора социального найма и соответственно не могли быть предметом сделок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после разделения лицевых счетов С.Н. и С.М. изменили договор найма трехкомнатной квартиры, в результате чего, две комнаты, площадью 27 кв. м и комната площадью 14,5 кв. м, стали выступать предметом самостоятельного договора социального найма. С.Н. выступала нанимателем комнаты площадью 14,5 кв. м, а С.М. - двух комнат, площадью 27,0 кв. м в указанной квартире.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так из материалов дела следует, что с 1990 года оплата за наем жилья и коммунальные услуги в трехкомнатной квартире <адрес>, осуществляется на основании самостоятельных лицевых счетов.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства С.Н. не отрицала тот факт, что отдельные лицевые счета были открыты на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области, по ее исковому заявлению. Однако при этом истица настаивала на том, что указанное решение лишь зафиксировало договоренность по вопросу распределения расходов за жилье и коммунальные услуги: ответчик брала на себя обязанность вносить плату из расчета 27,0 кв. м, а она обязалась оплачивать остальную жилплощадь.
Суд первой инстанции дал оценку заявленным доводам и пришел к выводу об их несостоятельности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, суд правильно исходил из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством допускалось изменение договоров социального найма путем заключения отдельного договора на изолированное жилое помещение в квартире. При этом данный вопрос при отсутствии спора между наймодателем и нанимателями жилого помещения разрешался путем подачи проживающими в жилом помещении лицами соответствующего заявления наймодателю и только при наличии спора (отсутствие согласия кого-либо из проживающих в жилом помещении лиц либо наймодателя) - в судебном порядке по правилам ст. 86 ЖК РСФСР. При этом по правилам ст. 52 ЖК РСФСР предметом самостоятельного договора социального найма могло являться только изолированное жилое помещение (комната либо несколько комнат).
Изменение договора социального найма путем заключения с лицом самостоятельного договора на изолированное жилое помещение в квартире фиксировалось путем открытия отдельного лицевого счета, на основании которого осуществлялась плата за жилье и коммунальные услуги, аналогичным образом приводилось в исполнение судебное решение, принятое по спору об изменении договора найма в соответствие с правилами ст. 86 ЖК РСФСР. При этом открытие отдельного лицевого счета (т.е. изменение договора найма) на часть квартиры, которая не являлась изолированной комнатой, не допускалось ни при наличии согласия сторон договора найма, ни судом, если правоотношения участников перетекали в судебный спор. Следовательно, действия самой С.Н. по изменению договора найма трехкомнатной квартиры, в результате которых были открыты два самостоятельных лицевых счета, свидетельствуют исключительно о направленности воли сторон на изменение договора найма квартиры, вследствие чего каждая из комнат становилась предметом самостоятельного договора социального найма. Таким образом, по результатам совершенных сторонами юридически значимых действий С.Н. стала нанимателем комнаты площадью 14,5 кв. м в указанной квартире, а С.М. - нанимателем оставшихся жилых комнат, общей площадью 27,0 кв. м.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации С.М. являлась нанимателем спорной жилой площади, с отдельным лицевым счетом квартиросъемщика N <...>, на две комнаты, площадью 27,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с открытием отдельных лицевых счетов на комнаты в квартире, спорная квартира стала коммунальной, в которой собственники жилого помещения хотя и являются долевыми по отношению друг к другу, но согласия дольщиков не требуется в случае передачи жилого помещения по договору приватизации. На момент приватизации, С.М. проживала составом семьи один человек, иных членов ее семьи, согласие которых могло быть необходимо на приватизацию спорного жилого помещения, не было, что подтверждается приватизационным делом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комнаты NN 2,3 площадью 27 кв. м в указанной квартире являлись объектом самостоятельных прав и обязанностей нанимателя (в данном случае С.М.), в том числе и права на ее приобретение в собственность в порядке приватизации. Судом установлено, что каких-либо препятствий для заключения Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и С.М. договора N <...> передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не имелось. Следовательно, исковые требования истцов о признании действий администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области связанные с приватизацией квартиры и признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.М. и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, незаконным удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)