Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2155/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ... секции N ... <адрес>,
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения ответчика Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение - комната N ... секции N ... <адрес> находится в собственности мэрии города Магадана согласно постановлению мэра города Магадана от <дата> N ....
Указанное жилое помещение на условиях договора социального найма было предоставлено Б.М.А. и Б. на основании обменного ордера N ... от <дата>.
В настоящее время согласно справке с места регистрации в жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя с <дата> ответчик по настоящему делу Б.
По имеющейся у истца информации ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом доступ в жилое помещение свободный, личные вещи ответчика в нем отсутствуют, комната находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, требует капитального ремонта.
Учитывая отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением, факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, мэрия, ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской федерации, просила суд признать Б. утратившей право пользования упомянутым выше жилым помещением.
Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и постановить по делу новое решение.
В обоснование жалобы излагает фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 67, статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по договору социального найма, а именно - невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, длительное непроживание в жилом помещении и отсутствие доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный или временный характер.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда и возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.
Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд Б. из комнаты N ... секции N ... <адрес> был обусловлен тяжелой жизненной ситуацией и сложными отношениями в семье, при попытке попасть в комнату ответчик обнаружила ее в непригодном для проживания состоянии, отгороженный и закрытый металлической дверью вход в секцию сделал невозможным доступ в комнату, иного жилья на праве собственности или в пользовании у ответчика не имеется (л.д. 11, 13, 39, 44 - 45).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Б. утратившей право пользования жилым помещением и правильно отказал в удовлетворении иска.
Возникший спор разрешен по заявленным истцом требованиям, основанным на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам, что требованиям гражданского процессуального закона соответствует.
Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы рассмотренного судом требования, в судебном заседании ответная сторона на них не ссылалась, в связи с чем не могут быть признаны апелляционной инстанцией состоятельными в подтверждение незаконности обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-761/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2155/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-761/2013
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2155/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ... секции N ... <адрес>,
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения ответчика Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение - комната N ... секции N ... <адрес> находится в собственности мэрии города Магадана согласно постановлению мэра города Магадана от <дата> N ....
Указанное жилое помещение на условиях договора социального найма было предоставлено Б.М.А. и Б. на основании обменного ордера N ... от <дата>.
В настоящее время согласно справке с места регистрации в жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя с <дата> ответчик по настоящему делу Б.
По имеющейся у истца информации ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом доступ в жилое помещение свободный, личные вещи ответчика в нем отсутствуют, комната находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, требует капитального ремонта.
Учитывая отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением, факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, мэрия, ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской федерации, просила суд признать Б. утратившей право пользования упомянутым выше жилым помещением.
Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и постановить по делу новое решение.
В обоснование жалобы излагает фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 67, статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по договору социального найма, а именно - невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, длительное непроживание в жилом помещении и отсутствие доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный или временный характер.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда и возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.
Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд Б. из комнаты N ... секции N ... <адрес> был обусловлен тяжелой жизненной ситуацией и сложными отношениями в семье, при попытке попасть в комнату ответчик обнаружила ее в непригодном для проживания состоянии, отгороженный и закрытый металлической дверью вход в секцию сделал невозможным доступ в комнату, иного жилья на праве собственности или в пользовании у ответчика не имеется (л.д. 11, 13, 39, 44 - 45).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Б. утратившей право пользования жилым помещением и правильно отказал в удовлетворении иска.
Возникший спор разрешен по заявленным истцом требованиям, основанным на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам, что требованиям гражданского процессуального закона соответствует.
Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы рассмотренного судом требования, в судебном заседании ответная сторона на них не ссылалась, в связи с чем не могут быть признаны апелляционной инстанцией состоятельными в подтверждение незаконности обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)