Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 по делу N А47-3735/2013 (судья Федоренко А.Г.).
Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - ИП Мощенко А.А., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2013 N 13 за период с августа по май 2013 года в сумме 587 202 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "АвтоЦентр" (далее также - истец по встречному иску) к ИП Мощенко А.А. (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 02.07.2013 N 13 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) удовлетворены первоначальные исковые требования: с ООО "АвтоЦентр" взыскана в пользу ИП Мощенко А.А. сумма задолженности в размере 587 202 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО "АвтоЦентр", обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоЦентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие препятствий в использовании арендованного имущества со стороны ИП Мощенко А.А. начиная с января 2013 года. Полагает, что условия договора аренды от 02.07.2012 N 13 не позволяют определенно установить объект аренды, ввиду отсутствия прилагаемого к договору плана помещения, технического паспорта, а также акта приема-передачи помещения, в связи с чем договор аренды от 02.07.2012 N 13 между ИП Мощенко А.А. и ООО "АвтоЦентр" не является заключенным и не порождает права и обязанности сторон.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решен без вынесения об этом отдельного процессуального документа в виде определения.
От предпринимателя Мощенко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ИП Мощенко А.А. (арендодатель) и ООО "АвтоЦентр" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 13 (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование помещение с целью использования под бокс, а арендатор обязуется оплатить за предоставленное помещение арендную плату.
Арендуемое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 260 кв. м (пункт 1.2 договора), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 (пункт 1.3 договора).
Разделом 3 стороны определили арендную плату из расчета: основная площадь 210 руб. за 1 кв. м. Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты 54 600 руб. ежемесячно.
Срок действия договора установлен сторонами с 02.07.2012 до 31.05.2013 (раздел 5 договора).
В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с августа 2012 года по март 2013 года, подписанные сторонами без возражений, в том числе относительно факта и периода пользования арендованным помещением, а также его стоимости (л.д. 57-63).
Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.03.2013 составляла 478 002 руб. 97 коп. (л.д. 9).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Встречный иск ООО "АвтоЦентр" мотивирован незаключенностью договора аренды от 02.07.2012 N 13, условия которого не позволяют определенно установить объект аренды.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по май 2013 года в сумме 587 202 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у сторон неопределенности относительно подлежащего передаче в аренду нежилого помещения, а также обстоятельства его исполнения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как нежилое помещение площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора сторонами подписывались акты выполненных работ (л.д. 58-62), акт сверки взаиморасчетов (л.д. 9), частично вносилась арендная плата (л.д. 8), ответчиком по первоначальному иску 29.05.2013 направлялось письмо в адрес истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и вывозе из арендованного помещения принадлежащего ему имущества (л.д. 64), что свидетельствует о реальном исполнении договора.
Из приходного кассового ордера N 17 от 01.11.2012 следует, что в период действия договора аренды общество вносило арендную плату в согласованном размере, определенном разделом 3 договора исходя из площади помещений, передаваемых в аренду. Возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества заявлено не было. В процессе использования арендованного имущества у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений) с тем, который является объектом анализируемого договора аренды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным обстоятельство поступления во владение и пользование ответчика нежилого помещения, площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6.
Таким образом, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключены сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлены в разделе 3 договора аренды.
В соответствии с разделом 3 договора аренды, размер арендных платежей составляет 54 600 рублей в месяц.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "АвтоЦентр" обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик имеет задолженность по арендным платежам за период с августа 2012 года по май 2013 года в общей сумме 587 202 руб. 97 коп., с учетом фактически произведенных платежей (л.д. 65).
Доводы апеллянта о наличии препятствий со стороны ИП Мощенко А.А. в использовании нежилого помещения с января 2013 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии встречного иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Установив взаимную связь требований о взыскании задолженности по договору аренды и признании его незаключенным, суд первой инстанции обоснованно принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "АвтоЦентр" к ИП Мощенко А.А. о признании договора аренды от 02.07.2013 N 13 незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, названное положение не влечет наличие безусловных оснований для отложения судебного заседания в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Таким образом, исследование обстоятельств заключенности договора аренды производится судом вне зависимости от предъявления встречного иска обществом "АвтоЦентр".
На основании приведенных апеллянтом доводов, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 по делу N А47-3735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-9013/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3735/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9013/2013
Дело N А47-3735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 по делу N А47-3735/2013 (судья Федоренко А.Г.).
Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - ИП Мощенко А.А., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2013 N 13 за период с августа по май 2013 года в сумме 587 202 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "АвтоЦентр" (далее также - истец по встречному иску) к ИП Мощенко А.А. (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 02.07.2013 N 13 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) удовлетворены первоначальные исковые требования: с ООО "АвтоЦентр" взыскана в пользу ИП Мощенко А.А. сумма задолженности в размере 587 202 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО "АвтоЦентр", обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоЦентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие препятствий в использовании арендованного имущества со стороны ИП Мощенко А.А. начиная с января 2013 года. Полагает, что условия договора аренды от 02.07.2012 N 13 не позволяют определенно установить объект аренды, ввиду отсутствия прилагаемого к договору плана помещения, технического паспорта, а также акта приема-передачи помещения, в связи с чем договор аренды от 02.07.2012 N 13 между ИП Мощенко А.А. и ООО "АвтоЦентр" не является заключенным и не порождает права и обязанности сторон.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решен без вынесения об этом отдельного процессуального документа в виде определения.
От предпринимателя Мощенко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ИП Мощенко А.А. (арендодатель) и ООО "АвтоЦентр" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 13 (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование помещение с целью использования под бокс, а арендатор обязуется оплатить за предоставленное помещение арендную плату.
Арендуемое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 260 кв. м (пункт 1.2 договора), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 (пункт 1.3 договора).
Разделом 3 стороны определили арендную плату из расчета: основная площадь 210 руб. за 1 кв. м. Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты 54 600 руб. ежемесячно.
Срок действия договора установлен сторонами с 02.07.2012 до 31.05.2013 (раздел 5 договора).
В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с августа 2012 года по март 2013 года, подписанные сторонами без возражений, в том числе относительно факта и периода пользования арендованным помещением, а также его стоимости (л.д. 57-63).
Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.03.2013 составляла 478 002 руб. 97 коп. (л.д. 9).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Встречный иск ООО "АвтоЦентр" мотивирован незаключенностью договора аренды от 02.07.2012 N 13, условия которого не позволяют определенно установить объект аренды.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по май 2013 года в сумме 587 202 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у сторон неопределенности относительно подлежащего передаче в аренду нежилого помещения, а также обстоятельства его исполнения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как нежилое помещение площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора сторонами подписывались акты выполненных работ (л.д. 58-62), акт сверки взаиморасчетов (л.д. 9), частично вносилась арендная плата (л.д. 8), ответчиком по первоначальному иску 29.05.2013 направлялось письмо в адрес истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и вывозе из арендованного помещения принадлежащего ему имущества (л.д. 64), что свидетельствует о реальном исполнении договора.
Из приходного кассового ордера N 17 от 01.11.2012 следует, что в период действия договора аренды общество вносило арендную плату в согласованном размере, определенном разделом 3 договора исходя из площади помещений, передаваемых в аренду. Возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества заявлено не было. В процессе использования арендованного имущества у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений) с тем, который является объектом анализируемого договора аренды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным обстоятельство поступления во владение и пользование ответчика нежилого помещения, площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6.
Таким образом, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключены сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлены в разделе 3 договора аренды.
В соответствии с разделом 3 договора аренды, размер арендных платежей составляет 54 600 рублей в месяц.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "АвтоЦентр" обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик имеет задолженность по арендным платежам за период с августа 2012 года по май 2013 года в общей сумме 587 202 руб. 97 коп., с учетом фактически произведенных платежей (л.д. 65).
Доводы апеллянта о наличии препятствий со стороны ИП Мощенко А.А. в использовании нежилого помещения с января 2013 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии встречного иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Установив взаимную связь требований о взыскании задолженности по договору аренды и признании его незаключенным, суд первой инстанции обоснованно принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "АвтоЦентр" к ИП Мощенко А.А. о признании договора аренды от 02.07.2013 N 13 незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, названное положение не влечет наличие безусловных оснований для отложения судебного заседания в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Таким образом, исследование обстоятельств заключенности договора аренды производится судом вне зависимости от предъявления встречного иска обществом "АвтоЦентр".
На основании приведенных апеллянтом доводов, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 по делу N А47-3735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)