Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.А., Л.В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Л.В.И. и ООО "ИСК "Дисса".
Взыскать с ООО "ИСК "Дисса" в пользу Л.В.И. сумму в размере <данные изъяты>.
Признать недействительным договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.А. и ООО "ИСК "Дисса".
Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.А. и С.
Взыскать с С. в пользу Л.А.А. сумму в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ИСК "Дисса" госпошлину в доход государств в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Л.А.А. и Л.В.И. - К., судебная коллегия
установила:
Л.А.А., Л.В.И. обратились в суд с иском к С., ООО "ИСК "Дисса", ООО "Дисса Недвижимость" о признании договоров недействительными и взыскании денежных сумм, мотивировав следующим. С целью приобретения однокомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.И. заключила с ООО "ИСК "Дисса" договор аванса N, в котором были согласованы условия, стоимость, порядок оплаты и сроки приобретения однокомнатной квартиры в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> строительный номер N стоимостью <данные изъяты> В счет оплаты по договору Л.В.И. внесла в кассу общества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. заключил с ООО "ИСК "Дисса" договор на оказание услуг N, в соответствии с условиями которого, общество обязалось за вознаграждение представлять интересы Л.А.А. по вопросам приобретения им однокомнатной квартиры улучшенной планировки в строящемся доме стоимостью <данные изъяты>.. В тот же день между Л.А.А. и С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по которому С. уступил принадлежащие ему как участнику долевого строительства права на однокомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции N по <адрес>. Стоимость передаваемых прав по договору составила <данные изъяты> Л.А.А. передал С. <данные изъяты> при подписании договора. Вместо расписки С. представил справку ООО "Дисса Недвижимость". С. сослался на то, что является учредителем ООО "Дисса Недвижимость" и деньги должны поступить в кассу организации. Полагают, что ответчиками нарушены их права. О банкротстве ООО СК "Металлопторг", являющимся застройщиком дома, им известно не было. ООО "ИСК" "Дисса", С. об этом не сообщали. Считают, что С. намеренно ввел в заблуждение Л.А.А. при заключении договора переуступки прав на квартиру, умолчав о банкротстве ООО "СК "Металлопторг". Уточнив заявленные требования, Л-вы просили суд: признать недействительным договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Л.В.И. и ООО "ИСК" "Дисса"; взыскать с ООО "ИСК" "Дисса" в пользу Л.В.И. <данные изъяты> признать недействительными договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Л.А.А. и ООО "ИСК" "Дисса"; признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Л.А.А. и С.; взыскать солидарно с С. и ООО "Дисса Недвижимость" в пользу Л.А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает, что Л.А.А. в заблуждение не вводил. О банкротстве ООО СК "Металлопторг" Л.А.А. должно было сообщить ООО "ИСК "Дисса", действующее от его имени на основании договора поручения, кроме того сведения о банкротстве являются общеизвестными. Ссылается на то, что денег от Л.А.А. по договору уступки не получал. Справка ООО "Дисса-Недвижимость" не может служить подтверждением получения им денежных средств. Полагает также, что предварительный договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежит и он имел право переуступить свою долю истцу.
С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель Л.А.А. и Л.В.И. - К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "ИСК" Дисса", ООО "Дисса Недвижимость", конкурсный управляющий ООО "СК "Металлопторг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Металлопторг" (заказчик) и С. (инвестор) заключен предварительный договор N о долевом участии (инвестировании) в строительстве, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется на основании разрешения на строительство осуществить строительство жилого дома границах <адрес> и заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором, после завершения строительных работ ввести объект в эксплуатацию (п. 2 предварительного договора). Договор не содержит существенных условий указанных в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ст. 4 N 214-ФЗ следует считать незаключенным, поскольку договор не содержит существенных условий.
Предметом предварительного договора являлась лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в данном случае договор о долевом участии в строительстве.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "Дисса" и С. заключен договор поручения N на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а фирма берет на себя обязательство найти для клиента юридическое или физическое лицо, именуемое в дальнейшем "инвестор" для возмездной передачи последнему доли в строительстве (<адрес>), что в последующем именуется "поручением".
Во исполнение условий договора поручения ООО "ИСК "Дисса" заключило с Л.В.И. договор аванса N, в котором согласованы существенные условия, стоимость, порядок оплаты и сроки приобретения (инвестирования) объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, расчетной проектной площадью <данные изъяты> строительный номер <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в кассу ООО "ИСК "Дисса" истицей внесено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИСК "Дисса" заключило договор на оказание услуг N с Л.А.А., в соответствии с условиями которого общество обязалось за вознаграждение представлять интересы истца в вопросах приобретения им однокомнатной квартиры улучшенной планировки в строящемся доме в <адрес> по цене <данные изъяты>.
Судом также установлено, что по договору N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ С. передал истцу права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <адрес>
В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и договору на оказание услуг Л.А.А. внес в кассу ООО "Дисса-Недвижимость" <данные изъяты>
В соответствии со ст. 11 ФЗ-214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 179 ГК РФ, признал договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.А.А. и С. ничтожным.
Судебная коллегия полагает, что договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.И. и ООО "ИСК "Дисса", договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.А. и ООО "ИСК "Дисса", также обоснованно признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд обоснованно взыскал с ООО "ИСК "Дисса" в пользу Л.В.И., уплаченную сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании <данные изъяты> оплаченных Л.А.А. по договору уступки прав требования и договору на оказание услуг с С., поскольку последний является учредителем ООО "ИСК "Дисса", получив денежные средства от истца, передал ему вместо расписки справку ООО "Дисса-Недвижимость", пояснив, что является его учредителем. С. в заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Дисса-Недвижимость" признает за ним право на получение денег внесенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. имел право переуступить свою долю истцу, поскольку предварительный договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10740/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-10740/2012
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.А., Л.В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Л.В.И. и ООО "ИСК "Дисса".
Взыскать с ООО "ИСК "Дисса" в пользу Л.В.И. сумму в размере <данные изъяты>.
Признать недействительным договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.А. и ООО "ИСК "Дисса".
Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.А. и С.
Взыскать с С. в пользу Л.А.А. сумму в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ИСК "Дисса" госпошлину в доход государств в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Л.А.А. и Л.В.И. - К., судебная коллегия
установила:
Л.А.А., Л.В.И. обратились в суд с иском к С., ООО "ИСК "Дисса", ООО "Дисса Недвижимость" о признании договоров недействительными и взыскании денежных сумм, мотивировав следующим. С целью приобретения однокомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.И. заключила с ООО "ИСК "Дисса" договор аванса N, в котором были согласованы условия, стоимость, порядок оплаты и сроки приобретения однокомнатной квартиры в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> строительный номер N стоимостью <данные изъяты> В счет оплаты по договору Л.В.И. внесла в кассу общества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. заключил с ООО "ИСК "Дисса" договор на оказание услуг N, в соответствии с условиями которого, общество обязалось за вознаграждение представлять интересы Л.А.А. по вопросам приобретения им однокомнатной квартиры улучшенной планировки в строящемся доме стоимостью <данные изъяты>.. В тот же день между Л.А.А. и С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по которому С. уступил принадлежащие ему как участнику долевого строительства права на однокомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции N по <адрес>. Стоимость передаваемых прав по договору составила <данные изъяты> Л.А.А. передал С. <данные изъяты> при подписании договора. Вместо расписки С. представил справку ООО "Дисса Недвижимость". С. сослался на то, что является учредителем ООО "Дисса Недвижимость" и деньги должны поступить в кассу организации. Полагают, что ответчиками нарушены их права. О банкротстве ООО СК "Металлопторг", являющимся застройщиком дома, им известно не было. ООО "ИСК" "Дисса", С. об этом не сообщали. Считают, что С. намеренно ввел в заблуждение Л.А.А. при заключении договора переуступки прав на квартиру, умолчав о банкротстве ООО "СК "Металлопторг". Уточнив заявленные требования, Л-вы просили суд: признать недействительным договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Л.В.И. и ООО "ИСК" "Дисса"; взыскать с ООО "ИСК" "Дисса" в пользу Л.В.И. <данные изъяты> признать недействительными договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Л.А.А. и ООО "ИСК" "Дисса"; признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Л.А.А. и С.; взыскать солидарно с С. и ООО "Дисса Недвижимость" в пользу Л.А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает, что Л.А.А. в заблуждение не вводил. О банкротстве ООО СК "Металлопторг" Л.А.А. должно было сообщить ООО "ИСК "Дисса", действующее от его имени на основании договора поручения, кроме того сведения о банкротстве являются общеизвестными. Ссылается на то, что денег от Л.А.А. по договору уступки не получал. Справка ООО "Дисса-Недвижимость" не может служить подтверждением получения им денежных средств. Полагает также, что предварительный договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежит и он имел право переуступить свою долю истцу.
С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель Л.А.А. и Л.В.И. - К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "ИСК" Дисса", ООО "Дисса Недвижимость", конкурсный управляющий ООО "СК "Металлопторг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Металлопторг" (заказчик) и С. (инвестор) заключен предварительный договор N о долевом участии (инвестировании) в строительстве, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется на основании разрешения на строительство осуществить строительство жилого дома границах <адрес> и заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором, после завершения строительных работ ввести объект в эксплуатацию (п. 2 предварительного договора). Договор не содержит существенных условий указанных в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ст. 4 N 214-ФЗ следует считать незаключенным, поскольку договор не содержит существенных условий.
Предметом предварительного договора являлась лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в данном случае договор о долевом участии в строительстве.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "Дисса" и С. заключен договор поручения N на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а фирма берет на себя обязательство найти для клиента юридическое или физическое лицо, именуемое в дальнейшем "инвестор" для возмездной передачи последнему доли в строительстве (<адрес>), что в последующем именуется "поручением".
Во исполнение условий договора поручения ООО "ИСК "Дисса" заключило с Л.В.И. договор аванса N, в котором согласованы существенные условия, стоимость, порядок оплаты и сроки приобретения (инвестирования) объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, расчетной проектной площадью <данные изъяты> строительный номер <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в кассу ООО "ИСК "Дисса" истицей внесено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИСК "Дисса" заключило договор на оказание услуг N с Л.А.А., в соответствии с условиями которого общество обязалось за вознаграждение представлять интересы истца в вопросах приобретения им однокомнатной квартиры улучшенной планировки в строящемся доме в <адрес> по цене <данные изъяты>.
Судом также установлено, что по договору N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ С. передал истцу права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <адрес>
В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и договору на оказание услуг Л.А.А. внес в кассу ООО "Дисса-Недвижимость" <данные изъяты>
В соответствии со ст. 11 ФЗ-214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 179 ГК РФ, признал договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.А.А. и С. ничтожным.
Судебная коллегия полагает, что договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.И. и ООО "ИСК "Дисса", договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.А. и ООО "ИСК "Дисса", также обоснованно признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд обоснованно взыскал с ООО "ИСК "Дисса" в пользу Л.В.И., уплаченную сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании <данные изъяты> оплаченных Л.А.А. по договору уступки прав требования и договору на оказание услуг с С., поскольку последний является учредителем ООО "ИСК "Дисса", получив денежные средства от истца, передал ему вместо расписки справку ООО "Дисса-Недвижимость", пояснив, что является его учредителем. С. в заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Дисса-Недвижимость" признает за ним право на получение денег внесенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. имел право переуступить свою долю истцу, поскольку предварительный договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)