Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Т., действующего по доверенности от имени Р., поступившую в Московский городской суд 15.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4361409 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что на основании договора об уступке права требования ему перешли права на объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (***). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок сдачи в эксплуатацию вышеуказанного дома - 3 квартал 2007 г. Р. обязательства по договору долевого строительства исполнены в полном объеме, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не завершено.
Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Амсолит" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 60000 руб.
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу государства штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО "Амсолит" в доход государства пошлину в размере 1700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.04.2006 г. между ООО "Амсолит" и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" был заключен договор участия в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (***). Объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира (***).
ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" полностью исполнило обязательства по условиям вышеуказанного договора, о чем свидетельствует акт N 1 от 30.01.2007 г.
08.02.2007 г. между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и Г.С. был заключен договор цессии, предметом которого является уступка Г.С. права требования на обозначенный ранее объект долевого строительства.
18.04.2007 г. права требования на квартиру перешли к Р. на условиях договора уступки права требования, заключенного с Г.С.
В соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы 13.09.2005 г., заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству 2003-2006 годах жилых домов и объектов, в том числе и спорного объекта, срок ввода в эксплуатацию которого установлен как 4 квартал 2006 года. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2009 года. В настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2010 г. N 807-РП срок сдачи объекта перенесен на 31.12.2010 г.
ООО "Амсолит" не исполнил своих обязательств по договору долевого строительства, а именно не передал Р. квартиру в установленные договором сроки.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Амсолит" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства и сдачу указанного выше ввода объекта в эксплуатацию, компенсация морального вреда.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также соглашение о продлении сроков окончания строительства, которые продлевались по объективным причинам, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г.Т., действующего по доверенности от имени Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 4Г/1-3771
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 4г/1-3771
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Т., действующего по доверенности от имени Р., поступившую в Московский городской суд 15.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4361409 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что на основании договора об уступке права требования ему перешли права на объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (***). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок сдачи в эксплуатацию вышеуказанного дома - 3 квартал 2007 г. Р. обязательства по договору долевого строительства исполнены в полном объеме, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не завершено.
Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Амсолит" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 60000 руб.
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу государства штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО "Амсолит" в доход государства пошлину в размере 1700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.04.2006 г. между ООО "Амсолит" и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" был заключен договор участия в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (***). Объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира (***).
ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" полностью исполнило обязательства по условиям вышеуказанного договора, о чем свидетельствует акт N 1 от 30.01.2007 г.
08.02.2007 г. между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и Г.С. был заключен договор цессии, предметом которого является уступка Г.С. права требования на обозначенный ранее объект долевого строительства.
18.04.2007 г. права требования на квартиру перешли к Р. на условиях договора уступки права требования, заключенного с Г.С.
В соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы 13.09.2005 г., заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству 2003-2006 годах жилых домов и объектов, в том числе и спорного объекта, срок ввода в эксплуатацию которого установлен как 4 квартал 2006 года. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2009 года. В настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2010 г. N 807-РП срок сдачи объекта перенесен на 31.12.2010 г.
ООО "Амсолит" не исполнил своих обязательств по договору долевого строительства, а именно не передал Р. квартиру в установленные договором сроки.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Амсолит" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства и сдачу указанного выше ввода объекта в эксплуатацию, компенсация морального вреда.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также соглашение о продлении сроков окончания строительства, которые продлевались по объективным причинам, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.Т., действующего по доверенности от имени Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)