Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года дело по иску Б. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б. в исковых требованиях признать Б., Б.А. утратившим право пользования квартирой в доме 14-й военный городок пос. Черемушки г. Омска, снять с регистрационного учета, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме в 14-ом Военном городке пос. Черемушки г. Омска. Квартира благоустроена, состоит из трех комнат, общей площадью 63,10 кв. м.
С 10.11.1995 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Б.В., который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника. 07.10.2011 г. ответчик зарегистрировал по данному адресу свою дочь Б., <...> года рождения. Ответчики членами ее семьи не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения не исполняют, в квартире на постоянной основе не проживают, сняться с регистрационного учета добровольно Б.В. не намерен.
Просила признать Б.В. и Б.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, пояснив, что ее брат Б.В. в квартире не проживает около 10 лет, от приватизации спорного жилья отказался. В настоящее время ответчик живет в квартире сожительницы по ул. Е. Дочь Б.В. - Б.А. никогда в квартире не проживала, ее вещей нет.
Представитель истца Ф. исковые требования поддержала.
Б.В. иска не признал, пояснив, что другого жилого помещения не имеет, намерен проживать в спорной квартире, но истица этому препятствует.
Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска, ООО "Коммунсервис" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ф. просит решение суда отменить, считает, что положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к настоящему спору не применимы. Право лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, на проживание в нем носит не бессрочный характер, а сохраняется лишь до тех пор, пока данным помещением владеют собственники, приобретшие его в результате приватизации. Право собственности истицы на спорную квартиру возникло не в результате приватизации, а на основании договора дарения.
Рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение: квартира в доме в 14-ом Военном городке пос. Черемушки г. Омска, было предоставлено Б.В.А. на основании ордера от 26.10.1995 г. на состав семьи 4 человека: Б.В.А., Б.А.Г. (жена), Б.В. (сын), Б М.Е. (мать).
30.01.1998 г. Омская КЭЧ разрешила приватизацию квартиры в доме 14-й Военный городок пос. Черемушки г. Омска.
15.04.1998 г. Б.В.А. и Б.А.Г. подали заявление на приватизацию квартиры на условиях общей совместной собственности, их сын Б.В., как лицо имевшее право пользования данным жилым помещением, написал заявление о согласии на приватизацию данного жилого помещения его родителями и об отказе от участия в его приватизации.
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Б.В.А., Б.А.Г. и Б.
17.04.1998 г. Б.В.А. и А.Г. получили регистрационное удостоверение о том, что квартира в доме по ул. 14 Военный городок в г. Омске зарегистрирована за данными лицами по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 г.
16.05.2008 г. Б.В.А. и Б.А.Г. обратились в УФРС по Омской области с заявлениями о регистрации возникновения права общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым, и переходе права общей долевой собственности на основании договора дарения к Б.
По договору дарения от 15.04.2008 г. Б.В.А. и А.Г. подарили квартиру в доме по ул. 14 Военный городок своей дочери Б. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы родители истицы и ответчика - Б.В.А. и Б.А.Г., ответчик Б.В., дочь ответчика Б.А., <...> года рождения.
Б.В. и его дочь в спорной квартире не проживают, иной регистрации по месту жительства или пребывания ответчики на момент разрешения спора не имеют.
Как пояснил Б.В., он намерен проживать в спорной квартире, но истица ему в этом препятствует.
Б. в квартире также не проживает.
Ленинским районным судом г. Омска 06.11.2011 г. было рассмотрено дело по иску Б. к Б.В. и С.Л.С. о признании дочери ответчика Б.А. не приобретшей право пользования квартирой в доме по ул. 14 Военный городок, в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
Из установочной части данного решения усматривается, что Б. не оспаривала право Б.В. на пользование квартирой, но полагала неправомерной произведенную без ее согласия регистрацию несовершеннолетней дочери Б.В. в жилом помещении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При вынесении судебного решения судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры Б.В. имел право пользования жилым помещением и, при отказе от участия в приватизации, сохраняет данное право, независимо от смены собственника.
Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
С учетом изложенных выше норм за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование противоречит положениям статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, право Б.В. как лица, отказавшегося от приватизации квартиры, не является бессрочным, как противоречащие требованиям материального права.
Доказательств того, что ответчик отказывался от жилья, имеет другое жилое помещение, в месте временного проживания приобрел право пользования жилым помещением, истица суду первой инстанции не представила.
Не проживание несовершеннолетней Б.А., <...> года рождения, в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе от прав, так как в силу своего малолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4535/2012
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года дело по иску Б. к Б.В., Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б. в исковых требованиях признать Б., Б.А. утратившим право пользования квартирой в доме 14-й военный городок пос. Черемушки г. Омска, снять с регистрационного учета, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме в 14-ом Военном городке пос. Черемушки г. Омска. Квартира благоустроена, состоит из трех комнат, общей площадью 63,10 кв. м.
С 10.11.1995 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Б.В., который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника. 07.10.2011 г. ответчик зарегистрировал по данному адресу свою дочь Б., <...> года рождения. Ответчики членами ее семьи не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения не исполняют, в квартире на постоянной основе не проживают, сняться с регистрационного учета добровольно Б.В. не намерен.
Просила признать Б.В. и Б.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, пояснив, что ее брат Б.В. в квартире не проживает около 10 лет, от приватизации спорного жилья отказался. В настоящее время ответчик живет в квартире сожительницы по ул. Е. Дочь Б.В. - Б.А. никогда в квартире не проживала, ее вещей нет.
Представитель истца Ф. исковые требования поддержала.
Б.В. иска не признал, пояснив, что другого жилого помещения не имеет, намерен проживать в спорной квартире, но истица этому препятствует.
Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска, ООО "Коммунсервис" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ф. просит решение суда отменить, считает, что положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к настоящему спору не применимы. Право лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, на проживание в нем носит не бессрочный характер, а сохраняется лишь до тех пор, пока данным помещением владеют собственники, приобретшие его в результате приватизации. Право собственности истицы на спорную квартиру возникло не в результате приватизации, а на основании договора дарения.
Рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение: квартира в доме в 14-ом Военном городке пос. Черемушки г. Омска, было предоставлено Б.В.А. на основании ордера от 26.10.1995 г. на состав семьи 4 человека: Б.В.А., Б.А.Г. (жена), Б.В. (сын), Б М.Е. (мать).
30.01.1998 г. Омская КЭЧ разрешила приватизацию квартиры в доме 14-й Военный городок пос. Черемушки г. Омска.
15.04.1998 г. Б.В.А. и Б.А.Г. подали заявление на приватизацию квартиры на условиях общей совместной собственности, их сын Б.В., как лицо имевшее право пользования данным жилым помещением, написал заявление о согласии на приватизацию данного жилого помещения его родителями и об отказе от участия в его приватизации.
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Б.В.А., Б.А.Г. и Б.
17.04.1998 г. Б.В.А. и А.Г. получили регистрационное удостоверение о том, что квартира в доме по ул. 14 Военный городок в г. Омске зарегистрирована за данными лицами по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 г.
16.05.2008 г. Б.В.А. и Б.А.Г. обратились в УФРС по Омской области с заявлениями о регистрации возникновения права общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым, и переходе права общей долевой собственности на основании договора дарения к Б.
По договору дарения от 15.04.2008 г. Б.В.А. и А.Г. подарили квартиру в доме по ул. 14 Военный городок своей дочери Б. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы родители истицы и ответчика - Б.В.А. и Б.А.Г., ответчик Б.В., дочь ответчика Б.А., <...> года рождения.
Б.В. и его дочь в спорной квартире не проживают, иной регистрации по месту жительства или пребывания ответчики на момент разрешения спора не имеют.
Как пояснил Б.В., он намерен проживать в спорной квартире, но истица ему в этом препятствует.
Б. в квартире также не проживает.
Ленинским районным судом г. Омска 06.11.2011 г. было рассмотрено дело по иску Б. к Б.В. и С.Л.С. о признании дочери ответчика Б.А. не приобретшей право пользования квартирой в доме по ул. 14 Военный городок, в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
Из установочной части данного решения усматривается, что Б. не оспаривала право Б.В. на пользование квартирой, но полагала неправомерной произведенную без ее согласия регистрацию несовершеннолетней дочери Б.В. в жилом помещении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При вынесении судебного решения судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры Б.В. имел право пользования жилым помещением и, при отказе от участия в приватизации, сохраняет данное право, независимо от смены собственника.
Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
С учетом изложенных выше норм за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование противоречит положениям статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, право Б.В. как лица, отказавшегося от приватизации квартиры, не является бессрочным, как противоречащие требованиям материального права.
Доказательств того, что ответчик отказывался от жилья, имеет другое жилое помещение, в месте временного проживания приобрел право пользования жилым помещением, истица суду первой инстанции не представила.
Не проживание несовершеннолетней Б.А., <...> года рождения, в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе от прав, так как в силу своего малолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)