Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Карпинсклес": не явились,
от ответчика Департаменту лесного хозяйства Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Карпинсклес"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года по делу N А60-37254/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ООО "Карпинсклес" (ОГРН 1026601102274, ИНН 6614005379)
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)
о действии дополнительного соглашения,
установил:
ООО "Карпинсклес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008 на период с 28.12.2008 с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008, а так же об изменении условий договора N 231 от 220.10.2008 лесного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для распространения действия дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008 на правоотношения сторон с 28.12.2008 (момент регистрации договора) и, соответственно, заявитель жалобы считает, что имеются основания для изменения условий договора в части установленного размера арендной платы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 231 от 20.10.2008 аренды лесного участка ответчик является арендатором лесного участка имеющего местоположение: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы N 4-10, 15-20, 23, 24, 27, 29-36, 38, 45-58, 61-77, 80-96, 99-108, 110-113, 116-120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-134, 136-140, площадью 59433,0 га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский, участок кварталы N 25-28, 34-38, 59, площадью 8810,0 га.
Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год, приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2009 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал. По дополнительному соглашению от 01.07.2011 (приложение N 4/2 к договору) в 2012 году арендная плата составляет 5 185 300 руб. в год.
Условия дополнительного соглашения от 23.12.2011 в части арендной платы установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2012 по делу N А60-12242/2012, согласно которому п. 5 Договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 624 100 руб. в год. Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310.", исключен абз. 2 п. 9 дополнительного соглашения, приложение N 4/3 к договору аренды лесного участка, заменено приложением N 4/3 к договору аренды лесного участка в редакции Арендатора, с итоговой суммой за год в размере 2 624 100 руб. итоговой суммой на 2012 год в размере 2 729 375 руб. 30 коп.".
Истец, полагая, что размер арендной платы при подписании договора аренды N 231 от 20.10.2008 был существенным образом завышен в связи с ошибкой в расчете платы, который был составлен арендодателем, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора в спорный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в ст. 450 ГК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд по требованию одной стороны может изменить условия договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что основания для изменения заключенного между сторонами договора отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы действующего законодательства (ГК РФ, Лесного кодекса Российской Федерации иного федерального закона) прямо не предусматривают возможность изменения уже заключенного договора аренды лесного участка.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны заключили договор и специальный закон не предусматривает возможности изменения договора по требованию одной стороны в договоре, то такой договор должен исполняться на тех условиях, которые приняты по взаимному согласию сторон.
В отношении необходимости распространения действия дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008 на период с 28.12.2008 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие имеющих преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) судебных актов по делам N А60-19107/11, N А60-46015/11, N А60-46015/11, в рамках которых задолженность по арендной плате судом неоднократно взыскивалась с Общества в пользу Департамента по действующему и не измененному на тот момент договору аренды N 231 от 20.10.2008, содержащим выводы о правомерности заключения договора аренды с установленным в нем размером арендной платы.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования истца направлены на создание противоречий в судебных актах, что является недопустимым.
Так же суд обоснованно учел, что на стадии заключения договора N 231 от 20.10.2008 и отдельных дополнительных соглашений к нему Общество с требованиями об урегулировании разногласий в части размера арендной платы не обращалось.
Поскольку закон (ст. 424 ГК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ) прямо не запрещает увеличение в договоре платы за пользование лесным участком по сравнению с регулируемой государством ценой, договор аренды N 231 от 20.10.2008 должен исполняться арендатором на согласованных условиях, основания для его изменения с момента заключения и до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-12242/2012 и на основании этого решения отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-37254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 17АП-1823/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37254/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 17АП-1823/2013-АК
Дело N А60-37254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Карпинсклес": не явились,
от ответчика Департаменту лесного хозяйства Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Карпинсклес"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года по делу N А60-37254/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ООО "Карпинсклес" (ОГРН 1026601102274, ИНН 6614005379)
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)
о действии дополнительного соглашения,
установил:
ООО "Карпинсклес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008 на период с 28.12.2008 с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008, а так же об изменении условий договора N 231 от 220.10.2008 лесного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для распространения действия дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008 на правоотношения сторон с 28.12.2008 (момент регистрации договора) и, соответственно, заявитель жалобы считает, что имеются основания для изменения условий договора в части установленного размера арендной платы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 231 от 20.10.2008 аренды лесного участка ответчик является арендатором лесного участка имеющего местоположение: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы N 4-10, 15-20, 23, 24, 27, 29-36, 38, 45-58, 61-77, 80-96, 99-108, 110-113, 116-120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-134, 136-140, площадью 59433,0 га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский, участок кварталы N 25-28, 34-38, 59, площадью 8810,0 га.
Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год, приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2009 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал. По дополнительному соглашению от 01.07.2011 (приложение N 4/2 к договору) в 2012 году арендная плата составляет 5 185 300 руб. в год.
Условия дополнительного соглашения от 23.12.2011 в части арендной платы установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2012 по делу N А60-12242/2012, согласно которому п. 5 Договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 624 100 руб. в год. Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310.", исключен абз. 2 п. 9 дополнительного соглашения, приложение N 4/3 к договору аренды лесного участка, заменено приложением N 4/3 к договору аренды лесного участка в редакции Арендатора, с итоговой суммой за год в размере 2 624 100 руб. итоговой суммой на 2012 год в размере 2 729 375 руб. 30 коп.".
Истец, полагая, что размер арендной платы при подписании договора аренды N 231 от 20.10.2008 был существенным образом завышен в связи с ошибкой в расчете платы, который был составлен арендодателем, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора в спорный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в ст. 450 ГК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд по требованию одной стороны может изменить условия договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что основания для изменения заключенного между сторонами договора отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы действующего законодательства (ГК РФ, Лесного кодекса Российской Федерации иного федерального закона) прямо не предусматривают возможность изменения уже заключенного договора аренды лесного участка.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны заключили договор и специальный закон не предусматривает возможности изменения договора по требованию одной стороны в договоре, то такой договор должен исполняться на тех условиях, которые приняты по взаимному согласию сторон.
В отношении необходимости распространения действия дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008 на период с 28.12.2008 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие имеющих преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) судебных актов по делам N А60-19107/11, N А60-46015/11, N А60-46015/11, в рамках которых задолженность по арендной плате судом неоднократно взыскивалась с Общества в пользу Департамента по действующему и не измененному на тот момент договору аренды N 231 от 20.10.2008, содержащим выводы о правомерности заключения договора аренды с установленным в нем размером арендной платы.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования истца направлены на создание противоречий в судебных актах, что является недопустимым.
Так же суд обоснованно учел, что на стадии заключения договора N 231 от 20.10.2008 и отдельных дополнительных соглашений к нему Общество с требованиями об урегулировании разногласий в части размера арендной платы не обращалось.
Поскольку закон (ст. 424 ГК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ) прямо не запрещает увеличение в договоре платы за пользование лесным участком по сравнению с регулируемой государством ценой, договор аренды N 231 от 20.10.2008 должен исполняться арендатором на согласованных условиях, основания для его изменения с момента заключения и до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-12242/2012 и на основании этого решения отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-37254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)