Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахтырский А.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
20 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года
по делу по иску Ш. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Е., просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере., выплаченные истцом в качестве задатка в счет обеспечения в будущем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: В ходе рассмотрения дела требования увеличила, просила также взыскать с Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету и все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 23).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Е. посредством услуг агентства недвижимости "Небоскреб" достигнуто соглашение о приобретении Ш. квартиры по в которой доля принадлежит Е. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке в счет обеспечения в будущем сделки по купле-продаже данной квартиры по цене., в счет этой стоимости по соглашению о задатке ответчику было передано. Срок действия данного соглашения был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления еще на срок не более одного месяца. Позже ответчик попросила Ш. передать в счет стоимости квартиры дополнительно к ранее выданным еще. Истец согласилась, т.к. ответчик уверяла, что эти деньги необходимы ей для оформления документов. Ответчик стала отказываться от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что цены на квартиры поднялись и требовала за квартиру на больше. Полагают, что основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен по вине ответчика, а сделка - соглашение о задатке со стороны получателя задатка подписана только Е., без учета других собственников квартиры, в отсутствие полномочий у Е. на заключение данной сделки, следовательно, сделка является ничтожной. Кроме того, соглашение о задатке не было зарегистрировано как сделка с недвижимостью (поскольку основной договор купли-продажи подлежал бы государственной регистрации), переданные ответчику денежные средства должны быть расценены как аванс в счет покупной цены квартиры. Ответчик, отказавшись заключать договор купли-продажи квартиры, также отказывается возвратить истцу полученную в качестве аванса денежную сумму.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования Ш. не признала, просила суд отказать истцу в полном объеме, мотивирует свои доводы тем, что она действительно является сособственником квартиры по - в доле, сособственниками также являются ее совершеннолетние дети - Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в размере доли, и Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в размере доли. От сыновей на нее (Е.) при заключении соглашения о задатке имелись доверенности, но представить суду эти доверенности пока не может. Никому другому эту квартиру не продавала. Впоследствии выяснилось, что на квартиру судом был наложен арест, что потребовало значительного времени на решение вопросов по снятию ареста, о чем ставила в известность истца. Также истец согласилась выплатить ей сверх суммы. еще. и позже еще., о чем Е. написала расписки. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, которая отказалась покупать квартиру с учетом возросших цен на недвижимость. Дело в том, что пока она снимала арест с квартиры - последний арест был снят определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрги в ДД.ММ.ГГГГ. - сильно возросли цены на недвижимость, поэтому до сих пор готова заключить с истицей сделку по купле-продаже квартиры, но по цене на больше. Поэтому считает, что не обязана возвращать истцу полученные в качестве задатка суммы.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по оплате юридической помощи представителя в сумме а всего
Взыскать с Е. в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения включительно.
В остальной части иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму истцу Ш. отказать.".
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд не правильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям, а именно, норму ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что взысканные денежные средства были получены ответчиком не безосновательно, а на основании соглашения о задатке.
Ш. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая требования суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере. получена Е. без надлежащих на то оснований и удерживается также неосновательно, и поскольку установлен факт неосновательного получения ответчиком суммы в размере и удержания без надлежащих на то оснований, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу, что частично подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными, обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не субъективной оценке обстоятельств дела, на неправильном толковании норма материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ООО "Белый город" агентство недвижимости "Небоскреб" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на оказание услуг по продаже (мене) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: л.д. 7-9). Между Ш. и Е. составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно условиям которого достигнуто соглашение о приобретении Ш. квартиры по по цене в счет этой стоимости по соглашению о задатке Е. было передано п.).
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Е. от Ш. сверх ранее выданной суммы в. получено также и суммы получены с указанием в расчет за квартиру, находящуюся по адресу:
Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Е. принадлежит в праве на указанную квартиру. Собственниками и в праве на квартиру являются ее дети. Согласно пояснениям Е. договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку Ш. отказалась заключать договор по цене на больше, чем установлено в соглашении о задатке.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия полномочий у Е. действовать от имени и в интересах совершеннолетних детей, являющихся участниками общей собственности, предоставленная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени Г. (в момент заключения договора, доказательств наличия доверенности или передачи полномочий иным способом от имени Д. (в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает с учетом требований ст. 246, 380 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что ответчика не имела полномочий не получение денежной суммы, переданной по договору, в силу ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, требования ст. 1103 ГК РФ к спорным правоотношениям применены судом обоснованно.
Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод, что переданная сумма является авансом.
Доводы жалобы о том, что договор не заключен по вине истца - покупателя Ш. не состоятельны, опровергаются пояснениями Е., данными в ходе рассмотрения дела, имеющимся письменными доказательствами, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ о несоблюдении сторонами условий о форме договора задатка в связи с отсутствием государственной регистрации договора задатка. Исключение указанного суждения суда не оказывает влияния на законность решения суда в целом, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ о несоблюдении сторонами условий о форме договора задатка в связи с отсутствием государственной регистрации договора задатка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 33-6577
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 33-6577
Судья: Ахтырский А.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
20 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года
по делу по иску Ш. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Е., просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере., выплаченные истцом в качестве задатка в счет обеспечения в будущем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: В ходе рассмотрения дела требования увеличила, просила также взыскать с Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету и все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 23).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Е. посредством услуг агентства недвижимости "Небоскреб" достигнуто соглашение о приобретении Ш. квартиры по в которой доля принадлежит Е. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке в счет обеспечения в будущем сделки по купле-продаже данной квартиры по цене., в счет этой стоимости по соглашению о задатке ответчику было передано. Срок действия данного соглашения был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления еще на срок не более одного месяца. Позже ответчик попросила Ш. передать в счет стоимости квартиры дополнительно к ранее выданным еще. Истец согласилась, т.к. ответчик уверяла, что эти деньги необходимы ей для оформления документов. Ответчик стала отказываться от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что цены на квартиры поднялись и требовала за квартиру на больше. Полагают, что основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен по вине ответчика, а сделка - соглашение о задатке со стороны получателя задатка подписана только Е., без учета других собственников квартиры, в отсутствие полномочий у Е. на заключение данной сделки, следовательно, сделка является ничтожной. Кроме того, соглашение о задатке не было зарегистрировано как сделка с недвижимостью (поскольку основной договор купли-продажи подлежал бы государственной регистрации), переданные ответчику денежные средства должны быть расценены как аванс в счет покупной цены квартиры. Ответчик, отказавшись заключать договор купли-продажи квартиры, также отказывается возвратить истцу полученную в качестве аванса денежную сумму.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования Ш. не признала, просила суд отказать истцу в полном объеме, мотивирует свои доводы тем, что она действительно является сособственником квартиры по - в доле, сособственниками также являются ее совершеннолетние дети - Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в размере доли, и Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в размере доли. От сыновей на нее (Е.) при заключении соглашения о задатке имелись доверенности, но представить суду эти доверенности пока не может. Никому другому эту квартиру не продавала. Впоследствии выяснилось, что на квартиру судом был наложен арест, что потребовало значительного времени на решение вопросов по снятию ареста, о чем ставила в известность истца. Также истец согласилась выплатить ей сверх суммы. еще. и позже еще., о чем Е. написала расписки. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, которая отказалась покупать квартиру с учетом возросших цен на недвижимость. Дело в том, что пока она снимала арест с квартиры - последний арест был снят определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрги в ДД.ММ.ГГГГ. - сильно возросли цены на недвижимость, поэтому до сих пор готова заключить с истицей сделку по купле-продаже квартиры, но по цене на больше. Поэтому считает, что не обязана возвращать истцу полученные в качестве задатка суммы.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по оплате юридической помощи представителя в сумме а всего
Взыскать с Е. в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения включительно.
В остальной части иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму истцу Ш. отказать.".
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд не правильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям, а именно, норму ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что взысканные денежные средства были получены ответчиком не безосновательно, а на основании соглашения о задатке.
Ш. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая требования суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере. получена Е. без надлежащих на то оснований и удерживается также неосновательно, и поскольку установлен факт неосновательного получения ответчиком суммы в размере и удержания без надлежащих на то оснований, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу, что частично подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными, обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не субъективной оценке обстоятельств дела, на неправильном толковании норма материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ООО "Белый город" агентство недвижимости "Небоскреб" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на оказание услуг по продаже (мене) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: л.д. 7-9). Между Ш. и Е. составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно условиям которого достигнуто соглашение о приобретении Ш. квартиры по по цене в счет этой стоимости по соглашению о задатке Е. было передано п.).
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Е. от Ш. сверх ранее выданной суммы в. получено также и суммы получены с указанием в расчет за квартиру, находящуюся по адресу:
Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Е. принадлежит в праве на указанную квартиру. Собственниками и в праве на квартиру являются ее дети. Согласно пояснениям Е. договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку Ш. отказалась заключать договор по цене на больше, чем установлено в соглашении о задатке.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия полномочий у Е. действовать от имени и в интересах совершеннолетних детей, являющихся участниками общей собственности, предоставленная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени Г. (в момент заключения договора, доказательств наличия доверенности или передачи полномочий иным способом от имени Д. (в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает с учетом требований ст. 246, 380 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что ответчика не имела полномочий не получение денежной суммы, переданной по договору, в силу ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, требования ст. 1103 ГК РФ к спорным правоотношениям применены судом обоснованно.
Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод, что переданная сумма является авансом.
Доводы жалобы о том, что договор не заключен по вине истца - покупателя Ш. не состоятельны, опровергаются пояснениями Е., данными в ходе рассмотрения дела, имеющимся письменными доказательствами, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ о несоблюдении сторонами условий о форме договора задатка в связи с отсутствием государственной регистрации договора задатка. Исключение указанного суждения суда не оказывает влияния на законность решения суда в целом, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ о несоблюдении сторонами условий о форме договора задатка в связи с отсутствием государственной регистрации договора задатка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)