Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Савеловского районного суда от 29 января 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З.В. к С.Н. о признании недостойным наследником умершего <...> года С., отмене свидетельства о праве на наследство, приращении 1\\2 доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к З.В. о признании недостойным наследником умершего <...> года С., приращении 1/2 доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <...>, отказать.
З.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.Н. о признании ответчика недостойным наследником после смерти С., отмене свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, приращении ее доли в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что в права наследования на квартиру вступили стороны как единственные наследники по закону, однако, по ее мнению, ответчик является недостойным наследником, так как он уклонялся от уплаты алиментов на содержание наследодателя, за что был привлечен к уголовной ответственности.
С.Н. обратился в суд к З.В. с встречным исковым заявлением о признании ее недостойным наследником после смерти С., приращении доли в наследственном имуществе мотивировав требования тем, что З.В. пыталась устранить второго наследника от призвания к наследству, указав в своем заявлении к нотариусу о том, что других наследником не имеется, тогда как ей был известен адрес проживания С.Н. Кроме того, З.В., мать наследодателя, по мнению С.Н., воспитанием сына не занималась, материально не помогала, его жизнью не интересовалась.
В судебном заседании представитель истца З.В. по доверенности З.Н. требования по первоначальному иску и их основания поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований С.Н.,
С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица на стороне ответчика - нотариус г. Москвы Ф.Г. и представитель УФРС по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.В. по доверенности З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ими или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
При этом суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...>года умер С., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются его мать З.В. и его отец С.Н., не состоящих в браке с <...> года, по заявлениям которых нотариусом г. Москвы Ф.Г. было открыто наследственное дело.
Как следует из материалов наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, <...> года - З.В., и <...> года - С.Н.
В первоначальном и встречном исковых заявлениях, каждая из сторон утверждает, что другая сторона является недостойным наследником после смерти С. и полагает, что 1\\2 доля в наследственном имуществе подлежит приращению к ее доли в наследственном имуществе.
Опираясь на положения ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца по первоначальному иску З.В. и истца по встречному иску С.Н., исследовал письменные доказательства представленные сторонами, допросил свидетеля и не установил противоправных действий ответчиков по каждому из исков направленных против наследодателя.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, истцом З.В. не представлено доказательств о том, что С.Н. злостно уклоняясь от уплаты алиментов на содержание сына. По сообщению И.О. председателя Тверского районного суда гор. Москвы согласно картотеке регистрации уголовных дел за <...> г. зарегистрировано уголовное дело в отношении С.Н. по ст. <...> УК РФ. Однако представить копию приговора в отношении С.Н. не представляется возможным по техническим причинам. Вместе с тем судом установлено, что решением Свердловского Исполкома райсовета от <...> г. над несовершеннолетним С. была учреждена опека и опекуном назначена бабушка несовершеннолетнего А. \\мать С.Н.\\, поскольку З.В. имела другую семью воспитанием сына не занималась, материально ему не помогала, его здоровьем не интересовалась и С. в порядке исключения была разрешена прописка на жилую площадь опекуна.
Разрешая заявленные требования суд правильно сослался на положения ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что З.В. родительских прав в отношении С. лишена не была. Сам по себе факт, что З.В. при обращении к нотариусу не указала, что С.Н. является наследником С., не имеет правового значения при разрешении заявленных С.Н. исковых требований.
Каждый из сторон при обращении с заявлениями к нотариусу получили свидетельство о праве на наследство.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену и фактически направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15127
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15127
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Савеловского районного суда от 29 января 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З.В. к С.Н. о признании недостойным наследником умершего <...> года С., отмене свидетельства о праве на наследство, приращении 1\\2 доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к З.В. о признании недостойным наследником умершего <...> года С., приращении 1/2 доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <...>, отказать.
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.Н. о признании ответчика недостойным наследником после смерти С., отмене свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, приращении ее доли в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что в права наследования на квартиру вступили стороны как единственные наследники по закону, однако, по ее мнению, ответчик является недостойным наследником, так как он уклонялся от уплаты алиментов на содержание наследодателя, за что был привлечен к уголовной ответственности.
С.Н. обратился в суд к З.В. с встречным исковым заявлением о признании ее недостойным наследником после смерти С., приращении доли в наследственном имуществе мотивировав требования тем, что З.В. пыталась устранить второго наследника от призвания к наследству, указав в своем заявлении к нотариусу о том, что других наследником не имеется, тогда как ей был известен адрес проживания С.Н. Кроме того, З.В., мать наследодателя, по мнению С.Н., воспитанием сына не занималась, материально не помогала, его жизнью не интересовалась.
В судебном заседании представитель истца З.В. по доверенности З.Н. требования по первоначальному иску и их основания поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований С.Н.,
С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица на стороне ответчика - нотариус г. Москвы Ф.Г. и представитель УФРС по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.В. по доверенности З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ими или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
При этом суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...>года умер С., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются его мать З.В. и его отец С.Н., не состоящих в браке с <...> года, по заявлениям которых нотариусом г. Москвы Ф.Г. было открыто наследственное дело.
Как следует из материалов наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, <...> года - З.В., и <...> года - С.Н.
В первоначальном и встречном исковых заявлениях, каждая из сторон утверждает, что другая сторона является недостойным наследником после смерти С. и полагает, что 1\\2 доля в наследственном имуществе подлежит приращению к ее доли в наследственном имуществе.
Опираясь на положения ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца по первоначальному иску З.В. и истца по встречному иску С.Н., исследовал письменные доказательства представленные сторонами, допросил свидетеля и не установил противоправных действий ответчиков по каждому из исков направленных против наследодателя.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, истцом З.В. не представлено доказательств о том, что С.Н. злостно уклоняясь от уплаты алиментов на содержание сына. По сообщению И.О. председателя Тверского районного суда гор. Москвы согласно картотеке регистрации уголовных дел за <...> г. зарегистрировано уголовное дело в отношении С.Н. по ст. <...> УК РФ. Однако представить копию приговора в отношении С.Н. не представляется возможным по техническим причинам. Вместе с тем судом установлено, что решением Свердловского Исполкома райсовета от <...> г. над несовершеннолетним С. была учреждена опека и опекуном назначена бабушка несовершеннолетнего А. \\мать С.Н.\\, поскольку З.В. имела другую семью воспитанием сына не занималась, материально ему не помогала, его здоровьем не интересовалась и С. в порядке исключения была разрешена прописка на жилую площадь опекуна.
Разрешая заявленные требования суд правильно сослался на положения ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что З.В. родительских прав в отношении С. лишена не была. Сам по себе факт, что З.В. при обращении к нотариусу не указала, что С.Н. является наследником С., не имеет правового значения при разрешении заявленных С.Н. исковых требований.
Каждый из сторон при обращении с заявлениями к нотариусу получили свидетельство о праве на наследство.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену и фактически направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)