Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. и апелляционному представлению прокурора Заднепровского района Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К.О. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения С.Д. и представителя ОАО "РЖД" И., а также выступление прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей как доводы жалобы, так и доводы представления необоснованными, судебная коллегия
установила:
С.Д., действуя также в интересах несовершеннолетней О., неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к К.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г. о выселении, к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги, филиалу ОАО "РЖД" о признании ничтожным договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда, заключенного с К.О., также просил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.О. и К.Г. на спорное жилое помещение, указывая, что в августе 2008 г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" на основании договора найма специализированного жилого помещения ему было предоставлено койко-место в комнате N 292 общежития, расположенного по адресу: ..., - где он проживал постоянно, делал текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В октябре 2010 г. дверь в это жилое помещение была взломана, он вынужденно стал проживать у своей жены в комнате, расположенной в данном общежитии. В настоящее время в спорной комнате проживает К.О. с несовершеннолетним сыном. Считает их вселение незаконным, так как она уже не работала в ОАО "РЖД" и договор найма спорного жилого помещения с ней не мог быть заключен, а с ним не расторгался. До настоящего времени ответчица препятствует ему пользоваться указанной комнатой, хотя в ней находятся его личные вещи, мебель, другое жилье взамен ему не предоставлено. Общежитие передано в муниципальную собственность. При обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации упомянутого жилого помещения истец получил отказ со ссылкой на то, что комнаты в общежитии не подлежат безвозмездной передаче в собственность граждан, на них не распространяются положения договора социального найма; считает его необоснованным.
К.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. также неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги, филиалу ОАО "РЖД" и С.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что с 1992 г. постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: ..., - койко-место в общежитии ей было предоставлено в связи с работой в Смоленском отделении Московской железной дороги. 12.07.2002 она уволилась с предприятия, однако, выселению из общежития не подлежала, как проработавшая на предприятии более 10 лет. 15 ноября 2010 г. с ней был заключен договор найма на комнату N 292 названного общежития, в которой никто не проживал, она вселилась в данную комнату, отремонтировала ее (поменяла окно, дверь, электропроводку, поклеила обои). С момента ее вселения в спорную комнату С.Д. о своих правах на это жилое помещение не заявлял, он длительное время проживает в комнатах 328 и 323 названного общежития. В настоящее время дом, в котором находится спорное жилье, является муниципальной собственностью. При обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации упомянутого жилого помещения получила отказ со ссылкой на то, что комнаты в общежитии не подлежат безвозмездной передаче в собственность граждан, на них не распространяются положения договора социального найма; считает его необоснованным.
Указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Д. и его представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, не признав требования К.О., пояснив, что ему вместе с Л. в 2008 г. в связи с работой в Смоленском отделении Московской железной дороги, филиале ОАО "РЖД", предоставили комнату N 292 в общежитии по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, они вселились и проживали в этой комнате. В феврале 2011 г. Л. уволился и выехал из спорной комнаты, а С.Д. осенью 2010 г. некоторое время не пользовался этим жильем, так как болел, находился в отпуске, а по возвращении узнал от соседей, что на комнату претендует К.О. с ребенком. В феврале 2011 г. истец находился на сессии, а когда вернулся, уже в комнате проживала К.О. с несовершеннолетним сыном и отказывалась освободить жилье, он вынужден был сначала с женой проживать в ее комнате N 323, а затем по договору коммерческого найма стал снимать комнату N 328 у Д.
Представитель К.О. в судебном заседании, а также сама К.О. в предыдущих судебных заседаниях требования С.Д. не признали, настаивали на удовлетворении своих требований, пояснив, что в вину К.О. не может быть поставлено незнание лица, которое подписало и ей передало оспариваемый договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 15.11.2010 г., ранее истице в связи с работой в Смоленском отделении Московской железной дороги предоставлялась комната N 404, она после увольнения временно из нее выехала к родителям в Кардымовский район Смоленской области, не отрицала, что при обращении в 2010 г. к руководству Смоленского отделения Московской железной дороги ей отказали в выделении отдельной комнаты в общежитии со ссылкой на то, что она на предприятии не работает, о своих правах на прежнюю комнату N 404 не заявляла.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" И. в суде иск С.Д. в части признания недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 446 от 15.11.2010 г. между ОАО "РЖД" и К.О. на комнату N 292 в общежитии по адресу: ..., - признал, разрешение других требований С.Д. и К.О. оставил на судебное усмотрение, пояснив, что койко-место в комнате N 292 в названном общежитии предоставлялось в связи с трудовыми отношениями С.Д. по договору найма N 264 от 01.08.2008 г., заключенному между последним и ОАО "РЖД" в лице начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", В.; на момент передачи общежития в муниципальную собственность в ноябре 2010 г. названный договор с С.Д. не расторгался, был передан управляющей организации, он из общежития не выселялся. Договор специализированного найма жилого помещения N 446 от 15.11.2010 г. на комнату N 292 в указанном общежитии является сфальсифицированным, поскольку руководство ОАО "РЖД" его с К.О. не заключало и В., в компетенцию которого входило подписание таких договоров, не подписывал. К.О. в данный период времени на предприятии не работала и она уклоняется назвать тех, кто подписал и передал ей договор найма на спорную комнату для установления виновных лиц в неправомерном предоставлении жилья. К.О. зарегистрирована в указанной комнате с февраля 2011 г., то есть после передачи общежития в муниципальную собственность. Ранее она работала в Смоленском отделении Московской железной дороги с 1991 г. по 2002 г. и проживала в названном общежитии в другой комнате, которую в 2003 г. освободила.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска по доверенности К.Е. в сообщении суду ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала на возможность удовлетворения исковых требований путем признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как за С.Д. с дочкой, так и за К.О. с сыном в целях защиты прав несовершеннолетних детей.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в адресованном суду отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что погашение записи в ЕГРП возможно, если это будет отражено в решении суда.
Третье лицо Л., допрошенный по судебному поручению Рославльским городским судом Смоленской области, пояснил, что с С.Д. с 2008 г. работали в Смоленском отделении Московской железной дороги, в августе 2008 г. им, как молодым специалистам, была предоставлена комната N 292 в общежитии по адресу: ..., - где они и проживали вдвоем. 24.02.2011 г. он (Л.) уволился с предприятия и выехал из общежития, С.Д. в 2010 г. иногда пользовался этим жилым помещением, но фактически со своей женой К. проживал в другой комнате общежития, которая была предоставлена также и Б. Сам Л. на спорную комнату не претендует.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснила, что комната N 323 общежития была предоставлена ей и К. в 2008 г. в связи с их работой в Смоленском отделении Московской железной дороги, а С.Д. проживал вместе с Л. в комнате N 292. Когда эту комнату заняла К.О., он вынужден был некоторое время проживать в их с К.) Е.В. комнате, а затем с семьей стал снимать жилье у Д.
Третье лицо Д., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Прокурор Иванова Е.В., участвующая в деле, дала заключение об обоснованности требований С.Д. и необоснованности требований К.О.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года в удовлетворении иска К.О. отказано, иск С.Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за С.Д. и его несовершеннолетней дочерью О. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ..., - на основании договора безвозмездной передачи здания общежития и земельного участка, на котором оно расположено, от 11.10.2010 г. передано ОАО "РЖД" в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации г. Смоленска N 525-адм от 18.11.2010 г. и передаточным актом от 18.11.2010.
Руководство Смоленского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" в 2008 году разрешило выпускникам Рославльского техникума железнодорожного транспорта, принятым на работу в Смоленское отделение Московской железной дороги, Л. и С.Д., а также К. и Б. оформить документы о предоставлении койко-мест в названном общежитии.
По договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 264 от 1 августа 2008 г., заключенному между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", В. и С.Д., последнему предоставлено койко-место в комнате N 292 в общежитии по адресу: ...
При передаче жилья в муниципальную собственность копии договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе, названный договор N 264 от 01.08.2008 г. был передан по акту передачи от 30.12.2010 г.
С.Д. с 6 августа 2008 г. по настоящее время работает в Смоленском отделении Московской железной дороги, филиале "ОАО РЖД".
С.Д. 6 августа 2011 г. вступил в брак с К., <данные изъяты>, (дата) г. у них родилась дочь О.
По данным филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-20" в комнате N 323 общежития ... проживают Б. и К., комната N 328 - принадлежит на праве собственности по решению суда Д., с 19.02.2010 он же в ней зарегистрирован.
В 1991 году бухгалтеру Смоленского отделения Московской железной дороги - К.О. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ... Она была зарегистрирована по адресу общежития без указания комнаты с 16.01.1992 г. по 04.02.2011.
К.О. с 06.08.1991 г. работала в Смоленском отделении Московской железной дороги, уволилась по собственному желанию 12.07.2002 г.
Руководством Смоленского отделения Московской железной дороги 3 августа 2010 г. К.О. было отказано в выделении жилого помещения в общежитии по адресу: <...> со ссылкой на то, что жилье предоставляется лишь работникам данного предприятия.
По договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 446 от 15 ноября 2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" и К.О. последней предоставлена комната N 292 в указанном общежитии, в данной комнате зарегистрированы с 04.02.2011 г. по настоящее время К.О. и ее сын Г. (дата) г.р.
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей В., И., П., В., З., пришел к обоснованному выводу, что С.Д. в 2008 было предоставлено спорное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства прежним правомерным владельцем здания ОАО "РЖД" в связи с трудовыми отношениями до передачи общежития в 2010 году в муниципальную собственность, с ним был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, который не расторгнут, в установленном законом порядке из упомянутой комнаты истец не выселялся, а потому к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о договоре социального найма. Причем С.Д. не пользуется комнатой N 292 общежития из-за ее занятия К.О. и вынужден был проживать с начала 2011 г. в комнате N 323, предоставленной Б. и К., а затем в комнате N 328, принадлежащей на праве собственности Д. К. же в комнату N 292 вселилась по договору найма, который с ней наймодателем не заключался, и при отсутствии принятого в соответствии с требованиями жилищного законодательства решения правомерного владельца дома о предоставлении жилья в период, когда комната была обременена правами проживавших в ней С.Д. и Л.
При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и К.О. на комнату N 292 в общежитии по адресу: ..., - как не соответствующий требованиям жилищного законодательства, регулирующим порядок предоставления жилых помещений и выселил К.О. вместе с несовершеннолетним К.О. из названной комнаты, отклонив встречный иск К.О.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы К.О. о том, что договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 446 от 15 ноября 2010 года был заключен филиалом ОАО "РЖД" с ней правомерно, что С.Д. выехал из спорного жилого помещения добровольно, не собирался возвращаться и фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, а суд при этом не учел положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что С.Д. добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, и он приобрел право пользования другим жилым помещением, а также доказательств отказа С.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и временное проживание С.Д. в другом жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о его отказе от права пользования спорной комнатой, в том числе и потому, что судом установлено наличие препятствий к проживанию С.Д. в спорной комнате со стороны К.О.
Доводы жалобы повторяют доводы К.О. и ее представителя в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку.
Доводы в представлении о том, что С.Д. выделялась не комната, а койко-место в ней, в связи с чем приватизация комнаты незаконна, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как согласно требованиям закона, лица, проживающие в общежитии, переданном в муниципальную собственность, проживают на условиях договора социального найма. Исходя из норм жилищного законодательства, жилая площадь, занимаемая на условиях койко-места, не может быть отнесена к изолированным жилым помещениям, а неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма (ч. 2 ст. 62 ЖК РФ). Кроме того, судом установлено, что Л., которому также как и С.Д. было предоставлено койко-место в спорной комнате, выехал из комнаты в связи с прекращением трудовых отношений и на жилое помещение не претендует.
Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы и представления, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и представления, как и для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2051/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2051/13
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. и апелляционному представлению прокурора Заднепровского района Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К.О. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения С.Д. и представителя ОАО "РЖД" И., а также выступление прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей как доводы жалобы, так и доводы представления необоснованными, судебная коллегия
установила:
С.Д., действуя также в интересах несовершеннолетней О., неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к К.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г. о выселении, к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги, филиалу ОАО "РЖД" о признании ничтожным договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда, заключенного с К.О., также просил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.О. и К.Г. на спорное жилое помещение, указывая, что в августе 2008 г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" на основании договора найма специализированного жилого помещения ему было предоставлено койко-место в комнате N 292 общежития, расположенного по адресу: ..., - где он проживал постоянно, делал текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В октябре 2010 г. дверь в это жилое помещение была взломана, он вынужденно стал проживать у своей жены в комнате, расположенной в данном общежитии. В настоящее время в спорной комнате проживает К.О. с несовершеннолетним сыном. Считает их вселение незаконным, так как она уже не работала в ОАО "РЖД" и договор найма спорного жилого помещения с ней не мог быть заключен, а с ним не расторгался. До настоящего времени ответчица препятствует ему пользоваться указанной комнатой, хотя в ней находятся его личные вещи, мебель, другое жилье взамен ему не предоставлено. Общежитие передано в муниципальную собственность. При обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации упомянутого жилого помещения истец получил отказ со ссылкой на то, что комнаты в общежитии не подлежат безвозмездной передаче в собственность граждан, на них не распространяются положения договора социального найма; считает его необоснованным.
К.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. также неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги, филиалу ОАО "РЖД" и С.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что с 1992 г. постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: ..., - койко-место в общежитии ей было предоставлено в связи с работой в Смоленском отделении Московской железной дороги. 12.07.2002 она уволилась с предприятия, однако, выселению из общежития не подлежала, как проработавшая на предприятии более 10 лет. 15 ноября 2010 г. с ней был заключен договор найма на комнату N 292 названного общежития, в которой никто не проживал, она вселилась в данную комнату, отремонтировала ее (поменяла окно, дверь, электропроводку, поклеила обои). С момента ее вселения в спорную комнату С.Д. о своих правах на это жилое помещение не заявлял, он длительное время проживает в комнатах 328 и 323 названного общежития. В настоящее время дом, в котором находится спорное жилье, является муниципальной собственностью. При обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации упомянутого жилого помещения получила отказ со ссылкой на то, что комнаты в общежитии не подлежат безвозмездной передаче в собственность граждан, на них не распространяются положения договора социального найма; считает его необоснованным.
Указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Д. и его представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, не признав требования К.О., пояснив, что ему вместе с Л. в 2008 г. в связи с работой в Смоленском отделении Московской железной дороги, филиале ОАО "РЖД", предоставили комнату N 292 в общежитии по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, они вселились и проживали в этой комнате. В феврале 2011 г. Л. уволился и выехал из спорной комнаты, а С.Д. осенью 2010 г. некоторое время не пользовался этим жильем, так как болел, находился в отпуске, а по возвращении узнал от соседей, что на комнату претендует К.О. с ребенком. В феврале 2011 г. истец находился на сессии, а когда вернулся, уже в комнате проживала К.О. с несовершеннолетним сыном и отказывалась освободить жилье, он вынужден был сначала с женой проживать в ее комнате N 323, а затем по договору коммерческого найма стал снимать комнату N 328 у Д.
Представитель К.О. в судебном заседании, а также сама К.О. в предыдущих судебных заседаниях требования С.Д. не признали, настаивали на удовлетворении своих требований, пояснив, что в вину К.О. не может быть поставлено незнание лица, которое подписало и ей передало оспариваемый договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 15.11.2010 г., ранее истице в связи с работой в Смоленском отделении Московской железной дороги предоставлялась комната N 404, она после увольнения временно из нее выехала к родителям в Кардымовский район Смоленской области, не отрицала, что при обращении в 2010 г. к руководству Смоленского отделения Московской железной дороги ей отказали в выделении отдельной комнаты в общежитии со ссылкой на то, что она на предприятии не работает, о своих правах на прежнюю комнату N 404 не заявляла.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" И. в суде иск С.Д. в части признания недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 446 от 15.11.2010 г. между ОАО "РЖД" и К.О. на комнату N 292 в общежитии по адресу: ..., - признал, разрешение других требований С.Д. и К.О. оставил на судебное усмотрение, пояснив, что койко-место в комнате N 292 в названном общежитии предоставлялось в связи с трудовыми отношениями С.Д. по договору найма N 264 от 01.08.2008 г., заключенному между последним и ОАО "РЖД" в лице начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", В.; на момент передачи общежития в муниципальную собственность в ноябре 2010 г. названный договор с С.Д. не расторгался, был передан управляющей организации, он из общежития не выселялся. Договор специализированного найма жилого помещения N 446 от 15.11.2010 г. на комнату N 292 в указанном общежитии является сфальсифицированным, поскольку руководство ОАО "РЖД" его с К.О. не заключало и В., в компетенцию которого входило подписание таких договоров, не подписывал. К.О. в данный период времени на предприятии не работала и она уклоняется назвать тех, кто подписал и передал ей договор найма на спорную комнату для установления виновных лиц в неправомерном предоставлении жилья. К.О. зарегистрирована в указанной комнате с февраля 2011 г., то есть после передачи общежития в муниципальную собственность. Ранее она работала в Смоленском отделении Московской железной дороги с 1991 г. по 2002 г. и проживала в названном общежитии в другой комнате, которую в 2003 г. освободила.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска по доверенности К.Е. в сообщении суду ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала на возможность удовлетворения исковых требований путем признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как за С.Д. с дочкой, так и за К.О. с сыном в целях защиты прав несовершеннолетних детей.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в адресованном суду отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что погашение записи в ЕГРП возможно, если это будет отражено в решении суда.
Третье лицо Л., допрошенный по судебному поручению Рославльским городским судом Смоленской области, пояснил, что с С.Д. с 2008 г. работали в Смоленском отделении Московской железной дороги, в августе 2008 г. им, как молодым специалистам, была предоставлена комната N 292 в общежитии по адресу: ..., - где они и проживали вдвоем. 24.02.2011 г. он (Л.) уволился с предприятия и выехал из общежития, С.Д. в 2010 г. иногда пользовался этим жилым помещением, но фактически со своей женой К. проживал в другой комнате общежития, которая была предоставлена также и Б. Сам Л. на спорную комнату не претендует.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснила, что комната N 323 общежития была предоставлена ей и К. в 2008 г. в связи с их работой в Смоленском отделении Московской железной дороги, а С.Д. проживал вместе с Л. в комнате N 292. Когда эту комнату заняла К.О., он вынужден был некоторое время проживать в их с К.) Е.В. комнате, а затем с семьей стал снимать жилье у Д.
Третье лицо Д., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Прокурор Иванова Е.В., участвующая в деле, дала заключение об обоснованности требований С.Д. и необоснованности требований К.О.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года в удовлетворении иска К.О. отказано, иск С.Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за С.Д. и его несовершеннолетней дочерью О. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ..., - на основании договора безвозмездной передачи здания общежития и земельного участка, на котором оно расположено, от 11.10.2010 г. передано ОАО "РЖД" в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации г. Смоленска N 525-адм от 18.11.2010 г. и передаточным актом от 18.11.2010.
Руководство Смоленского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" в 2008 году разрешило выпускникам Рославльского техникума железнодорожного транспорта, принятым на работу в Смоленское отделение Московской железной дороги, Л. и С.Д., а также К. и Б. оформить документы о предоставлении койко-мест в названном общежитии.
По договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 264 от 1 августа 2008 г., заключенному между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", В. и С.Д., последнему предоставлено койко-место в комнате N 292 в общежитии по адресу: ...
При передаче жилья в муниципальную собственность копии договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе, названный договор N 264 от 01.08.2008 г. был передан по акту передачи от 30.12.2010 г.
С.Д. с 6 августа 2008 г. по настоящее время работает в Смоленском отделении Московской железной дороги, филиале "ОАО РЖД".
С.Д. 6 августа 2011 г. вступил в брак с К., <данные изъяты>, (дата) г. у них родилась дочь О.
По данным филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-20" в комнате N 323 общежития ... проживают Б. и К., комната N 328 - принадлежит на праве собственности по решению суда Д., с 19.02.2010 он же в ней зарегистрирован.
В 1991 году бухгалтеру Смоленского отделения Московской железной дороги - К.О. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ... Она была зарегистрирована по адресу общежития без указания комнаты с 16.01.1992 г. по 04.02.2011.
К.О. с 06.08.1991 г. работала в Смоленском отделении Московской железной дороги, уволилась по собственному желанию 12.07.2002 г.
Руководством Смоленского отделения Московской железной дороги 3 августа 2010 г. К.О. было отказано в выделении жилого помещения в общежитии по адресу: <...> со ссылкой на то, что жилье предоставляется лишь работникам данного предприятия.
По договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 446 от 15 ноября 2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" и К.О. последней предоставлена комната N 292 в указанном общежитии, в данной комнате зарегистрированы с 04.02.2011 г. по настоящее время К.О. и ее сын Г. (дата) г.р.
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей В., И., П., В., З., пришел к обоснованному выводу, что С.Д. в 2008 было предоставлено спорное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства прежним правомерным владельцем здания ОАО "РЖД" в связи с трудовыми отношениями до передачи общежития в 2010 году в муниципальную собственность, с ним был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, который не расторгнут, в установленном законом порядке из упомянутой комнаты истец не выселялся, а потому к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о договоре социального найма. Причем С.Д. не пользуется комнатой N 292 общежития из-за ее занятия К.О. и вынужден был проживать с начала 2011 г. в комнате N 323, предоставленной Б. и К., а затем в комнате N 328, принадлежащей на праве собственности Д. К. же в комнату N 292 вселилась по договору найма, который с ней наймодателем не заключался, и при отсутствии принятого в соответствии с требованиями жилищного законодательства решения правомерного владельца дома о предоставлении жилья в период, когда комната была обременена правами проживавших в ней С.Д. и Л.
При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и К.О. на комнату N 292 в общежитии по адресу: ..., - как не соответствующий требованиям жилищного законодательства, регулирующим порядок предоставления жилых помещений и выселил К.О. вместе с несовершеннолетним К.О. из названной комнаты, отклонив встречный иск К.О.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы К.О. о том, что договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 446 от 15 ноября 2010 года был заключен филиалом ОАО "РЖД" с ней правомерно, что С.Д. выехал из спорного жилого помещения добровольно, не собирался возвращаться и фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, а суд при этом не учел положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что С.Д. добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, и он приобрел право пользования другим жилым помещением, а также доказательств отказа С.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и временное проживание С.Д. в другом жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о его отказе от права пользования спорной комнатой, в том числе и потому, что судом установлено наличие препятствий к проживанию С.Д. в спорной комнате со стороны К.О.
Доводы жалобы повторяют доводы К.О. и ее представителя в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку.
Доводы в представлении о том, что С.Д. выделялась не комната, а койко-место в ней, в связи с чем приватизация комнаты незаконна, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как согласно требованиям закона, лица, проживающие в общежитии, переданном в муниципальную собственность, проживают на условиях договора социального найма. Исходя из норм жилищного законодательства, жилая площадь, занимаемая на условиях койко-места, не может быть отнесена к изолированным жилым помещениям, а неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма (ч. 2 ст. 62 ЖК РФ). Кроме того, судом установлено, что Л., которому также как и С.Д. было предоставлено койко-место в спорной комнате, выехал из комнаты в связи с прекращением трудовых отношений и на жилое помещение не претендует.
Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы и представления, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и представления, как и для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)