Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ОАО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410, ОГРН 1026605409930) - не явились
от ответчика ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Новитек"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-12672/2013
принятое судьей М.В.Тороповой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Уралавиатехснаб"
к ООО "Новитек"
о взыскании 181761 руб. 37 коп.
установил:
ОАО "Уралавиатехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Новитек" (далее - ответчик) о взыскании 181 761 руб. 37 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по март 2013 г. в рамках договора аренды нежилых помещений N 13/2012 от 01.03.2012 г. в сумме 177 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 4 311 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 74 680 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 72 506 (семьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о дате расторжения договора аренды - 14.12.2012 г. по инициативе арендатора (п. 6.2 договора), поскольку материалами дела подтверждается, что договор расторгнут по инициативе арендодателя с 03.11.2012 г. на основании его уведомления N 156 от 03.10.2010. (п. 6.6 договора). Кроме того, ответчик просит учесть, что после вынесения судом решения им была уплачена арендная плата за октябрь 2012 г. и 3 дня 2012 г., то есть до момента расторжения договора и освобождения помещения, в сумме 32 532 руб. 50 коп., в подтверждение приложены платежные поручения N 211 и N 212 от 20.06.2013 г.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком до начала судебного заседания заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 211 и N 212 от 20.06.2013, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам за октябрь и три дня ноября 2012 года. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 13/2012 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения (здание проходной общей площадью 45,5 кв. м), находящиеся по адресу г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. (т.е. менее года), в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.
В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 894827 от 26.09.2005 г., согласно которому спорное помещение принадлежит ОАО "Уралавитехснаб" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005 г. произведена запись регистрации N 66-66-01/255/2005-060.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.03.2012 г., подписанному сторонами.
Согласно п. 4.1. договора за пользование указанных в договоре и приложениях к нему арендованных нежилых помещений арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение к договору).
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 13/2012 от 01.03.2012 г. стоимость арендной платы составляет 29 575 руб. 00 коп. в месяц.
Арендатор ежемесячно, в течение пяти дней с момента получения счета, но не позднее 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж арендованных помещений согласно приложениям к договору (п. 4.4. договора). Согласно расчету истца за период с октября 2012 г. по март 2013 г. арендная плата составила 177450 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик после окончания действия договора не вернул имущество по акту приема-передачи, арендную плату за период с октября 2012 по апрель 2013 не уплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 177 450 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением.
Между сторонами нет спора о том, что 02.11.2012 г. арендованное помещение было арендатором освобождено. Спор возник в отношении даты расторжения договора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что по инициативе арендатора (уведомление N 2-У от 31.10.2012 г.) на основании пункта 6.2 договора, договор аренды считается расторгнутым с 14.12.2012 г.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут с 03.11.2012 г. по инициативе арендодателя на основании пункта 6.6 договора (уведомление N 156 от 03.10.2010).
Апелляционной суд, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 2-У от 31.10.2012 г. ответчик уведомил истца о готовности освободить здание проходной с 03.11.2012 г., и желании передать указанное помещение по акту приема - передачи 02.11.2012 г.
Данные действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой освобождения ответчиком арендуемого помещения является 02.11.2012.
В соответствии с п. 6.6 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за тридцать дней.
В соответствии с п. 6.2 договора арендатор также имеет право отказаться от исполнения обязательств из настоящего договора и обязан письменно уведомить арендодателя о таком отказе и соответствующем расторжении договора не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) в письме N 156 от 03.10.2010 уведомил ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке на основании п. 6.6 договора аренды., и просил ответчика освободить помещение с 03.11.2012 (л.д. 65).
В ответ на данное обращение (N 156 от 03.10.2012 г.) арендатор направил письмо от 31.10.2012 г., в котором сообщает, что готов освободить помещение с 03.11.2012 г. При этом, поскольку 03.11.2012 г. является нерабочим днем, предложил в последний рабочий день, до наступления указанного срока принять указанное помещение и подписать акт приема-передачи (л.д. 66).
Таким образом арендодатель воспользовался предоставленным ему п. 6.6 правом на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор является расторгнутым с 03.11.2012.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут на основании уведомления арендатора N 2-У от 31.10.2012 г. и п. 6.2 договора, с 14.12.2012 г., является ошибочным, поскольку в письме содержится лишь информация о предстоящей дате освобождения помещения и составления акта приема-передачи.
В связи с расторжением договора аренды с 03.11.2012, и освобождением арендатором помещения 02.11.2012, сумма задолженности по арендной плате должна быть рассчитана по 03.11.2012 и составляет 32 532,50 руб.
Учитывая, что ошибочные выводы суда о дате расторжения договора аренды влекут безусловную отмену судебного акта в части, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении в материалы дела платежных поручений, подтверждающих погашение сумму основного долга после вынесения судом первой инстанции решения.
Платежные поручения N 211 и N 212 от 20.06.2013, подтверждают оплату задолженности по арендной плате за октябрь и три дня ноября 2012 года, то есть на дату расторжения договора. В связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно является правомерным в части расчета по 03.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 4.4. договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 01.04.2013, в сумме 1 105 руб., что подтверждается расчетом представленным ответчиком.
Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене. С ООО "Новитек" в пользу ООО "Уралавиатехснаб" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 105 (Одна тысяча сто пять) руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" в возмещение расходов по госпошлине взыскать 806 (Восемьсот шесть) руб. 22 коп. (с учетом произведенного судом зачета - с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2000 руб., с ответчика в пользу истца 1193,78 руб.)
На основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Новитек" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 28.06.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-12672/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) в пользу ООО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410, ОГРН 1026605409930) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 в сумме 1 105 (Одна тысяча сто пять) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410, ОГРН 1026605409930) в пользу ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) в возмещение расходов по госпошлине 806 (Восемьсот шесть) руб. 22 коп.
Возвратить ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 28.06.2013".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-8475/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-12672/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-8475/2013-АКу
Дело N А60-12672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ОАО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410, ОГРН 1026605409930) - не явились
от ответчика ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Новитек"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-12672/2013
принятое судьей М.В.Тороповой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Уралавиатехснаб"
к ООО "Новитек"
о взыскании 181761 руб. 37 коп.
установил:
ОАО "Уралавиатехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Новитек" (далее - ответчик) о взыскании 181 761 руб. 37 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по март 2013 г. в рамках договора аренды нежилых помещений N 13/2012 от 01.03.2012 г. в сумме 177 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 4 311 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 74 680 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 72 506 (семьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о дате расторжения договора аренды - 14.12.2012 г. по инициативе арендатора (п. 6.2 договора), поскольку материалами дела подтверждается, что договор расторгнут по инициативе арендодателя с 03.11.2012 г. на основании его уведомления N 156 от 03.10.2010. (п. 6.6 договора). Кроме того, ответчик просит учесть, что после вынесения судом решения им была уплачена арендная плата за октябрь 2012 г. и 3 дня 2012 г., то есть до момента расторжения договора и освобождения помещения, в сумме 32 532 руб. 50 коп., в подтверждение приложены платежные поручения N 211 и N 212 от 20.06.2013 г.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком до начала судебного заседания заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 211 и N 212 от 20.06.2013, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам за октябрь и три дня ноября 2012 года. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 13/2012 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения (здание проходной общей площадью 45,5 кв. м), находящиеся по адресу г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. (т.е. менее года), в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.
В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 894827 от 26.09.2005 г., согласно которому спорное помещение принадлежит ОАО "Уралавитехснаб" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005 г. произведена запись регистрации N 66-66-01/255/2005-060.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.03.2012 г., подписанному сторонами.
Согласно п. 4.1. договора за пользование указанных в договоре и приложениях к нему арендованных нежилых помещений арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение к договору).
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 13/2012 от 01.03.2012 г. стоимость арендной платы составляет 29 575 руб. 00 коп. в месяц.
Арендатор ежемесячно, в течение пяти дней с момента получения счета, но не позднее 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж арендованных помещений согласно приложениям к договору (п. 4.4. договора). Согласно расчету истца за период с октября 2012 г. по март 2013 г. арендная плата составила 177450 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик после окончания действия договора не вернул имущество по акту приема-передачи, арендную плату за период с октября 2012 по апрель 2013 не уплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 177 450 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением.
Между сторонами нет спора о том, что 02.11.2012 г. арендованное помещение было арендатором освобождено. Спор возник в отношении даты расторжения договора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что по инициативе арендатора (уведомление N 2-У от 31.10.2012 г.) на основании пункта 6.2 договора, договор аренды считается расторгнутым с 14.12.2012 г.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут с 03.11.2012 г. по инициативе арендодателя на основании пункта 6.6 договора (уведомление N 156 от 03.10.2010).
Апелляционной суд, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 2-У от 31.10.2012 г. ответчик уведомил истца о готовности освободить здание проходной с 03.11.2012 г., и желании передать указанное помещение по акту приема - передачи 02.11.2012 г.
Данные действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой освобождения ответчиком арендуемого помещения является 02.11.2012.
В соответствии с п. 6.6 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за тридцать дней.
В соответствии с п. 6.2 договора арендатор также имеет право отказаться от исполнения обязательств из настоящего договора и обязан письменно уведомить арендодателя о таком отказе и соответствующем расторжении договора не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) в письме N 156 от 03.10.2010 уведомил ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке на основании п. 6.6 договора аренды., и просил ответчика освободить помещение с 03.11.2012 (л.д. 65).
В ответ на данное обращение (N 156 от 03.10.2012 г.) арендатор направил письмо от 31.10.2012 г., в котором сообщает, что готов освободить помещение с 03.11.2012 г. При этом, поскольку 03.11.2012 г. является нерабочим днем, предложил в последний рабочий день, до наступления указанного срока принять указанное помещение и подписать акт приема-передачи (л.д. 66).
Таким образом арендодатель воспользовался предоставленным ему п. 6.6 правом на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор является расторгнутым с 03.11.2012.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут на основании уведомления арендатора N 2-У от 31.10.2012 г. и п. 6.2 договора, с 14.12.2012 г., является ошибочным, поскольку в письме содержится лишь информация о предстоящей дате освобождения помещения и составления акта приема-передачи.
В связи с расторжением договора аренды с 03.11.2012, и освобождением арендатором помещения 02.11.2012, сумма задолженности по арендной плате должна быть рассчитана по 03.11.2012 и составляет 32 532,50 руб.
Учитывая, что ошибочные выводы суда о дате расторжения договора аренды влекут безусловную отмену судебного акта в части, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении в материалы дела платежных поручений, подтверждающих погашение сумму основного долга после вынесения судом первой инстанции решения.
Платежные поручения N 211 и N 212 от 20.06.2013, подтверждают оплату задолженности по арендной плате за октябрь и три дня ноября 2012 года, то есть на дату расторжения договора. В связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно является правомерным в части расчета по 03.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 4.4. договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 01.04.2013, в сумме 1 105 руб., что подтверждается расчетом представленным ответчиком.
Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене. С ООО "Новитек" в пользу ООО "Уралавиатехснаб" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 105 (Одна тысяча сто пять) руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" в возмещение расходов по госпошлине взыскать 806 (Восемьсот шесть) руб. 22 коп. (с учетом произведенного судом зачета - с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2000 руб., с ответчика в пользу истца 1193,78 руб.)
На основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Новитек" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 28.06.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-12672/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) в пользу ООО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410, ОГРН 1026605409930) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 в сумме 1 105 (Одна тысяча сто пять) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410, ОГРН 1026605409930) в пользу ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) в возмещение расходов по госпошлине 806 (Восемьсот шесть) руб. 22 коп.
Возвратить ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 28.06.2013".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)