Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-1115/13 по апелляционной жалобе Т. <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску С. к Т. о взыскании суммы долга по договору аренды жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. <...> и просил взыскать с ответчика сумму долга за коммунальные расходы в размере 13 859 руб. 95 коп., сумму долга за наем жилого помещения в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>. 04.02.2012 г. между сторонами заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.2 указанного договора ежемесячная оплата аренды жилого помещения составляет 15 000 руб., которая производится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, и оплаты коммунальных услуг. Нанимателю (ответчику) были переданы ключи от квартиры.
Вместе с тем, ответчик условия договора аренды не исполняет, нарушает свою обязанность по внесению арендной платы, и с 15 августа 2012 г. полностью прекратил вносить плату за предоставленное помещение, вследствие чего образовалась задолженность за период с 15.08.2012 г. по 27.08.2012 г. за коммунальные расходы в размере 13 859 руб. 95 коп. и в размере 6500 руб. по договору найма.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены в части. С ответчика Т. <...> в пользу С. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 20 359 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. <...> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Т. <...> К.Д., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение телеграммой (л.д. 49), о причинах неявки не сообщившей и не просившей об отложении слушания дела.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что С. является нанимателем по договору социального найма N 47/02/01-020 от 02 ноября 2011 г. квартиры <адрес>
04.02.2012 г. между сторонами был заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев. Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячная оплата жилого помещения по договору составляет 15000 руб., которая производится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. На нанимателя Т. возлагается оплата коммунальных услуг, электроэнергии, газа, телефона (л.д. 10 - 13).
Как указывает истец, нанимателю (ответчику) были переданы ключи от квартиры.
Факт заключения договора и его условия сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность вынесенного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ей не направлялось извещений о дате и месте слушания дела, что лишило ее права на представление возражений относительно заявленных С. исковых требований.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что <...> (Т.) извещалась о времени и месте слушания дела судом первой инстанции путем направления по месту жительства (регистрации) телеграммы (л.д. 28), которая не была получена ответчиком в связи с неявкой по извещению на почтовый узел связи.
При этом, суд полагал неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам и определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал <...> (Т.) о времени и месте рассмотрения исковых требований С. по известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Судебное извещение доставлено не было ввиду неявки адресата за получением извещения (л.д. 28).
Ранее ответчику неоднократно направлялись по указанному адресу судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако ответчик за ними не являлась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что <...> Т.) была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления С., в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права допущено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчику по акту не передавалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что договор истцом не был исполнен и ответчик в квартире не проживала в материалы дела не представлено. При этом, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что договор поднайма с С. ею действительно заключался.
Ссылки в жалобе о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя жилого помещения, также являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных платежей условиями договора возложена на Т.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере взыскиваемой суммы 13 859 руб. 95 коп., образовавшаяся в период пользования данным жилым помещением ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии согласия на заключение данного договора со стороны наймодателя (собственника) жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
При этом, из смысла данных правовых норм следует, что поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-9380/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9380/13
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-1115/13 по апелляционной жалобе Т. <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску С. к Т. о взыскании суммы долга по договору аренды жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. <...> и просил взыскать с ответчика сумму долга за коммунальные расходы в размере 13 859 руб. 95 коп., сумму долга за наем жилого помещения в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>. 04.02.2012 г. между сторонами заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.2 указанного договора ежемесячная оплата аренды жилого помещения составляет 15 000 руб., которая производится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, и оплаты коммунальных услуг. Нанимателю (ответчику) были переданы ключи от квартиры.
Вместе с тем, ответчик условия договора аренды не исполняет, нарушает свою обязанность по внесению арендной платы, и с 15 августа 2012 г. полностью прекратил вносить плату за предоставленное помещение, вследствие чего образовалась задолженность за период с 15.08.2012 г. по 27.08.2012 г. за коммунальные расходы в размере 13 859 руб. 95 коп. и в размере 6500 руб. по договору найма.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены в части. С ответчика Т. <...> в пользу С. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 20 359 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. <...> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Т. <...> К.Д., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение телеграммой (л.д. 49), о причинах неявки не сообщившей и не просившей об отложении слушания дела.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что С. является нанимателем по договору социального найма N 47/02/01-020 от 02 ноября 2011 г. квартиры <адрес>
04.02.2012 г. между сторонами был заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев. Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячная оплата жилого помещения по договору составляет 15000 руб., которая производится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. На нанимателя Т. возлагается оплата коммунальных услуг, электроэнергии, газа, телефона (л.д. 10 - 13).
Как указывает истец, нанимателю (ответчику) были переданы ключи от квартиры.
Факт заключения договора и его условия сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность вынесенного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ей не направлялось извещений о дате и месте слушания дела, что лишило ее права на представление возражений относительно заявленных С. исковых требований.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что <...> (Т.) извещалась о времени и месте слушания дела судом первой инстанции путем направления по месту жительства (регистрации) телеграммы (л.д. 28), которая не была получена ответчиком в связи с неявкой по извещению на почтовый узел связи.
При этом, суд полагал неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам и определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал <...> (Т.) о времени и месте рассмотрения исковых требований С. по известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Судебное извещение доставлено не было ввиду неявки адресата за получением извещения (л.д. 28).
Ранее ответчику неоднократно направлялись по указанному адресу судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако ответчик за ними не являлась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что <...> Т.) была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления С., в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права допущено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчику по акту не передавалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что договор истцом не был исполнен и ответчик в квартире не проживала в материалы дела не представлено. При этом, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что договор поднайма с С. ею действительно заключался.
Ссылки в жалобе о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя жилого помещения, также являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных платежей условиями договора возложена на Т.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере взыскиваемой суммы 13 859 руб. 95 коп., образовавшаяся в период пользования данным жилым помещением ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии согласия на заключение данного договора со стороны наймодателя (собственника) жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
При этом, из смысла данных правовых норм следует, что поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)