Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Шауклиса Н.А. (доверенность от 20.11.2012 N 16 АА 1337876),
ответчика - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 31.10.2012 б/н),
индивидуального предпринимателя Харисова Ф.Х. - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 20.04.2012 N 16 АА 1145042),
в отсутствие:
второго ответчика - извещен надлежащим образом,
остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заявителя кассационной жалобы - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012
по делу N А65-7419/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066), индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП <...>) о расторжении договора от 01.04.2009 N 4 "На долевое строительство офисных помещений", взыскании суммы исполнения 4 000 000 руб., о расторжении договора от 05.09.2009 "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" и взыскании суммы исполнения 18 500 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оникс", индивидуального предпринимателя Харисова Фаниса Хамитовича,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРНИП <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1072310000289) о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 недействительным,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития" (далее - МУП "Служба градостроительного развития") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявления на то, что оспоренные в рамках рассматриваемого дела договоры не были согласованы с МУП "Служба градостроительного развития", в связи с чем нарушаются законные права и интересы последнего.
Договор на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр") и индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (ИП Николаевым О.В), является недействительным (ничтожным), а поэтому требование о расторжении ничтожного договора удовлетворено быть не может. В силу ничтожности договора от 01.04.2009 N 4 требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб., принятое по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2009, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ИП Николаева О.В. обязательств перед ООО "Реклама-Центр" по внесению вклада в рамках вышеуказанного договора.
Заключенный между ИП Николаевым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") договор об уступке требования от 19.11.2009 противоречит статьям 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о признании указанного договора недействительным подлежало удовлетворению.
Удовлетворяя требование о расторжении договора от 05.09.2009 и о взыскании 18 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанному договору, который является ничтожной сделкой, а поэтому у ООО "Оникс" не имелось оснований уступать какие-либо права ИП Николаеву О.В. по указанному договору.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "Служба градостроительного развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что МУП "Служба градостроительного развития" является учредителем ООО "Реклама-Центр", ему принадлежит десятипроцентная доля уставного капитала ООО "Реклама-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
24.09.2012 МУП "Служба градостроительного развития" узнало от ООО "Реклама-Центр" о вынесенном постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А65-7419/2010. До этого момента ему не было известно о вышеуказанных договорах от 01.04.2009 и от 05.09.2009, а также о постановлении апелляционного суда. Поскольку спорные договоры не были согласованы с МУП "Служба градостроительного развития", вынесенным судебным актом апелляционной инстанции от 07.06.2012 нарушаются его права и интересы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанные обстоятельства признаются основанием для пересмотра судебного акта в том случае, если они существовали на момент принятия судебного акта.
Перечисленные заявителем в заявлении доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в пунктах 2 - 5 заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми не являются, а выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены утверждения МУП "Службы градостроительного развития" о том, что принятое судом решение нарушает законные права и интересы предприятия.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы МУП "Службы градостроительного развития" о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 принято о его правах и обязанностях - необоснованны. Указанный судебный акт не возлагает на предприятие какие-либо обязанности и не умаляет его права, предусмотренные законом.
В этой связи правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что МУП "Службы градостроительного развития" является акционером ООО "Реклама-Центр". Указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права акционеров общества подлежат защите иным способом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7419/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А65-7419/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Шауклиса Н.А. (доверенность от 20.11.2012 N 16 АА 1337876),
ответчика - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 31.10.2012 б/н),
индивидуального предпринимателя Харисова Ф.Х. - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 20.04.2012 N 16 АА 1145042),
в отсутствие:
второго ответчика - извещен надлежащим образом,
остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заявителя кассационной жалобы - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012
по делу N А65-7419/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066), индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП <...>) о расторжении договора от 01.04.2009 N 4 "На долевое строительство офисных помещений", взыскании суммы исполнения 4 000 000 руб., о расторжении договора от 05.09.2009 "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" и взыскании суммы исполнения 18 500 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оникс", индивидуального предпринимателя Харисова Фаниса Хамитовича,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРНИП <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1072310000289) о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 недействительным,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития" (далее - МУП "Служба градостроительного развития") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявления на то, что оспоренные в рамках рассматриваемого дела договоры не были согласованы с МУП "Служба градостроительного развития", в связи с чем нарушаются законные права и интересы последнего.
Договор на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр") и индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (ИП Николаевым О.В), является недействительным (ничтожным), а поэтому требование о расторжении ничтожного договора удовлетворено быть не может. В силу ничтожности договора от 01.04.2009 N 4 требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб., принятое по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2009, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ИП Николаева О.В. обязательств перед ООО "Реклама-Центр" по внесению вклада в рамках вышеуказанного договора.
Заключенный между ИП Николаевым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") договор об уступке требования от 19.11.2009 противоречит статьям 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о признании указанного договора недействительным подлежало удовлетворению.
Удовлетворяя требование о расторжении договора от 05.09.2009 и о взыскании 18 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанному договору, который является ничтожной сделкой, а поэтому у ООО "Оникс" не имелось оснований уступать какие-либо права ИП Николаеву О.В. по указанному договору.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "Служба градостроительного развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что МУП "Служба градостроительного развития" является учредителем ООО "Реклама-Центр", ему принадлежит десятипроцентная доля уставного капитала ООО "Реклама-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
24.09.2012 МУП "Служба градостроительного развития" узнало от ООО "Реклама-Центр" о вынесенном постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А65-7419/2010. До этого момента ему не было известно о вышеуказанных договорах от 01.04.2009 и от 05.09.2009, а также о постановлении апелляционного суда. Поскольку спорные договоры не были согласованы с МУП "Служба градостроительного развития", вынесенным судебным актом апелляционной инстанции от 07.06.2012 нарушаются его права и интересы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанные обстоятельства признаются основанием для пересмотра судебного акта в том случае, если они существовали на момент принятия судебного акта.
Перечисленные заявителем в заявлении доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в пунктах 2 - 5 заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми не являются, а выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены утверждения МУП "Службы градостроительного развития" о том, что принятое судом решение нарушает законные права и интересы предприятия.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы МУП "Службы градостроительного развития" о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 принято о его правах и обязанностях - необоснованны. Указанный судебный акт не возлагает на предприятие какие-либо обязанности и не умаляет его права, предусмотренные законом.
В этой связи правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что МУП "Службы градостроительного развития" является акционером ООО "Реклама-Центр". Указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права акционеров общества подлежат защите иным способом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)