Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-1448/13 по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. по иску Ш.Н. к А.Т., А.С. о признании не приобретшими право на жилую площадь, встречному иску А.С. к Ш.Н. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ш.Н., представителя Ш.Н. - П., представителя А.Т. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к А.Т. и А.С. о признании не приобретшими право на комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, указав, что на основании договора социального найма N <...> от <дата>, заключенного с ГКУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга, А.Н. с сыном А.Т. и его дочерью А.С., а также дочерью Ш.Н. ее мужем К. и их двумя детьми, являются нанимателями комнаты пл. <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <...>. На данной жилой площади А.Т. зарегистрирован постоянно с <дата>, А.С. - с <дата> Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, личные вещи их в квартире отсутствуют, ответчики сохраняют лишь регистрацию в квартире, чем нарушают права других нанимателей спорной комнаты.
А.С. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Н. о вселении в спорную комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., указав, что была вселена в спорную комнату как дочь А.Т. и внучка А.Н., проживание в спорной комнате невозможно из-за конфликтных отношений с А.Н. Кроме того, А.С. указала также, что другой жилой площадью не обеспечена, вынуждена снимать жилье по другому адресу, что затруднительно, имеет намерение проживать на спорной жилой площади.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. А.Т. признан не приобретшим право пользования комнатой пл. <...> кв. м в квартире <адрес>.
А.С. вселена в комнату пл. <...> кв. м в квартире <адрес>. На Ш.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной жилой площадью.
С Ш.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к А.С. о признании не приобретшей право пользования комнатой пл. <...> кв. м в квартире <адрес> отказано.
Ш.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2013 г., удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя - также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из справки о регистрации по форме N <...> следует, что А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> в качестве внучки нанимателя А.Н.
Как следует из договора социального найма N <...> от <дата> А.С. включена в него в качестве члена семьи нанимателя.
При заключении договора социального найма А.Н. не оспаривала право несовершеннолетней А.С. в отношении спорной квартиры и включила ее в договор, как члена своей семьи.
Договор социального найма сторонами не оспаривался, недействительным не признан.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) для вселения несовершеннолетнего члена семьи нанимателя не требуется согласия нанимателя, по объяснениям сторон А.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления отца А.Т., являвшегося членом семьи нанимателя, соответственно, А.Т. вселялась как член семьи А.Т. и на основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Само по себе непроживание ребенка и его родителей в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания А.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, вселенную с согласия члена семьи нанимателя, и признанную нанимателем членом семьи при заключении договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.С. не вселялась в квартиру, не проживала в ней, был предметом подробного изучения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, направлен на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Поскольку из объяснений сторон следует, что в настоящее время у А.С. отсутствуют ключи от квартиры, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-13171/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-13171/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-1448/13 по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. по иску Ш.Н. к А.Т., А.С. о признании не приобретшими право на жилую площадь, встречному иску А.С. к Ш.Н. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ш.Н., представителя Ш.Н. - П., представителя А.Т. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к А.Т. и А.С. о признании не приобретшими право на комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, указав, что на основании договора социального найма N <...> от <дата>, заключенного с ГКУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга, А.Н. с сыном А.Т. и его дочерью А.С., а также дочерью Ш.Н. ее мужем К. и их двумя детьми, являются нанимателями комнаты пл. <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <...>. На данной жилой площади А.Т. зарегистрирован постоянно с <дата>, А.С. - с <дата> Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, личные вещи их в квартире отсутствуют, ответчики сохраняют лишь регистрацию в квартире, чем нарушают права других нанимателей спорной комнаты.
А.С. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Н. о вселении в спорную комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., указав, что была вселена в спорную комнату как дочь А.Т. и внучка А.Н., проживание в спорной комнате невозможно из-за конфликтных отношений с А.Н. Кроме того, А.С. указала также, что другой жилой площадью не обеспечена, вынуждена снимать жилье по другому адресу, что затруднительно, имеет намерение проживать на спорной жилой площади.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. А.Т. признан не приобретшим право пользования комнатой пл. <...> кв. м в квартире <адрес>.
А.С. вселена в комнату пл. <...> кв. м в квартире <адрес>. На Ш.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной жилой площадью.
С Ш.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к А.С. о признании не приобретшей право пользования комнатой пл. <...> кв. м в квартире <адрес> отказано.
Ш.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2013 г., удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя - также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из справки о регистрации по форме N <...> следует, что А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> в качестве внучки нанимателя А.Н.
Как следует из договора социального найма N <...> от <дата> А.С. включена в него в качестве члена семьи нанимателя.
При заключении договора социального найма А.Н. не оспаривала право несовершеннолетней А.С. в отношении спорной квартиры и включила ее в договор, как члена своей семьи.
Договор социального найма сторонами не оспаривался, недействительным не признан.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) для вселения несовершеннолетнего члена семьи нанимателя не требуется согласия нанимателя, по объяснениям сторон А.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления отца А.Т., являвшегося членом семьи нанимателя, соответственно, А.Т. вселялась как член семьи А.Т. и на основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Само по себе непроживание ребенка и его родителей в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания А.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, вселенную с согласия члена семьи нанимателя, и признанную нанимателем членом семьи при заключении договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.С. не вселялась в квартиру, не проживала в ней, был предметом подробного изучения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, направлен на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Поскольку из объяснений сторон следует, что в настоящее время у А.С. отсутствуют ключи от квартиры, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)