Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.И. к ООО "организация 1" о взыскании неустойки, за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <...> рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя истца - Ф. настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "организация 1" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <...> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обосновании исковых требований указала, что между ответчиком, выступающим застройщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "организация 2" 30.03.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве (М <...>) каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 г. окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2011 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. 12.11.2010 г. между Б.И. и ООО "организация 2" заключен договор об уступке права требования N <...>. Согласно договору об уступке права требования ООО "организация 2" передало в собственность Б.И. принадлежащее ООО "организация 2" право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры N <...> на 4-м этаже приведенной площадью 43,09 кв. м по ул. <...> в г. Перми. Обязательства по финансированию строительства объекта в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, исполнены истцом в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных договором об уступке права требования N <...> от 12.11.2010 г. и договором участия в долевом строительстве <...> от 30.03.2010 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом и ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве 24.09.2012 г. Таким образом, задержка в передаче квартиры ответчиком составила: с 31.03.2012 г. по 23.09.2012 г. - 176 дней.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Представитель ответчика, являющийся и представителем 3-его лица - ООО "организация 3" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б.И. просит решение отменить и вынести новое решение, приводя следующие доводы. Судом не было учтено, что Дополнительное соглашение N 1 к договору <...> участия в долевом строительстве от 10.09.2010 г. было заключено между застройщиком "организация 1" и дольщиком "организация 2" и держалось ими в секрете. В частности, не смотря на то, что, по мнению ответчика и третьего лица, это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 г., упоминания о нем нет ни в договоре об уступке права требования N <...>, ни в письме застройщика N 745 от 30.11.2011 г., ни в предлагаемом к подписанию дополнительном соглашении от 30.11.2011 г., ни в акте приема-передачи от 24.09.2012 г. Более того, если дополнительное соглашение от 10.09.2010 г. пронумеровано ответчиком за N 1, то предлагаемое к подписанию дополнительное соглашение от 30.11.2011 г. вообще не имеет номера, с целью скрыть наличие ранее подписанного дополнительного соглашения от 10.09.2010 г. Указанное дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2010 г. было представлено ответчиком уже непосредственно в судебное заседание. Следовательно, формулировка ч. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г. "Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта", в отношении ее не может применяться, так как в рамках указанного дополнительного соглашения ее никто не уведомлял о том, что она согласна на изменение сроков строительства. Каких либо соглашений о согласовании иной даты окончания строительства она не подписывала. Делая вывод о том, что ответчик и третье лицо изменили срок окончания строительства путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г., суд не учитывает того, что данным соглашением предусматривается при изменении срока строительства подписание дополнительного соглашения между застройщиком (ответчиком) и дольщиком (ею), а такое дополнительное соглашение, хоть и направлялось ей ответчиком по почте, истцом не подписывалось, поскольку она не согласовывала изменение сроков строительства. Суд, делая ссылку на ст. 384 ГК РФ, упускает тот факт, что если сроки строительства могли быть изменены, то изменены они могли быть путем подписания нового дополнительного соглашения между ею и ответчиком, а уж никак не фактом направления истцу по почте варианта дополнительного соглашения. Ответчик с исковыми требованиями о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения не обращался. На момент рассмотрения дела судом, указанное дополнительное соглашение от 30.11.2011 подписано сторонами не было. В силу ст. 310 ГК РФ, ответчик не мог без ее согласия изменить сроки окончания строительства в одностороннем порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту заключения истицей договора об уступке права требования 12.11.2010 года, уже было заключено ООО "организация 1" и ООО "организация 2" дополнительное соглашение от 10.09.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 30.03.2010 года, которым изменен срок строительства объекта, в случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока не позднее, чем на 3 квартал 2012 года, и предусмотрена обязанность дольщика подписать указанное соглашение, то и уступке подлежало право требования с учетом измененной редакции п. 2.2 договора от 30.03.2010 года.
Проект дополнительного соглашения от 30.11.2011 года Б.И. получен 16.12.2011 года.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что формулировка ч. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г. "Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта", в отношении ее не может применяться, так как в рамках указанного дополнительного соглашения ее никто не уведомлял о том, что она согласна на изменение сроков строительства, каких либо соглашений о согласовании иной даты окончания строительства она не подписывала, не состоятельны, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "организация 1" во исполнение п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 года измененного дополнительным соглашением от 10.09.2010 года, направило в адрес Б.И. дополнительное соглашения о переносе срока строительства, не позднее чем на 3 квартал 2012 года, и с учетом передачи истице квартира 24.09.2012 года, застройщиком просрочки срока строительства объекта и передачи квартиры истице не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом по изменению срока исполнения условий договора о передаче объекта долевого строительства, по мнению апелляционной коллегии, также не состоятельна, поскольку 10 сентября 2010 года ООО "организация 1" именуемое застройщик и ООО "организация 2" именуемое дольщик, заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 30.03.2010 г. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 07.10.2010 года (л.д. 30, оборот). Данное соглашение является неотъемлемой частью М14А-УСФ участия в долевом строительстве от 30.03.2010 г. Таким образом, к Б.И. право требования перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно указанного договора от 30.03.2010 г., заключенного между ООО "организация 1" и ООО "организация 2".
Кроме того, истец не состояла в договорных отношениях с ООО "организация 1". Договор об уступке требования от 12.11.2010 г. заключен между Б.И. и ООО "организация 2", поэтому у истца отсутствуют основания предъявления требования к ООО "организация 1".
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3133
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.И. к ООО "организация 1" о взыскании неустойки, за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <...> рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя истца - Ф. настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "организация 1" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <...> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обосновании исковых требований указала, что между ответчиком, выступающим застройщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "организация 2" 30.03.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве (М <...>) каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 г. окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2011 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. 12.11.2010 г. между Б.И. и ООО "организация 2" заключен договор об уступке права требования N <...>. Согласно договору об уступке права требования ООО "организация 2" передало в собственность Б.И. принадлежащее ООО "организация 2" право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры N <...> на 4-м этаже приведенной площадью 43,09 кв. м по ул. <...> в г. Перми. Обязательства по финансированию строительства объекта в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, исполнены истцом в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных договором об уступке права требования N <...> от 12.11.2010 г. и договором участия в долевом строительстве <...> от 30.03.2010 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом и ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве 24.09.2012 г. Таким образом, задержка в передаче квартиры ответчиком составила: с 31.03.2012 г. по 23.09.2012 г. - 176 дней.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Представитель ответчика, являющийся и представителем 3-его лица - ООО "организация 3" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б.И. просит решение отменить и вынести новое решение, приводя следующие доводы. Судом не было учтено, что Дополнительное соглашение N 1 к договору <...> участия в долевом строительстве от 10.09.2010 г. было заключено между застройщиком "организация 1" и дольщиком "организация 2" и держалось ими в секрете. В частности, не смотря на то, что, по мнению ответчика и третьего лица, это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 г., упоминания о нем нет ни в договоре об уступке права требования N <...>, ни в письме застройщика N 745 от 30.11.2011 г., ни в предлагаемом к подписанию дополнительном соглашении от 30.11.2011 г., ни в акте приема-передачи от 24.09.2012 г. Более того, если дополнительное соглашение от 10.09.2010 г. пронумеровано ответчиком за N 1, то предлагаемое к подписанию дополнительное соглашение от 30.11.2011 г. вообще не имеет номера, с целью скрыть наличие ранее подписанного дополнительного соглашения от 10.09.2010 г. Указанное дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2010 г. было представлено ответчиком уже непосредственно в судебное заседание. Следовательно, формулировка ч. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г. "Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта", в отношении ее не может применяться, так как в рамках указанного дополнительного соглашения ее никто не уведомлял о том, что она согласна на изменение сроков строительства. Каких либо соглашений о согласовании иной даты окончания строительства она не подписывала. Делая вывод о том, что ответчик и третье лицо изменили срок окончания строительства путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г., суд не учитывает того, что данным соглашением предусматривается при изменении срока строительства подписание дополнительного соглашения между застройщиком (ответчиком) и дольщиком (ею), а такое дополнительное соглашение, хоть и направлялось ей ответчиком по почте, истцом не подписывалось, поскольку она не согласовывала изменение сроков строительства. Суд, делая ссылку на ст. 384 ГК РФ, упускает тот факт, что если сроки строительства могли быть изменены, то изменены они могли быть путем подписания нового дополнительного соглашения между ею и ответчиком, а уж никак не фактом направления истцу по почте варианта дополнительного соглашения. Ответчик с исковыми требованиями о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения не обращался. На момент рассмотрения дела судом, указанное дополнительное соглашение от 30.11.2011 подписано сторонами не было. В силу ст. 310 ГК РФ, ответчик не мог без ее согласия изменить сроки окончания строительства в одностороннем порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту заключения истицей договора об уступке права требования 12.11.2010 года, уже было заключено ООО "организация 1" и ООО "организация 2" дополнительное соглашение от 10.09.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 30.03.2010 года, которым изменен срок строительства объекта, в случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока не позднее, чем на 3 квартал 2012 года, и предусмотрена обязанность дольщика подписать указанное соглашение, то и уступке подлежало право требования с учетом измененной редакции п. 2.2 договора от 30.03.2010 года.
Проект дополнительного соглашения от 30.11.2011 года Б.И. получен 16.12.2011 года.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что формулировка ч. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г. "Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта", в отношении ее не может применяться, так как в рамках указанного дополнительного соглашения ее никто не уведомлял о том, что она согласна на изменение сроков строительства, каких либо соглашений о согласовании иной даты окончания строительства она не подписывала, не состоятельны, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "организация 1" во исполнение п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 года измененного дополнительным соглашением от 10.09.2010 года, направило в адрес Б.И. дополнительное соглашения о переносе срока строительства, не позднее чем на 3 квартал 2012 года, и с учетом передачи истице квартира 24.09.2012 года, застройщиком просрочки срока строительства объекта и передачи квартиры истице не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом по изменению срока исполнения условий договора о передаче объекта долевого строительства, по мнению апелляционной коллегии, также не состоятельна, поскольку 10 сентября 2010 года ООО "организация 1" именуемое застройщик и ООО "организация 2" именуемое дольщик, заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 30.03.2010 г. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 07.10.2010 года (л.д. 30, оборот). Данное соглашение является неотъемлемой частью М14А-УСФ участия в долевом строительстве от 30.03.2010 г. Таким образом, к Б.И. право требования перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно указанного договора от 30.03.2010 г., заключенного между ООО "организация 1" и ООО "организация 2".
Кроме того, истец не состояла в договорных отношениях с ООО "организация 1". Договор об уступке требования от 12.11.2010 г. заключен между Б.И. и ООО "организация 2", поэтому у истца отсутствуют основания предъявления требования к ООО "организация 1".
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)