Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А.И. к администрации г. Чебоксары, Н., А.Л., А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении ... доли жилого помещения в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.И. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца А.И., ее представителя Л., ответчиков А.Л., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца на решение суда; представителей ответчика Н. - Т., Г., возражавших против довода апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Н., администрации г. Чебоксары с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании состоявшимся договора передачи квартиры <адрес> в общую долевую собственность ФИО1 и Н., и включении... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная ... квартира была предоставлена ФИО1 и Н. на основании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 12 января 2010 г. N. 06 февраля 2010 г. с ФИО1 заключен договор социального найма. 31 октября 2011 г. ФИО1 обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары с заявлением о приватизации указанной квартиры. 07 декабря 2011 г. администрацией г. Чебоксары принято распоряжение N о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность ФИО1 и Н. по ... доле каждой. Не успев подписать договор приватизации, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при жизни ФИО1 добровольно изъявила желание приватизировать квартиру, совершила действия, свидетельствующие о ее намерении, свое заявление не отозвала, договор приватизации, по мнению истицы, следует признать состоявшимся. Соответственно, в состав наследства после смерти ФИО1 подлежит включению ... доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Наследниками по закону после смерти ФИО1 по праву представления являются истица А.И., ответчик Н., а также А.Л. и А.Н., которые отказались от наследства в пользу истицы.
В судебном заседании истица А.И. и ее представитель Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Ответчик Н. и ее представитель Т. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив что ни Н., ни ФИО1 не хотели приватизировать спорную квартиру, поскольку в квартире имелось много строительных недостатков. Документы на приватизацию были поданы по просьбе ответчиков. ФИО1 не понимала даже смысла приватизации квартиры. В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, договор социального найма заключен с Н., следовательно, включение в наследственную массу доли на указанную квартиру невозможно.
Ответчики А.Л., А.Н., представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда" г. Чебоксары, третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 г. А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано представителем истца А.И. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Чебоксары от 12 января 2010 г. N ФИО1 и Н. предоставлена ... квартира <адрес>. 06 февраля 2010 г. между МУП "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Судом установлено, что 31 октября 2011 г. ФИО1 обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда" г. Чебоксары с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры, указав в качестве члена своей семьи Н.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 07 декабря 2011 г. N "Об оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан" МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" поручено оформить договор передачи спорной квартиры с ФИО1 и Н.
Однако, 05 октября 2012 года ФИО1 умерла. Договор передачи при жизни ФИО1 не был подписан ни ФИО1, ни Н.
В настоящее время договор социального найма на квартиру <адрес> заключен с Н. на основании распоряжения главы администрации Московского района г. Чебоксары от 29 ноября 2012 г. N.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора передачи спорного жилого помещения, суд первой инстанции обосновывал тем, что договор передачи квартиры не был подписан ФИО1 не в связи с ее смертью, а в связи с отсутствием воли как самой ФИО1, так и Н., на приватизацию указанной квартиры. Выводы суда об отсутствии воли самой ФИО1 на приватизацию квартиры судебная коллегия находит ошибочными, поскольку ее воля выражена в письменном заявлении о приватизации жилья и при жизни заявление не было отозвано. Вместе с тем, выводы суда в части того, что не заключение договора передачи было обусловлено отсутствием согласия всех совершеннолетних членов семьи, в частности отсутствием согласия Н., являются правильными.
Из материалов дела следует, что заявление на приватизацию квартиры было подано ФИО1 в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары 31 октября 2011 года, распоряжение администрации г. Чебоксары на приватизацию вынесено 7 декабря 2011 г., а умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении чуть менее года с момента обращения. Какие-либо препятствия на заключение договора передачи со стороны органов местного самоуправления не создавались. Договор передачи не был подписан в связи с тем, что Н. не являлась в МУП "БТИ и ПЖФ" для подписания договора передачи.
Ответчик Н. в судебном заседании 19 марта 2013 г. поясняла, что она не согласна на приватизацию спорной квартиры, не заключение договора передачи обосновывала отсутствием согласия со своей стороны на приватизацию жилья, после смерти ФИО1 переоформила договор социального найма муниципального жилья на себя.
Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор передачи приобретает юридическую силу с момента подписания договора сторонами.
Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения.
Поскольку договор передачи жилого помещения не был подписан при жизни ФИО1 ввиду не достижения согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя при отсутствии препятствия на заключение договора со стороны органов местного самоуправления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца А.И. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1714/2013
Судья Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А.И. к администрации г. Чебоксары, Н., А.Л., А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении ... доли жилого помещения в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.И. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца А.И., ее представителя Л., ответчиков А.Л., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца на решение суда; представителей ответчика Н. - Т., Г., возражавших против довода апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Н., администрации г. Чебоксары с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании состоявшимся договора передачи квартиры <адрес> в общую долевую собственность ФИО1 и Н., и включении... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная ... квартира была предоставлена ФИО1 и Н. на основании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 12 января 2010 г. N. 06 февраля 2010 г. с ФИО1 заключен договор социального найма. 31 октября 2011 г. ФИО1 обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары с заявлением о приватизации указанной квартиры. 07 декабря 2011 г. администрацией г. Чебоксары принято распоряжение N о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность ФИО1 и Н. по ... доле каждой. Не успев подписать договор приватизации, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при жизни ФИО1 добровольно изъявила желание приватизировать квартиру, совершила действия, свидетельствующие о ее намерении, свое заявление не отозвала, договор приватизации, по мнению истицы, следует признать состоявшимся. Соответственно, в состав наследства после смерти ФИО1 подлежит включению ... доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Наследниками по закону после смерти ФИО1 по праву представления являются истица А.И., ответчик Н., а также А.Л. и А.Н., которые отказались от наследства в пользу истицы.
В судебном заседании истица А.И. и ее представитель Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Ответчик Н. и ее представитель Т. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив что ни Н., ни ФИО1 не хотели приватизировать спорную квартиру, поскольку в квартире имелось много строительных недостатков. Документы на приватизацию были поданы по просьбе ответчиков. ФИО1 не понимала даже смысла приватизации квартиры. В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, договор социального найма заключен с Н., следовательно, включение в наследственную массу доли на указанную квартиру невозможно.
Ответчики А.Л., А.Н., представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда" г. Чебоксары, третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 г. А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано представителем истца А.И. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Чебоксары от 12 января 2010 г. N ФИО1 и Н. предоставлена ... квартира <адрес>. 06 февраля 2010 г. между МУП "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Судом установлено, что 31 октября 2011 г. ФИО1 обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда" г. Чебоксары с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры, указав в качестве члена своей семьи Н.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 07 декабря 2011 г. N "Об оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан" МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" поручено оформить договор передачи спорной квартиры с ФИО1 и Н.
Однако, 05 октября 2012 года ФИО1 умерла. Договор передачи при жизни ФИО1 не был подписан ни ФИО1, ни Н.
В настоящее время договор социального найма на квартиру <адрес> заключен с Н. на основании распоряжения главы администрации Московского района г. Чебоксары от 29 ноября 2012 г. N.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора передачи спорного жилого помещения, суд первой инстанции обосновывал тем, что договор передачи квартиры не был подписан ФИО1 не в связи с ее смертью, а в связи с отсутствием воли как самой ФИО1, так и Н., на приватизацию указанной квартиры. Выводы суда об отсутствии воли самой ФИО1 на приватизацию квартиры судебная коллегия находит ошибочными, поскольку ее воля выражена в письменном заявлении о приватизации жилья и при жизни заявление не было отозвано. Вместе с тем, выводы суда в части того, что не заключение договора передачи было обусловлено отсутствием согласия всех совершеннолетних членов семьи, в частности отсутствием согласия Н., являются правильными.
Из материалов дела следует, что заявление на приватизацию квартиры было подано ФИО1 в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары 31 октября 2011 года, распоряжение администрации г. Чебоксары на приватизацию вынесено 7 декабря 2011 г., а умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении чуть менее года с момента обращения. Какие-либо препятствия на заключение договора передачи со стороны органов местного самоуправления не создавались. Договор передачи не был подписан в связи с тем, что Н. не являлась в МУП "БТИ и ПЖФ" для подписания договора передачи.
Ответчик Н. в судебном заседании 19 марта 2013 г. поясняла, что она не согласна на приватизацию спорной квартиры, не заключение договора передачи обосновывала отсутствием согласия со своей стороны на приватизацию жилья, после смерти ФИО1 переоформила договор социального найма муниципального жилья на себя.
Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор передачи приобретает юридическую силу с момента подписания договора сторонами.
Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения.
Поскольку договор передачи жилого помещения не был подписан при жизни ФИО1 ввиду не достижения согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя при отсутствии препятствия на заключение договора со стороны органов местного самоуправления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца А.И. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)