Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Ротонда" Д. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года по делу по иску К.Н.П. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
17 апреля 2013 года ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав в обоснование заявления, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ЗАО "Ротонда") на момент рассмотрения судом данного гражданского дела, а именно 4 октября 2012 года Ленинским районным судом города Ставрополя С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ... УК РФ, что 23 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда пересмотрела приговор в отношении С., смягчив ему наказание, в связи с изменением Закона, что выводы суда о виновности С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оценка действиям С. дана как в приговоре суда, так и судебной коллегией по уголовным делам, а именно, утверждения С. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N ... на 11 этаже, N ... на 8 этаже, N ... на 9 этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой", из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получения от потерпевших этих денежных средств, что С., вводя в заблуждение потерпевших, о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договорам потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал, что доводы о том, что С. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. ... г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г. Ставрополь, ул. ..., квартал ..." в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", что приговор Ленинского районного суда вступил в силу только 23 января 2013 года, а поэтому ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года по иску К.Н.П. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Ротонда" Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, на нарушение судом конституционного права ЗАО "Ротонда" на справедливое судебное разбирательство.
В письменном возражении относительно доводов частной жалобы К.Н.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся (ч. 4):
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
В силу пункта 9 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года удовлетворены частично исковые требования К.Н.П. За К.Н.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 65,2 кв. м, расположенную на 10 этаже в 1 подъезде секция N ... по адресу: город Ставрополь, ул. ..., в городе Ставрополе, в квартале .... С ЗАО "Ротонда" в пользу К.Н.П. взысканы ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное решение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу 12 марта 2013 года.
Настоящее заявление ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда основано на наличии заключения бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24 октября 2011 года и обвинительного приговора Ленинского районного суда города Ставрополя, вынесенного в отношении С.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО "Ротонда" присутствовал при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "Ротонда" знало, что в отношении С. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, вступивший в законную силу 23 января 2013 года, т.е. до вынесения судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу решения.
Этот факт никем в суде первой инстанции не отрицался и в настоящей частной жалобе не отрицается.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года ввиду отсутствия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия указанного решения, а также ввиду наличия на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о вынесении в отношении С. обвинительного приговора по факту мошенничества, вступившего в законную силу 23 января 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из прямого смысла указанных норм закона следует, что обстоятельства по делу - суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель закрепил в норме закона то, что обстоятельства по делу (юридические факты) и доказательства по делу имеют разное юридическое правовое и смысловое значение.
Следовательно, указанное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24 октября 2011 года является доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся доказательствам нормами действующего Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В данном случае генеральный директор ЗАО "Ротонда" Д. в заявлении и в настоящей частной жалобе произвел подмену понятий: "доказательства по делу" и "обстоятельства по делу", что недопустимо.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения настоящего заявления генерального директора ЗАО "Ротонда" Д.
Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.
В данном случае заявитель - ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. Д. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым выбрав способ защиты своих прав.
Доводы настоящей частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения городского суда от 19 марта 2013 года, так как нормами процессуального законодательства Российской федерации установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, необоснованными являются доводы жалобы о нарушении прав ЗАО "Ротонда" на справедливое судебное разбирательство.
Поскольку нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4347/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4347/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Ротонда" Д. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года по делу по иску К.Н.П. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
17 апреля 2013 года ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав в обоснование заявления, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ЗАО "Ротонда") на момент рассмотрения судом данного гражданского дела, а именно 4 октября 2012 года Ленинским районным судом города Ставрополя С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ... УК РФ, что 23 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда пересмотрела приговор в отношении С., смягчив ему наказание, в связи с изменением Закона, что выводы суда о виновности С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оценка действиям С. дана как в приговоре суда, так и судебной коллегией по уголовным делам, а именно, утверждения С. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N ... на 11 этаже, N ... на 8 этаже, N ... на 9 этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой", из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получения от потерпевших этих денежных средств, что С., вводя в заблуждение потерпевших, о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договорам потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал, что доводы о том, что С. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. ... г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г. Ставрополь, ул. ..., квартал ..." в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", что приговор Ленинского районного суда вступил в силу только 23 января 2013 года, а поэтому ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года по иску К.Н.П. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Ротонда" Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, на нарушение судом конституционного права ЗАО "Ротонда" на справедливое судебное разбирательство.
В письменном возражении относительно доводов частной жалобы К.Н.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся (ч. 4):
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
В силу пункта 9 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года удовлетворены частично исковые требования К.Н.П. За К.Н.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 65,2 кв. м, расположенную на 10 этаже в 1 подъезде секция N ... по адресу: город Ставрополь, ул. ..., в городе Ставрополе, в квартале .... С ЗАО "Ротонда" в пользу К.Н.П. взысканы ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное решение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу 12 марта 2013 года.
Настоящее заявление ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда основано на наличии заключения бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24 октября 2011 года и обвинительного приговора Ленинского районного суда города Ставрополя, вынесенного в отношении С.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО "Ротонда" присутствовал при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "Ротонда" знало, что в отношении С. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, вступивший в законную силу 23 января 2013 года, т.е. до вынесения судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу решения.
Этот факт никем в суде первой инстанции не отрицался и в настоящей частной жалобе не отрицается.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года ввиду отсутствия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия указанного решения, а также ввиду наличия на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о вынесении в отношении С. обвинительного приговора по факту мошенничества, вступившего в законную силу 23 января 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из прямого смысла указанных норм закона следует, что обстоятельства по делу - суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель закрепил в норме закона то, что обстоятельства по делу (юридические факты) и доказательства по делу имеют разное юридическое правовое и смысловое значение.
Следовательно, указанное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24 октября 2011 года является доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся доказательствам нормами действующего Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В данном случае генеральный директор ЗАО "Ротонда" Д. в заявлении и в настоящей частной жалобе произвел подмену понятий: "доказательства по делу" и "обстоятельства по делу", что недопустимо.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения настоящего заявления генерального директора ЗАО "Ротонда" Д.
Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.
В данном случае заявитель - ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. Д. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым выбрав способ защиты своих прав.
Доводы настоящей частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2013 года, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения городского суда от 19 марта 2013 года, так как нормами процессуального законодательства Российской федерации установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, необоснованными являются доводы жалобы о нарушении прав ЗАО "Ротонда" на справедливое судебное разбирательство.
Поскольку нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)