Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.05.2010 г. надзорную жалобу Б.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. и материалы истребованного гражданского дела N 2-(...)/2009,
Х. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Ф.В., Б.Е.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., Б.Е.В. не чинить ему препятствий в проживании в квартире N (...) по адресу: Москва, (...), просил вселить его в данное помещение, выселив из него Б.Е.В., ссылаясь на то, что ответчики нарушают его права собственника квартиры.
Б.Е.В. обратилась в суд к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москве, Х. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании Ф.В. передать Х. денежные средства в сумме 1000000 рублей, обязании УФРС по г. Москве осуществить регистрацию перехода права собственности. В обоснование требований Б.Е.В. указала, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.02.2007 г. между Ф.В. и Х., не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны лица, которые сохраняют право пользования жилым помещением, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор заключен без учета ее интереса.
Также Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Х. о признании за ней бессрочного права пользования жилым помещением, обязав УФРС по г. Москве внести запись об обременении жилого помещения. Впоследствии Б.Е.В. уточнила свои требования и просила признать право пользования квартирой и за ее мужем Б.Е.В., обязав УФМС зарегистрировать его по адресу жилого помещения, пояснив, что ее муж вселился в квартиру на законных основаниях.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. постановлено:
требования Х. к Ф.В., Б.Е.В., Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., о вселении, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить,
вселить Х. в квартиру N (...), расположенную по адресу: Москва, (...),
обязать Ф.В., Б.Е.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., не чинить препятствий Х. в пользовании квартирой N (...), расположенной по адресу: (...),
выселить Б.Е.В. из квартиры N (...), расположенной по адресу: Москва, (...),
в удовлетворении требований Б.Е.В. к Ф.В., ДЖП и ЖФ по г. Москве, Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,
в удовлетворении требований Б.Е.В. к Х., Единому информационно-расчетному центру, Ф.В., УФМС ЮАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением бессрочным, обязании УФРС произвести запись об обременении, о признании за Б.Е.В. право пользования спорным жилым помещением и постановки на регистрационный учет отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 16.06.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 09.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф.В. являлся нанимателем квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), и был в ней зарегистрирован с 21.05.1991 г.
С 24.09.1991 г. в квартире зарегистрирована дочь Ф.В. - Ф.Е. (после заключения брака Б.Е.В.)
19.03.1993 г. Департамент муниципального жилья г. Москвы и Ф.В. заключили договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность последнего.
На момент приватизации Б.Е.В. была несовершеннолетней, в число собственников квартиры включена не была.
26.02.2007 г. Ф.В. и Х. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. в удовлетворении требований Б.Е.В. к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Х. о признании договора передачи и купли-продажи квартиры недействительным и в удовлетворении требований Х. к Ф.В., Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении было отказано. Решение вступило в законную силу 27.05.2008 г.
Разрешая требования Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2007 г., руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям, в п. 11 договора стороны согласовали, что Б.Е.В. и Б.Д.Е., проживающие в квартире, сохраняют за собой право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании Ф.В. передать Х. денежные средства в сумме 1000000 рублей и обязании УФРС по г. Москве осуществить регистрацию перехода права собственности.
Так как договор купли-продажи квартиры недействительным признан не был, суд пришел к выводу о том, что Х. является законным собственником спорный квартиры, которому ответчики чинят препятствия в проживании. Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований об обязании Ф.В. и Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., не чинить ему препятствий в проживании в квартире и его вселении в данное помещение.
Разрешая требования Х. о выселении из квартиры Б.Е.В. (мужа Б.Е.В.) и требования Б.Е.В. о признании права
Б.Е.В. - муж Б.Е.В., проживает в спорном жилом помещении. Между тем, согласия как бывшего собственника жилого помещения, так как и Х. на его вселение получено не было, которое является обязательным в силу действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е.В. о признании за ***
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Б.Е.В. в жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы она не была уведомлена надлежащим образом. Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалоб обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам гражданского дела 05.11.2009 г. Б.Е.В. заказным письмом была извещена, что настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения кассационной жалобе в Московском городском суде на 26.11.2009 г. (л.д. 200, 201).
26.11.2009 г. дело кассационной инстанцией слушанием было отложено для повторного извещения Б.Е.В. (л.д. 202 - 203).
26.11.2009 г. Б.Е.В. вновь заказным письмом была уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, которое было назначено на 10.12.2009 г. (л.д. 204).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 4 которых, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации, который составляет 2 дня.
Исходя из вышеизложенного, нарушений ч. 3 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ не усматривается. Документов, подтверждающих, что судебное извещение доставлено на почтовое отделение заявителя и получено им после 10.12.2009 г., к надзорной жалобе не приложено.
Утверждение заявителя о том, что о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции не был уведомлен ее муж, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Б.Е.В. с жалобой на обжалуемые заявителем судебные акты, в том числе и по мотиву его неизвещения, не обращается.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исках заявителя, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.
Несогласие с выводами суда направлено на иное толкование закона и собственную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/6-5026
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/6-5026
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.05.2010 г. надзорную жалобу Б.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. и материалы истребованного гражданского дела N 2-(...)/2009,
установил:
Х. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Ф.В., Б.Е.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., Б.Е.В. не чинить ему препятствий в проживании в квартире N (...) по адресу: Москва, (...), просил вселить его в данное помещение, выселив из него Б.Е.В., ссылаясь на то, что ответчики нарушают его права собственника квартиры.
Б.Е.В. обратилась в суд к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москве, Х. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании Ф.В. передать Х. денежные средства в сумме 1000000 рублей, обязании УФРС по г. Москве осуществить регистрацию перехода права собственности. В обоснование требований Б.Е.В. указала, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.02.2007 г. между Ф.В. и Х., не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны лица, которые сохраняют право пользования жилым помещением, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор заключен без учета ее интереса.
Также Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Х. о признании за ней бессрочного права пользования жилым помещением, обязав УФРС по г. Москве внести запись об обременении жилого помещения. Впоследствии Б.Е.В. уточнила свои требования и просила признать право пользования квартирой и за ее мужем Б.Е.В., обязав УФМС зарегистрировать его по адресу жилого помещения, пояснив, что ее муж вселился в квартиру на законных основаниях.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. постановлено:
требования Х. к Ф.В., Б.Е.В., Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., о вселении, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить,
вселить Х. в квартиру N (...), расположенную по адресу: Москва, (...),
обязать Ф.В., Б.Е.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., не чинить препятствий Х. в пользовании квартирой N (...), расположенной по адресу: (...),
выселить Б.Е.В. из квартиры N (...), расположенной по адресу: Москва, (...),
в удовлетворении требований Б.Е.В. к Ф.В., ДЖП и ЖФ по г. Москве, Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,
в удовлетворении требований Б.Е.В. к Х., Единому информационно-расчетному центру, Ф.В., УФМС ЮАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением бессрочным, обязании УФРС произвести запись об обременении, о признании за Б.Е.В. право пользования спорным жилым помещением и постановки на регистрационный учет отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 16.06.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 09.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф.В. являлся нанимателем квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), и был в ней зарегистрирован с 21.05.1991 г.
С 24.09.1991 г. в квартире зарегистрирована дочь Ф.В. - Ф.Е. (после заключения брака Б.Е.В.)
19.03.1993 г. Департамент муниципального жилья г. Москвы и Ф.В. заключили договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность последнего.
На момент приватизации Б.Е.В. была несовершеннолетней, в число собственников квартиры включена не была.
26.02.2007 г. Ф.В. и Х. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. в удовлетворении требований Б.Е.В. к Ф.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Х. о признании договора передачи и купли-продажи квартиры недействительным и в удовлетворении требований Х. к Ф.В., Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении было отказано. Решение вступило в законную силу 27.05.2008 г.
Разрешая требования Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2007 г., руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям, в п. 11 договора стороны согласовали, что Б.Е.В. и Б.Д.Е., проживающие в квартире, сохраняют за собой право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании Ф.В. передать Х. денежные средства в сумме 1000000 рублей и обязании УФРС по г. Москве осуществить регистрацию перехода права собственности.
Так как договор купли-продажи квартиры недействительным признан не был, суд пришел к выводу о том, что Х. является законным собственником спорный квартиры, которому ответчики чинят препятствия в проживании. Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований об обязании Ф.В. и Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., не чинить ему препятствий в проживании в квартире и его вселении в данное помещение.
Разрешая требования Х. о выселении из квартиры Б.Е.В. (мужа Б.Е.В.) и требования Б.Е.В. о признании права
Б.Е.В. - муж Б.Е.В., проживает в спорном жилом помещении. Между тем, согласия как бывшего собственника жилого помещения, так как и Х. на его вселение получено не было, которое является обязательным в силу действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е.В. о признании за ***
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Б.Е.В. в жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы она не была уведомлена надлежащим образом. Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалоб обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам гражданского дела 05.11.2009 г. Б.Е.В. заказным письмом была извещена, что настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения кассационной жалобе в Московском городском суде на 26.11.2009 г. (л.д. 200, 201).
26.11.2009 г. дело кассационной инстанцией слушанием было отложено для повторного извещения Б.Е.В. (л.д. 202 - 203).
26.11.2009 г. Б.Е.В. вновь заказным письмом была уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, которое было назначено на 10.12.2009 г. (л.д. 204).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 4 которых, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации, который составляет 2 дня.
Исходя из вышеизложенного, нарушений ч. 3 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ не усматривается. Документов, подтверждающих, что судебное извещение доставлено на почтовое отделение заявителя и получено им после 10.12.2009 г., к надзорной жалобе не приложено.
Утверждение заявителя о том, что о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции не был уведомлен ее муж, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Б.Е.В. с жалобой на обжалуемые заявителем судебные акты, в том числе и по мотиву его неизвещения, не обращается.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исках заявителя, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.
Несогласие с выводами суда направлено на иное толкование закона и собственную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)