Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2039/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску К.Н. к Ф., П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Н. - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ф. - Г. и представителя П. - З., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являлись Ф. и П.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1/2010 от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. к К.Н. и К.С. об обязании вернуть расписку - отказано. Исковые требования К.Н. к Ф., П. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора удовлетворены.
Указанным выше решением суда установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен надлежащим образом и соответствует положениям ст. ст. 429, 432 ГК РФ. Во исполнение условий предварительного договора <дата> К.Н. была уплачена Ф. денежная сумма в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - компенсация и <...> рублей - задаток, предусмотренный предварительным договором. Кроме того, согласно расписке от <дата>, составленной Ф. усматривается, что он получил от К.С. <...> рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу об одобрении данной сделки К.Н., и создании для них определенных обязанностей в порядке ст. 183 ГК РФ. Также судом установлено, что незаключение договора купли-продажи произошло в результате уклонения Ф. и П. от его заключения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, равно как и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате расписки от <дата>, указав при этом, что возврат денежных средств для К.Н. не имеет какого-либо значения, так как какие-либо полномочия К.Н. на принятие денежных средств обратно от Ф. К.С. не передавал и в дальнейшем ее действия не одобрял. Более того, <дата> он сам передал К.С. в счет уплаты ею <...> рублей Ф. данную сумму в счет погашения его долга за приобретаемую квартиру. Возврат денежных средств не предполагает обязанность возвратить расписку лицу, который вернул денежные средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о понуждении Ф. и П. заключить договор купли-продажи квартиры с учетом ранее выплаченных средств в размере <...> рублей.
В настоящее время судебное решение не исполнено.
По мнению истца, в силу п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ он имеет право на возврат уплаченной суммы в размере <...> рублей в качестве оплаты за квартиру, на <...> рублей компенсации, <...> рублей (двойная сумма задатка согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, на сумму <...> рублей подлежат начислению проценты, согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ. Исполнительное производство в отношении должников было возбуждено <дата>. Следовательно проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с <дата>. Согласно указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 года ставка составила <...>%, исходя из чего, размер процентов составляет <...>
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере <...> руб. основного долга, <...> руб. - денежную сумму, уплаченную в качестве задатка, <...> руб. компенсации, <...> руб. процентов, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года К.Н. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ответчиками Ф. и П. (продавцы), и истцом К.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по цене <...> рублей. Истец обязался выплатить продавцам задаток в размере <...> рублей и компенсацию издержек продавцов в размере <...> рублей.
Решением суда от 19 марта 2010 года Ф. и П. обязаны заключить с К.Н. договор купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере <...> рублей, К.Н. обязан оплатить приобретаемую квартиру и в указанный срок принять квартиру на условиях, предусмотренных договором. Решение вступило в законную силу 09.06.2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Василеостровского районного суда от <дата> по иску К.Н. к Ф. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которым удовлетворены исковые требования К.Н. в полном объеме. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что истец не отказывался от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, а значит, <...> рублей переданы ответчику правомерно.
Таким образом, стороны обязаны заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором и изложенных в указанном решении суда.
Материалами дела установлено, что истец обратился за принудительным исполнением указанного решения суда от <дата>, для чего получил исполнительные листы в отношении должников Ф. и П. от <дата>, после чего предъявил их к исполнению.
Из обращения судебного пристава-исполнителя М. от <дата> следует, что указанные исполнительные листы были утрачены, пристав просил суд выдать их дубликаты, данный факт также следует из справки судебного пристава-исполнителя Н. от <дата>
На основании дубликатов исполнительных листов, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Н. возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения суда от <дата> в отношении должника Ф. и должника П.
Вместе с тем, как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, истец не отказывается от заключения договора купли-продажи, о чем также свидетельствуют его действия, предпринимаемые к исполнению решения суда, которым стороны обязаны заключить указанный договор.
Положения п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, предоставляют покупателю выбор по истребованию товара или возврата суммы, уплаченной за товар.
Однако истец на момент обращения в суд с настоящим иском не отказался в установленном законом порядке от исполнения решения суда, понуждающего ответчиков заключить договор, и от заключения договора. Довод истца о неисполнимости решения, нежелании должников его исполнять в данном случае не имеет значения, поскольку возможность исполнения не утрачена, истец, как выше указано, от исполнения решения не отказался, исполнительное производство не прекращено и не окончено (ст. ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных им сумм по договору и соответственно процентов за их удержание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, повторяющей правовую позицию истца в суде первой инстанции, получившей правильную судебную оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-5815
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-5815
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2039/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску К.Н. к Ф., П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Н. - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ф. - Г. и представителя П. - З., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являлись Ф. и П.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1/2010 от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. к К.Н. и К.С. об обязании вернуть расписку - отказано. Исковые требования К.Н. к Ф., П. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора удовлетворены.
Указанным выше решением суда установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен надлежащим образом и соответствует положениям ст. ст. 429, 432 ГК РФ. Во исполнение условий предварительного договора <дата> К.Н. была уплачена Ф. денежная сумма в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - компенсация и <...> рублей - задаток, предусмотренный предварительным договором. Кроме того, согласно расписке от <дата>, составленной Ф. усматривается, что он получил от К.С. <...> рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу об одобрении данной сделки К.Н., и создании для них определенных обязанностей в порядке ст. 183 ГК РФ. Также судом установлено, что незаключение договора купли-продажи произошло в результате уклонения Ф. и П. от его заключения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, равно как и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате расписки от <дата>, указав при этом, что возврат денежных средств для К.Н. не имеет какого-либо значения, так как какие-либо полномочия К.Н. на принятие денежных средств обратно от Ф. К.С. не передавал и в дальнейшем ее действия не одобрял. Более того, <дата> он сам передал К.С. в счет уплаты ею <...> рублей Ф. данную сумму в счет погашения его долга за приобретаемую квартиру. Возврат денежных средств не предполагает обязанность возвратить расписку лицу, который вернул денежные средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о понуждении Ф. и П. заключить договор купли-продажи квартиры с учетом ранее выплаченных средств в размере <...> рублей.
В настоящее время судебное решение не исполнено.
По мнению истца, в силу п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ он имеет право на возврат уплаченной суммы в размере <...> рублей в качестве оплаты за квартиру, на <...> рублей компенсации, <...> рублей (двойная сумма задатка согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, на сумму <...> рублей подлежат начислению проценты, согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ. Исполнительное производство в отношении должников было возбуждено <дата>. Следовательно проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с <дата>. Согласно указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 года ставка составила <...>%, исходя из чего, размер процентов составляет <...>
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере <...> руб. основного долга, <...> руб. - денежную сумму, уплаченную в качестве задатка, <...> руб. компенсации, <...> руб. процентов, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года К.Н. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ответчиками Ф. и П. (продавцы), и истцом К.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по цене <...> рублей. Истец обязался выплатить продавцам задаток в размере <...> рублей и компенсацию издержек продавцов в размере <...> рублей.
Решением суда от 19 марта 2010 года Ф. и П. обязаны заключить с К.Н. договор купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере <...> рублей, К.Н. обязан оплатить приобретаемую квартиру и в указанный срок принять квартиру на условиях, предусмотренных договором. Решение вступило в законную силу 09.06.2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Василеостровского районного суда от <дата> по иску К.Н. к Ф. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которым удовлетворены исковые требования К.Н. в полном объеме. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что истец не отказывался от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, а значит, <...> рублей переданы ответчику правомерно.
Таким образом, стороны обязаны заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором и изложенных в указанном решении суда.
Материалами дела установлено, что истец обратился за принудительным исполнением указанного решения суда от <дата>, для чего получил исполнительные листы в отношении должников Ф. и П. от <дата>, после чего предъявил их к исполнению.
Из обращения судебного пристава-исполнителя М. от <дата> следует, что указанные исполнительные листы были утрачены, пристав просил суд выдать их дубликаты, данный факт также следует из справки судебного пристава-исполнителя Н. от <дата>
На основании дубликатов исполнительных листов, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Н. возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения суда от <дата> в отношении должника Ф. и должника П.
Вместе с тем, как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, истец не отказывается от заключения договора купли-продажи, о чем также свидетельствуют его действия, предпринимаемые к исполнению решения суда, которым стороны обязаны заключить указанный договор.
Положения п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, предоставляют покупателю выбор по истребованию товара или возврата суммы, уплаченной за товар.
Однако истец на момент обращения в суд с настоящим иском не отказался в установленном законом порядке от исполнения решения суда, понуждающего ответчиков заключить договор, и от заключения договора. Довод истца о неисполнимости решения, нежелании должников его исполнять в данном случае не имеет значения, поскольку возможность исполнения не утрачена, истец, как выше указано, от исполнения решения не отказался, исполнительное производство не прекращено и не окончено (ст. ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных им сумм по договору и соответственно процентов за их удержание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, повторяющей правовую позицию истца в суде первой инстанции, получившей правильную судебную оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)