Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-12151/2012 (судья Штырник В.М.).
В заседании принял участие представитель:
Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - Шестакова Е.А. (доверенность от 13.08.2012 N 15).
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берендей" (далее - ООО "Берендей", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 07.07.2008 N 37 и обязании ответчика передать лесные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что лишило Министерство права на судебную защиту. Кроме того, отзыв на исковое заявление поступил в адрес Министерства в день судебного заседания, что также лишило истца возможности ознакомиться и ним и представить свои возражения. Указывает, что в нарушение условий договора и норм лесного законодательства территория лесного участка, представленного ООО "Берендей" в аренду, не содержится ответчиком в надлежащем состоянии, арендатор неоднократно нарушал правила пожарной и санитарной безопасности в лесах. Так, в ходе внеплановой проверки обнаружено, что на арендуемом лесном участке находится канализационный колодец, возведены объекты, не соответствующие перечню объектов, предусмотренных проектом освоения лесов. Также истцом установлен факт уничтожения ответчиком части корневой системы деревьев. Отмечает, что ответчиком не представляются лесные декларации (на 2011-2013 годы) и ежеквартальные отчеты об использовании лесов. Со ссылкой на статьи 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации указывает, что лесным законодательством предусмотрены иные основания для расторжения договоров аренды лесных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От ООО "Берендей" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Берендей" не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Берендей".
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 07.07.2008 между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области и ООО "Берендей" заключен договор аренды лесных участков N 37 на срок с 07.07.2008 по 07.07.2034 (т. 1, л. д. 19-26). Договор прошел государственную регистрацию.
Пунктом 11 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и окаймление минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора (пункт 16 договора).
Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 18 договора).
Лесные участки переданы ООО "Берендей" по акту приема-передачи от 07.07.2008 (т. 1, л.д. 26).
ООО "Берендей" подготовлен проект освоения лесов, 15.07.2009 (т. 1, л.д. 44-51) проект получил положительное заключение экспертной комиссии (т. 1, л.д. 41-43).
Истец направил в адрес ответчика уведомления от 07.06.2011 N 1247, от 14.09.2011 N 2704, от 22.03.2012 N 663 (т. 1, л.д. 52-54), в которых требовал представить лесные декларации, отчеты о проделанной работе.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.07.2012 N 1867 (т. 1, л.д. 56, 57), в котором указал на то, что ООО "Берендей" не подает лесные декларации, отчеты о проделанной работе, не соблюдает проект освоения лесов при благоустройстве лесного участка и самовольно размещает не предусмотренную инфраструктуру. В связи с указанным истец предлагал расторгнуть договор аренды.
Отсутствие со стороны ответчика ответа на указанное письмо явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик направил истцу лесные декларации, доказательства отказа в установленный срок в их принятии истец не представил. Кроме того, Министерство не доказало, что в результате допущенных ответчиком нарушений причинен значительный материальный ущерб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, арендодатель может обратиться в суд с иском о расторжении договора аренду ввиду неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей только после того как укажет арендатору на имеющиеся нарушения и предложит их устранить, а в случае неустранения арендатором указанных нарушений, арендодатель должен предварительно предложить арендатору расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.
Данный порядок истцом соблюден.
В качестве нарушений, являющихся основанием для расторжения договора аренды, Министерством в названных выше уведомлениях указано на непредставление лесных деклараций, отчетов о проделанной работе, несоблюдение проекта освоения лесов при благоустройстве лесного участка и самовольное размещение не предусмотренной инфраструктуры.
В силу изложенного в рамках рассмотрения настоящего спора арбитражный суд оценивает доводы истца о наличии указанных оснований для расторжения спорного договора аренды.
Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.
Согласно пунктам 17 и 18 договора (раздел VI) настоящий договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре аренды не указаны конкретные нарушения, влекущие возможность расторжения договора. Обязанности арендатора в пункте 11 договора изложены в общем виде.
В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные выше нормы и положения пунктов 16 - 18 договора аренды не исключают необходимости оценки судом существенности нарушений, допущенных арендатором при исполнении договора, в ходе рассмотрения требования арендодателя о расторжении договора.
Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием, в том числе для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Порядок заполнения и подачи лесной декларации утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 N 18.
Согласно пункту 2 Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.
Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа (пункт 11 Порядка).
Согласно статье 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.
Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца лесные декларации и отчеты об использовании лесов (т. 3, л.д. 45-87, 116-128).
Таким образом, ответчик исполнил предписание Министерства.
Декларации и отчеты были возвращены по причине несоответствия установленным формам (т. 3, л.д. 127, 128).
Между тем, истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения в порядке заполнения лесных деклараций и отчетов повлекли существенный материальный ущерб, подтверждающий невозможность использования ответчиком предоставленных лесных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Министерство также не доказало, что указанные им нарушения являются существенными и влекущими необходимость прекращения договорных отношений с арендатором.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предложения Министерством арендатору расторгнуть договор аренды нарушения, названные в уведомлении (несоблюдение проекта освоения лесов при благоустройстве лесного участка и самовольное размещение не предусмотренной инфраструктуры), были указаны в постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении директора ответчика (т. 1, л.д. 62-64). Однако, судебными актами Ленинского районного суда города Оренбурга данные постановления были отменены (т. 2, л.д. 5-10).
Иные представленные истцом акты проверок, осмотров (т. 2, л.д. 11-19) датированы после уведомления о расторжении договора аренды.
Также ответчиком представлены доказательства устранения указанных нарушений (договор на вывоз мусора (т. 4, л.д. 9), заключение о соответствии возведенных ответчиком объектов требованиям нормативной документации (т. 2, л.д. 140-158).
Наличие иных оснований для расторжения договора аренды истцом не доказано.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточный оснований для расторжения спорного договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя истца.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 Министерством было представлено в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца занят в другом судебном заседании (т. 4, л.д. 1).
Однако, Министерство не было лишено возможности направить в суд иного представителя.
При таких обстоятельствах ходатайство Министерства об отложении судебного разбирательства было обоснованно (в том числе, с учетом длительного периода рассмотрения дела) отклонено арбитражным судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия невозможности для истца принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не может быть принята и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление был получен истцом в день судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 18АП-5310/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12151/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 18АП-5310/2013
Дело N А47-12151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-12151/2012 (судья Штырник В.М.).
В заседании принял участие представитель:
Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - Шестакова Е.А. (доверенность от 13.08.2012 N 15).
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берендей" (далее - ООО "Берендей", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 07.07.2008 N 37 и обязании ответчика передать лесные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что лишило Министерство права на судебную защиту. Кроме того, отзыв на исковое заявление поступил в адрес Министерства в день судебного заседания, что также лишило истца возможности ознакомиться и ним и представить свои возражения. Указывает, что в нарушение условий договора и норм лесного законодательства территория лесного участка, представленного ООО "Берендей" в аренду, не содержится ответчиком в надлежащем состоянии, арендатор неоднократно нарушал правила пожарной и санитарной безопасности в лесах. Так, в ходе внеплановой проверки обнаружено, что на арендуемом лесном участке находится канализационный колодец, возведены объекты, не соответствующие перечню объектов, предусмотренных проектом освоения лесов. Также истцом установлен факт уничтожения ответчиком части корневой системы деревьев. Отмечает, что ответчиком не представляются лесные декларации (на 2011-2013 годы) и ежеквартальные отчеты об использовании лесов. Со ссылкой на статьи 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации указывает, что лесным законодательством предусмотрены иные основания для расторжения договоров аренды лесных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От ООО "Берендей" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Берендей" не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Берендей".
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 07.07.2008 между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области и ООО "Берендей" заключен договор аренды лесных участков N 37 на срок с 07.07.2008 по 07.07.2034 (т. 1, л. д. 19-26). Договор прошел государственную регистрацию.
Пунктом 11 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и окаймление минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора (пункт 16 договора).
Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 18 договора).
Лесные участки переданы ООО "Берендей" по акту приема-передачи от 07.07.2008 (т. 1, л.д. 26).
ООО "Берендей" подготовлен проект освоения лесов, 15.07.2009 (т. 1, л.д. 44-51) проект получил положительное заключение экспертной комиссии (т. 1, л.д. 41-43).
Истец направил в адрес ответчика уведомления от 07.06.2011 N 1247, от 14.09.2011 N 2704, от 22.03.2012 N 663 (т. 1, л.д. 52-54), в которых требовал представить лесные декларации, отчеты о проделанной работе.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.07.2012 N 1867 (т. 1, л.д. 56, 57), в котором указал на то, что ООО "Берендей" не подает лесные декларации, отчеты о проделанной работе, не соблюдает проект освоения лесов при благоустройстве лесного участка и самовольно размещает не предусмотренную инфраструктуру. В связи с указанным истец предлагал расторгнуть договор аренды.
Отсутствие со стороны ответчика ответа на указанное письмо явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик направил истцу лесные декларации, доказательства отказа в установленный срок в их принятии истец не представил. Кроме того, Министерство не доказало, что в результате допущенных ответчиком нарушений причинен значительный материальный ущерб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, арендодатель может обратиться в суд с иском о расторжении договора аренду ввиду неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей только после того как укажет арендатору на имеющиеся нарушения и предложит их устранить, а в случае неустранения арендатором указанных нарушений, арендодатель должен предварительно предложить арендатору расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.
Данный порядок истцом соблюден.
В качестве нарушений, являющихся основанием для расторжения договора аренды, Министерством в названных выше уведомлениях указано на непредставление лесных деклараций, отчетов о проделанной работе, несоблюдение проекта освоения лесов при благоустройстве лесного участка и самовольное размещение не предусмотренной инфраструктуры.
В силу изложенного в рамках рассмотрения настоящего спора арбитражный суд оценивает доводы истца о наличии указанных оснований для расторжения спорного договора аренды.
Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.
Согласно пунктам 17 и 18 договора (раздел VI) настоящий договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре аренды не указаны конкретные нарушения, влекущие возможность расторжения договора. Обязанности арендатора в пункте 11 договора изложены в общем виде.
В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные выше нормы и положения пунктов 16 - 18 договора аренды не исключают необходимости оценки судом существенности нарушений, допущенных арендатором при исполнении договора, в ходе рассмотрения требования арендодателя о расторжении договора.
Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием, в том числе для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Порядок заполнения и подачи лесной декларации утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 N 18.
Согласно пункту 2 Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.
Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа (пункт 11 Порядка).
Согласно статье 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.
Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца лесные декларации и отчеты об использовании лесов (т. 3, л.д. 45-87, 116-128).
Таким образом, ответчик исполнил предписание Министерства.
Декларации и отчеты были возвращены по причине несоответствия установленным формам (т. 3, л.д. 127, 128).
Между тем, истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения в порядке заполнения лесных деклараций и отчетов повлекли существенный материальный ущерб, подтверждающий невозможность использования ответчиком предоставленных лесных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Министерство также не доказало, что указанные им нарушения являются существенными и влекущими необходимость прекращения договорных отношений с арендатором.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предложения Министерством арендатору расторгнуть договор аренды нарушения, названные в уведомлении (несоблюдение проекта освоения лесов при благоустройстве лесного участка и самовольное размещение не предусмотренной инфраструктуры), были указаны в постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении директора ответчика (т. 1, л.д. 62-64). Однако, судебными актами Ленинского районного суда города Оренбурга данные постановления были отменены (т. 2, л.д. 5-10).
Иные представленные истцом акты проверок, осмотров (т. 2, л.д. 11-19) датированы после уведомления о расторжении договора аренды.
Также ответчиком представлены доказательства устранения указанных нарушений (договор на вывоз мусора (т. 4, л.д. 9), заключение о соответствии возведенных ответчиком объектов требованиям нормативной документации (т. 2, л.д. 140-158).
Наличие иных оснований для расторжения договора аренды истцом не доказано.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточный оснований для расторжения спорного договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя истца.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 Министерством было представлено в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца занят в другом судебном заседании (т. 4, л.д. 1).
Однако, Министерство не было лишено возможности направить в суд иного представителя.
При таких обстоятельствах ходатайство Министерства об отложении судебного разбирательства было обоснованно (в том числе, с учетом длительного периода рассмотрения дела) отклонено арбитражным судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия невозможности для истца принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не может быть принята и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление был получен истцом в день судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)