Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2010 г. надзорную жалобу М., Х.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г.,
К. обратилась в суд с иском к М., Х.Т., действующим также в интересах несовершеннолетней Х.В., о выселении, обязании освободить квартиру от имущества, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 67 по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1 в порядке наследования по закону после смерти отца Е., умершего 06.10.2004 г. После смерти отца дальние родственники стали принуждать ее продать квартиру по оценке БТИ, на что она не соглашалась, но они без ее ведома и согласия перечислили на ее счет в Сбербанке деньги в сумме, в которую они определили стоимость квартиры. Эти денежные средства находятся на счете. В декабре 2004 г. она по настоятельной просьбе М. разрешила ему и членам его семьи проживать в указанной квартире, оговорив, что коммунальные платежи будут оплачивать они. После оформления права собственности на квартиру в марте 2005 г. М. и его родственники продолжали настаивать на продаже им квартиры, предложив несколько вариантов сделок, при исполнении которых она лишилась бы права собственности на квартиру. После этого она предложила им выехать из квартиры и забрать их имущество, но ее неоднократные требования о выезде из квартиры были оставлены ответчиками без внимания.
М. предъявил встречный иск к К. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, указывая на то, что 10.12.2004 г. между ним и К. был заключен устный предварительный договор о продаже указанной квартиры за 300 000 руб., половину стоимости квартиры он должен был заплатить К. сразу, а вторую половину - после оформления квартиры по праву наследования по закону после смерти отца К. Е., наступившей 06.10.2004 г.
Подтверждением заключения договора является лицевой счет К. в Сбербанке, на который 10.12.2004 г. М. были перечислены денежные средства в размере 50% от стоимости квартиры. Ответчица указанные средства приняла, чем одобрила взятые на себя обязательства. Кроме того, по обоюдному согласию он с семьей переехал в спорную квартиру, где проживает и несет расходы, связанные с обслуживанием квартиры. 19.05.2005 г. ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры, ответчица не возражала, однако от оформления договора стала уклоняться, а к декабрю 2005 г. стала заявлять, что передумала продавать квартиру и написала расписку 14.12.2005 г. о возврате полученной суммы 161 200 руб., после чего предъявила иск в суд о выселении, изложив в исковом заявлении не соответствующие действительности сведения.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. постановлено:
Выселить М., Х.Т. и их несовершеннолетнюю дочь Х.В. из квартиры по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1, кв. 67.
Обязать М., Х.Т. освободить квартиру по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1, кв. 67 от принадлежащего им имущества.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
В удовлетворении встречного иска М. к К. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1, кв. 67 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М., Х.Т. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13.11.2009 г. определение суда кассационной инстанции от 16.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М. и Х.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М., Х.Т. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 67 по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1 на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.
Из выписки из домов книги и карточки учета усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить квартиру, а именно 02.12.2005 г., 05.12.2005 г., 16.01.2005 г.
Разрешая гражданское дело по существу, частично удовлетворяя исковые требования по основному иску и отказывая в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с действующим законодательством предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного договора.
Такой документ между К. и М. не подписывался, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Поскольку форма заключения предварительного договора сторонами соблюдена не была, соглашение об обязательных условиях договора, в данном случае о цене, не было достигнуто, так как подтверждения достижения такого соглашения представлено не было, а представленная М. квитанция о внесении денежных средств на счет К. о заключении такого соглашения не свидетельствует, оснований для понуждения К. к заключению договора купли-продажи квартиры судом установлено не было.
Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования, при этом никакого договора о праве пользовании жилым помещением между сторонами заключено не было, срок проживания определен не был, ответчики самостоятельным правами на спорное жилое помещение не обладают, и, несмотря на то, что К. требовала от ответчиков освободить квартиру, добровольно этого не сделали, что нарушает права истицы, таким образом, ответчики подлежат выселению в судебном порядке и обязаны освободить квартиру от своего имущества.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами отношений, характерных для договора безвозмездного пользования, а также неверный вывод о незаключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.
Указанные доводы надзорной жалобы М. и Х.Т. не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М. и Х.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М., Х.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/6-6073
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/6-6073
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2010 г. надзорную жалобу М., Х.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М., Х.Т., действующим также в интересах несовершеннолетней Х.В., о выселении, обязании освободить квартиру от имущества, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 67 по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1 в порядке наследования по закону после смерти отца Е., умершего 06.10.2004 г. После смерти отца дальние родственники стали принуждать ее продать квартиру по оценке БТИ, на что она не соглашалась, но они без ее ведома и согласия перечислили на ее счет в Сбербанке деньги в сумме, в которую они определили стоимость квартиры. Эти денежные средства находятся на счете. В декабре 2004 г. она по настоятельной просьбе М. разрешила ему и членам его семьи проживать в указанной квартире, оговорив, что коммунальные платежи будут оплачивать они. После оформления права собственности на квартиру в марте 2005 г. М. и его родственники продолжали настаивать на продаже им квартиры, предложив несколько вариантов сделок, при исполнении которых она лишилась бы права собственности на квартиру. После этого она предложила им выехать из квартиры и забрать их имущество, но ее неоднократные требования о выезде из квартиры были оставлены ответчиками без внимания.
М. предъявил встречный иск к К. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, указывая на то, что 10.12.2004 г. между ним и К. был заключен устный предварительный договор о продаже указанной квартиры за 300 000 руб., половину стоимости квартиры он должен был заплатить К. сразу, а вторую половину - после оформления квартиры по праву наследования по закону после смерти отца К. Е., наступившей 06.10.2004 г.
Подтверждением заключения договора является лицевой счет К. в Сбербанке, на который 10.12.2004 г. М. были перечислены денежные средства в размере 50% от стоимости квартиры. Ответчица указанные средства приняла, чем одобрила взятые на себя обязательства. Кроме того, по обоюдному согласию он с семьей переехал в спорную квартиру, где проживает и несет расходы, связанные с обслуживанием квартиры. 19.05.2005 г. ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры, ответчица не возражала, однако от оформления договора стала уклоняться, а к декабрю 2005 г. стала заявлять, что передумала продавать квартиру и написала расписку 14.12.2005 г. о возврате полученной суммы 161 200 руб., после чего предъявила иск в суд о выселении, изложив в исковом заявлении не соответствующие действительности сведения.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. постановлено:
Выселить М., Х.Т. и их несовершеннолетнюю дочь Х.В. из квартиры по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1, кв. 67.
Обязать М., Х.Т. освободить квартиру по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1, кв. 67 от принадлежащего им имущества.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
В удовлетворении встречного иска М. к К. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1, кв. 67 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М., Х.Т. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13.11.2009 г. определение суда кассационной инстанции от 16.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М. и Х.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М., Х.Т. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 67 по адресу: г. Москва, Ч-кий пер., д. 18/1 на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.
Из выписки из домов книги и карточки учета усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить квартиру, а именно 02.12.2005 г., 05.12.2005 г., 16.01.2005 г.
Разрешая гражданское дело по существу, частично удовлетворяя исковые требования по основному иску и отказывая в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с действующим законодательством предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного договора.
Такой документ между К. и М. не подписывался, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Поскольку форма заключения предварительного договора сторонами соблюдена не была, соглашение об обязательных условиях договора, в данном случае о цене, не было достигнуто, так как подтверждения достижения такого соглашения представлено не было, а представленная М. квитанция о внесении денежных средств на счет К. о заключении такого соглашения не свидетельствует, оснований для понуждения К. к заключению договора купли-продажи квартиры судом установлено не было.
Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования, при этом никакого договора о праве пользовании жилым помещением между сторонами заключено не было, срок проживания определен не был, ответчики самостоятельным правами на спорное жилое помещение не обладают, и, несмотря на то, что К. требовала от ответчиков освободить квартиру, добровольно этого не сделали, что нарушает права истицы, таким образом, ответчики подлежат выселению в судебном порядке и обязаны освободить квартиру от своего имущества.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами отношений, характерных для договора безвозмездного пользования, а также неверный вывод о незаключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.
Указанные доводы надзорной жалобы М. и Х.Т. не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М. и Х.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М., Х.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)