Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить ходатайство Л. - наложить арест на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
Л. обратилась в суд с иском к Я.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.
Представителем истца Л. - Т. было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление представителя Л. - Т., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что на момент наложения ареста на спорное имущества собственником 1/12 доли указанной выше квартиры являлась К., являющаяся добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене определения судьи. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2013 года, К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в тот же день истицей Л. подано уточненное исковое заявление, в котором она предъявляет исковые требования, в том числе и к К. (л.д. 56 - 57). Кроме того, К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения ее прав и законных интересов.
Исходя из того, что требования истца направлены, в том числе, на применение последствий недействительности ничтожных сделок и мотивированы недобросовестностью действий ответчика Я.Д. по отчуждению имущества, за счет которого истец могла бы получить удовлетворение своих исковых требований, у судьи имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста 1/12 доли спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 15 мая 2013 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30097
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30097
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить ходатайство Л. - наложить арест на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Я.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.
Представителем истца Л. - Т. было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление представителя Л. - Т., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что на момент наложения ареста на спорное имущества собственником 1/12 доли указанной выше квартиры являлась К., являющаяся добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене определения судьи. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2013 года, К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в тот же день истицей Л. подано уточненное исковое заявление, в котором она предъявляет исковые требования, в том числе и к К. (л.д. 56 - 57). Кроме того, К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения ее прав и законных интересов.
Исходя из того, что требования истца направлены, в том числе, на применение последствий недействительности ничтожных сделок и мотивированы недобросовестностью действий ответчика Я.Д. по отчуждению имущества, за счет которого истец могла бы получить удовлетворение своих исковых требований, у судьи имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста 1/12 доли спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 15 мая 2013 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)