Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2": Бугакова Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 по делу N А36-5144/2012 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (ОГРН 1074823010460) о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп.,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна (далее - истец, ИП Ланина К.А.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания РСУ-2") с иском о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич (далее - ИП Бобылев И.А.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ланина К.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии реконструкции помещений столовой в сауну сделан преждевременно, без выяснений всех обстоятельств дела. Полагает, что невозможным было вынесение решения по данному делу, до вынесения решения по делу N А36-1896/2013. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
ООО "Управляющая компания РСУ-2" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2013 представитель ООО "Управляющая компания РСУ-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылев И.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации города Липецка N 595 от 11.04.1995 Ланиной К.А. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0, 1021 га, занимаемый столовой по ул. Космонавтов, 82 Советского округа г. Липецка.
На основании распоряжения главы администрации города Липецка от 07.02.2002 N 137-р Ланиной К.А. было разрешено проектирование реконструкции здания бывшей столовой под кафе и магазин по ул. Космонавтов, 82/1 в Советском округе г. Липецка.
27.07.2011 ИП Ланина К.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения N 3 площадью 499, 8 кв. м и N 4 площадью 113,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 82/1.
Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу N А36-2897/2011 оставлено без рассмотрения.
По договору аренды от 01.02.2011 нежилое помещение N 4 передано Ланиной К.А. арендатору ИП Бобылеву И.А. для использования под сауну общей площадью 137,6 кв. м (по техническому паспорту БТИ).
В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды в арендуемое помещение, за исключением периодов сезонных и аварийных отключений.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.
15.03.2011 ответчиком была прекращена подача холодной и горячей воды в помещения N 3, N 4 в доме N 82/1 по ул. Космонавтов г. Липецка.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2012 по делу N А36-2780/2011.
16.03.2011 Бобылев И.А. обратился к Ланиной К.А. с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием водоснабжения в арендуемом им помещении.
В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения из-за отсутствия водоснабжения Ланина К.А. не смогла получать доходы в виде арендных платежей, что послужило основанием для обращения ее в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп., из которых 836 129 руб. 03 коп. - арендные платежи, 96 000 руб. - сумма штрафа, уплаченная Ланиной К.А. Бобылеву И.А. в соответствии с п. 4.3 договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.
В 2011 году истец сдавал в аренду ИП Бобылеву И.А. нежилое помещение N 4, расположенное по тому же адресу, для использования под сауну.
В техническом паспорте от 1995 года нежилого помещения бывшей столовой по ул. Космонавтов, 82/1 под литером А значилась столовая площадью 391, 5 кв. м, под литером А1 - склад площадью 57, 1 кв. м, под литером Г - сарай площадью 22.7 кв. м, под литером Г1 - киоск площадью 14 кв. м (л.д. 107-114 т. 2).
После проведенной реконструкции помещения бывшей столовой оно представляет из себя нежилое помещение N 3 и нежилое помещения N 4, что установлено судебным актом по делу N А36-2780/2011 (л.д. 109-116 т. 1).
В техническом паспорте от 2006 г. на нежилое помещение N 4 под литером А указано нежилое помещение N 4 площадью 26 кв. м, под литером А1 - основная пристройка площадью 79,1 кв. м, под литером А2 - основная пристройка площадью 67,9 кв. м, крыльцо площадью 3,05 кв. м (л.д. 17-23 т. 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, в результате реконструкции помещения столовой изменилось назначение данного нежилого помещение, а также количество и площадь внутренних помещений, т.е. возник новый объект.
Как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 03.06.2013 N 1551-01-21 ИП Ланина К.А. за выдачей разрешения на реконструкцию здания бывшей столовой не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ланиной К.А. за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта (л.д. 96-97 т. 2).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не вправе был распоряжаться самовольно реконструированным объектом и сдавать его в аренду Бобылеву И.А. в силу требований ст. 222 ГК РФ.
Заключенный между Ланиной К.А. и Бобылевым И.А. договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 г. является ничтожным, он не может порождать прав и обязанностей у сторон договора, и не влечет последствий в виде обязанности арендатора по выплате арендных платежей и обязанности арендодателя по выплате штрафа.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу о соответствии времени исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенного между ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылевым И.А., дате его составления 01.02.2011 г.
По заключению экспертов установить, соответствует ли время исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенного между ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылевым И.А., дате его составления 01.02.2011 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Указание ИП Ланиной К.А. на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А36-1896/2013, не может быть принято во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Рассмотрение требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании ИП Ланиной К.А. привести самовольно реконструированное здания в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не могло повлиять на рассмотрение настоящего спора, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку платежное поручение поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 по делу N А36-5144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5144/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А36-5144/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2": Бугакова Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 по делу N А36-5144/2012 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (ОГРН 1074823010460) о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп.,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна (далее - истец, ИП Ланина К.А.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания РСУ-2") с иском о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич (далее - ИП Бобылев И.А.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ланина К.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии реконструкции помещений столовой в сауну сделан преждевременно, без выяснений всех обстоятельств дела. Полагает, что невозможным было вынесение решения по данному делу, до вынесения решения по делу N А36-1896/2013. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
ООО "Управляющая компания РСУ-2" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2013 представитель ООО "Управляющая компания РСУ-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылев И.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации города Липецка N 595 от 11.04.1995 Ланиной К.А. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0, 1021 га, занимаемый столовой по ул. Космонавтов, 82 Советского округа г. Липецка.
На основании распоряжения главы администрации города Липецка от 07.02.2002 N 137-р Ланиной К.А. было разрешено проектирование реконструкции здания бывшей столовой под кафе и магазин по ул. Космонавтов, 82/1 в Советском округе г. Липецка.
27.07.2011 ИП Ланина К.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения N 3 площадью 499, 8 кв. м и N 4 площадью 113,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 82/1.
Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу N А36-2897/2011 оставлено без рассмотрения.
По договору аренды от 01.02.2011 нежилое помещение N 4 передано Ланиной К.А. арендатору ИП Бобылеву И.А. для использования под сауну общей площадью 137,6 кв. м (по техническому паспорту БТИ).
В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды в арендуемое помещение, за исключением периодов сезонных и аварийных отключений.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.
15.03.2011 ответчиком была прекращена подача холодной и горячей воды в помещения N 3, N 4 в доме N 82/1 по ул. Космонавтов г. Липецка.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2012 по делу N А36-2780/2011.
16.03.2011 Бобылев И.А. обратился к Ланиной К.А. с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием водоснабжения в арендуемом им помещении.
В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения из-за отсутствия водоснабжения Ланина К.А. не смогла получать доходы в виде арендных платежей, что послужило основанием для обращения ее в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 932 129 руб. 03 коп., из которых 836 129 руб. 03 коп. - арендные платежи, 96 000 руб. - сумма штрафа, уплаченная Ланиной К.А. Бобылеву И.А. в соответствии с п. 4.3 договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.
В 2011 году истец сдавал в аренду ИП Бобылеву И.А. нежилое помещение N 4, расположенное по тому же адресу, для использования под сауну.
В техническом паспорте от 1995 года нежилого помещения бывшей столовой по ул. Космонавтов, 82/1 под литером А значилась столовая площадью 391, 5 кв. м, под литером А1 - склад площадью 57, 1 кв. м, под литером Г - сарай площадью 22.7 кв. м, под литером Г1 - киоск площадью 14 кв. м (л.д. 107-114 т. 2).
После проведенной реконструкции помещения бывшей столовой оно представляет из себя нежилое помещение N 3 и нежилое помещения N 4, что установлено судебным актом по делу N А36-2780/2011 (л.д. 109-116 т. 1).
В техническом паспорте от 2006 г. на нежилое помещение N 4 под литером А указано нежилое помещение N 4 площадью 26 кв. м, под литером А1 - основная пристройка площадью 79,1 кв. м, под литером А2 - основная пристройка площадью 67,9 кв. м, крыльцо площадью 3,05 кв. м (л.д. 17-23 т. 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, в результате реконструкции помещения столовой изменилось назначение данного нежилого помещение, а также количество и площадь внутренних помещений, т.е. возник новый объект.
Как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 03.06.2013 N 1551-01-21 ИП Ланина К.А. за выдачей разрешения на реконструкцию здания бывшей столовой не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ланиной К.А. за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта (л.д. 96-97 т. 2).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не вправе был распоряжаться самовольно реконструированным объектом и сдавать его в аренду Бобылеву И.А. в силу требований ст. 222 ГК РФ.
Заключенный между Ланиной К.А. и Бобылевым И.А. договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 г. является ничтожным, он не может порождать прав и обязанностей у сторон договора, и не влечет последствий в виде обязанности арендатора по выплате арендных платежей и обязанности арендодателя по выплате штрафа.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу о соответствии времени исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенного между ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылевым И.А., дате его составления 01.02.2011 г.
По заключению экспертов установить, соответствует ли время исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенного между ИП Ланиной К.А. и ИП Бобылевым И.А., дате его составления 01.02.2011 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Указание ИП Ланиной К.А. на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А36-1896/2013, не может быть принято во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Рассмотрение требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании ИП Ланиной К.А. привести самовольно реконструированное здания в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не могло повлиять на рассмотрение настоящего спора, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку платежное поручение поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 по делу N А36-5144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)