Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ч.А.В. к закрытому акционерному обществу "Геострой" о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ч.А.В. - Ч.А.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то, что 16 апреля 2004 г. между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченным <адрес>. В соответствии с названным договором стороны распределили между собой площади жилых и нежилых помещений. По условиям договора ЖСК "Капитель-2002" выполняет функции заказчика строительства, а ответчик - функции генерального подрядчика. Расчеты между сторонами производятся денежными средствами или выделением квадратных метров общей площади жилых или нежилых помещений в доме. 19 октября 2005 г. между ЗАО "Геострой" и Ч.А.В. был заключен договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру общей площадью 43,86 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции "Д", строительный N. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен по договору - 4 квартал 2007 г., стоимость имущественного права составила 526320 руб., которые истцом были оплачены в кассу ответчика в полном объеме в тот же день. В дальнейшем ни ЗАО "Геострой", ни ЖСК "Капитель-2002" перед ней своих обязательств не выполнили, в связи с чем, в 2008 г. Ч.А.В. обратилась в суд с иском о признании имущественного права на квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право на получение в собственность квартиры общей площадью 43,86 кв. м, расположенной на 9 этаже блок секции "Д", под строительным N. В связи с подачей С. жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. было отменено и производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 г. ЖСК "Капитель-2002" признан банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 г. истец была включена в реестр требований кредиторов о передаче ей жилого помещения. В связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. истцу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов.
Таким образом, до настоящего времени жилой дом не построен и денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.
Ч.А.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру, заключенный 19 октября 2005 г., б/н между Ч.А.В. и ЗАО "Геострой"; взыскать с ответчика оплаченные за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру, заключенный 19 октября 2005 г., б/н между ЗАО "Геострой" и Ч.А.В.; взыскать с ЗАО "Геострой" в пользу Ч.А.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С ответчика также взысканы судебные расходы - госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Геострой" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Геострой"является ненадлежащим ответчиком, т.к. лицом, обязанным нести ответственность за нарушение обязательств по договору, является ЖСК "Капитель-2002".
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2004 г. между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, состоящего из блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж в квартале, ограниченном <адрес>. В соответствии с договором стороны распределили между собой площади жилых и нежилых помещений. По условиям договора ЖСК "Капитель-2002" являлось заказчиком строительства, а ЗАО "Геострой" - генеральным подрядчиком, в обязанности которого входило строительство объекта в полном объеме от начала земельных работ и до сдачи построенного объекта Госкомиссии с инженерной инфраструктурой в соответствии с проектно сметной документацией и техническими условиями.
19 октября 2005 г. между ЗАО "Геострой" и Ч.А.В. был заключен договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру общей площадью 43,86 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции "Д", строительный N 133. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен по договору - 4 квартал 2007 г. Цена договора уступки составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом, что сторонами по сделке не оспаривается (л.д. 15 - 16).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени дом не построен.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. по иску Ч.А.В. к ЗАО "Геострой", ЖСК "Капитель-2002" за Ч.А.В. было признано имущественное право на получение в собственность квартиры общей площадью 43,86 кв. м, расположенной на 9 этаже блок секции "Д", под строительным N.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 г. в реестре кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" было включено требование Ч.А.В. в виде однокомнатной квартиры N на 9 этаже в блок-секции "Д" площадью 43,86 кв. м общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г., которым признано имущественное право истца на квартиру, отменено, и производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения апелляционной инстанции гражданского дела установлено, что В. (С.), которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела по иску Ч.А.В., передано имущественное право на спорную квартиру от ЖСК "Капитель-2002" на основании договора от 24 августа 2007 г., который в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 г. включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" требования В. (С.) на указанную квартиру.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 г. Ч.А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов в связи с отменой судебного решения от 27 мая 2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А.В. 08 апреля 2013 г. обратилась в ЗАО "Геострой" с заявлением о расторжении договора уступки права требования, заключенного 19 октября 2005 г. Однако ответчик на требование не ответил.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования Ч.А.В. в части расторжения договора, заключенного между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что существенное нарушение условий договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) имело место. Факт заключения двух договоров в строительстве одной и той же квартиры с Ч.А.В. и В. установлены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с признанием судом имущественного права на квартиру за другим дольщиком, исполнение обязательств перед истцом по передаче индивидуально-определенной вещи невозможно, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Ч.А.В. о взыскании денежных сумм, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 15 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору от 19 октября 2005 г. истец выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил, дом до настоящего времени не построил, обусловленную договором квартиру истцу в собственность не передал, в связи с чем имеются правовые основания не только для расторжения данного договора, но и для взыскания с ЗАО "Геострой" суммы в виде рыночной стоимости квартиры.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 43,86 кв. м, расположенной в блок-секции "Д" по состоянию на май 2013 г. составляет 1335011 руб.
Кроме того, учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, то суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ была судом уменьшена с учетом объема нарушенных прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав Ч.А.В., правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ЗАО "Геострой" взысканы судебные расходы - госпошлина в размере 8207 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 10944 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ЗАО "Геострой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно по вине ответчика истец не получила желаемое по сделке. Так из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 г. установлено, что суду при рассмотрении требования Ч.А.В. о включении в реестр кредиторов не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты обязательств по договору от 16 апреля 2004 г., заключенному между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002". Поскольку ответчик до настоящего времени жилой дом не построил, следовательно, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на сторону договора. При этом для истца не имеет правового значения то обстоятельство, что застройщик ЖСК "Капитель-2002" признан банкротом, поскольку Ч.А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов для получения от кооператива квартиры.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5607
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5607
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ч.А.В. к закрытому акционерному обществу "Геострой" о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ч.А.В. - Ч.А.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то, что 16 апреля 2004 г. между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченным <адрес>. В соответствии с названным договором стороны распределили между собой площади жилых и нежилых помещений. По условиям договора ЖСК "Капитель-2002" выполняет функции заказчика строительства, а ответчик - функции генерального подрядчика. Расчеты между сторонами производятся денежными средствами или выделением квадратных метров общей площади жилых или нежилых помещений в доме. 19 октября 2005 г. между ЗАО "Геострой" и Ч.А.В. был заключен договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру общей площадью 43,86 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции "Д", строительный N. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен по договору - 4 квартал 2007 г., стоимость имущественного права составила 526320 руб., которые истцом были оплачены в кассу ответчика в полном объеме в тот же день. В дальнейшем ни ЗАО "Геострой", ни ЖСК "Капитель-2002" перед ней своих обязательств не выполнили, в связи с чем, в 2008 г. Ч.А.В. обратилась в суд с иском о признании имущественного права на квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право на получение в собственность квартиры общей площадью 43,86 кв. м, расположенной на 9 этаже блок секции "Д", под строительным N. В связи с подачей С. жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. было отменено и производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 г. ЖСК "Капитель-2002" признан банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 г. истец была включена в реестр требований кредиторов о передаче ей жилого помещения. В связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. истцу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов.
Таким образом, до настоящего времени жилой дом не построен и денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.
Ч.А.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру, заключенный 19 октября 2005 г., б/н между Ч.А.В. и ЗАО "Геострой"; взыскать с ответчика оплаченные за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру, заключенный 19 октября 2005 г., б/н между ЗАО "Геострой" и Ч.А.В.; взыскать с ЗАО "Геострой" в пользу Ч.А.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С ответчика также взысканы судебные расходы - госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Геострой" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Геострой"является ненадлежащим ответчиком, т.к. лицом, обязанным нести ответственность за нарушение обязательств по договору, является ЖСК "Капитель-2002".
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2004 г. между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, состоящего из блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж в квартале, ограниченном <адрес>. В соответствии с договором стороны распределили между собой площади жилых и нежилых помещений. По условиям договора ЖСК "Капитель-2002" являлось заказчиком строительства, а ЗАО "Геострой" - генеральным подрядчиком, в обязанности которого входило строительство объекта в полном объеме от начала земельных работ и до сдачи построенного объекта Госкомиссии с инженерной инфраструктурой в соответствии с проектно сметной документацией и техническими условиями.
19 октября 2005 г. между ЗАО "Геострой" и Ч.А.В. был заключен договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру общей площадью 43,86 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции "Д", строительный N 133. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен по договору - 4 квартал 2007 г. Цена договора уступки составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом, что сторонами по сделке не оспаривается (л.д. 15 - 16).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени дом не построен.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г. по иску Ч.А.В. к ЗАО "Геострой", ЖСК "Капитель-2002" за Ч.А.В. было признано имущественное право на получение в собственность квартиры общей площадью 43,86 кв. м, расположенной на 9 этаже блок секции "Д", под строительным N.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 г. в реестре кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" было включено требование Ч.А.В. в виде однокомнатной квартиры N на 9 этаже в блок-секции "Д" площадью 43,86 кв. м общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 г., которым признано имущественное право истца на квартиру, отменено, и производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения апелляционной инстанции гражданского дела установлено, что В. (С.), которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела по иску Ч.А.В., передано имущественное право на спорную квартиру от ЖСК "Капитель-2002" на основании договора от 24 августа 2007 г., который в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 г. включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" требования В. (С.) на указанную квартиру.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 г. Ч.А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов в связи с отменой судебного решения от 27 мая 2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А.В. 08 апреля 2013 г. обратилась в ЗАО "Геострой" с заявлением о расторжении договора уступки права требования, заключенного 19 октября 2005 г. Однако ответчик на требование не ответил.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования Ч.А.В. в части расторжения договора, заключенного между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что существенное нарушение условий договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) имело место. Факт заключения двух договоров в строительстве одной и той же квартиры с Ч.А.В. и В. установлены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с признанием судом имущественного права на квартиру за другим дольщиком, исполнение обязательств перед истцом по передаче индивидуально-определенной вещи невозможно, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Ч.А.В. о взыскании денежных сумм, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 15 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору от 19 октября 2005 г. истец выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил, дом до настоящего времени не построил, обусловленную договором квартиру истцу в собственность не передал, в связи с чем имеются правовые основания не только для расторжения данного договора, но и для взыскания с ЗАО "Геострой" суммы в виде рыночной стоимости квартиры.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 43,86 кв. м, расположенной в блок-секции "Д" по состоянию на май 2013 г. составляет 1335011 руб.
Кроме того, учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, то суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ была судом уменьшена с учетом объема нарушенных прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав Ч.А.В., правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ЗАО "Геострой" взысканы судебные расходы - госпошлина в размере 8207 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 10944 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ЗАО "Геострой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно по вине ответчика истец не получила желаемое по сделке. Так из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 г. установлено, что суду при рассмотрении требования Ч.А.В. о включении в реестр кредиторов не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты обязательств по договору от 16 апреля 2004 г., заключенному между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002". Поскольку ответчик до настоящего времени жилой дом не построил, следовательно, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на сторону договора. При этом для истца не имеет правового значения то обстоятельство, что застройщик ЖСК "Капитель-2002" признан банкротом, поскольку Ч.А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов для получения от кооператива квартиры.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)