Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-14076/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании 499 497 624 руб., в том числе: задолженности по договору купли-продажи права от 30.11.2007 N 19/зем за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 в размере 191 378 400 руб., неустойки за период с 01.09.2008 по 24.04.2011 в размере 308 119 224 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012) в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно сделал вывод о прекращении всех обязательств по договору купли-продажи права на заключение договора аренды от 30.11.2007 N 19/зем. Заключив договор аренды земельного участка и приняв земельный участок, ЗАО "Желдорипотека" реализовало свое право, приобретенное по договору купли-продажи права на заключение договора аренды от 30.11.2007 N 19/зем.
От ЗАО "Желдорипотека" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании протокола результатов открытых аукционных торгов от 21.11.2007 N 22, распоряжения Администрации города Челябинска от 15.06.2007 N 1872-д 30.11.2007 между Комитетом (продавец) и ЗАО "Желдорипотека" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 19/зем (л. д. 39-42), согласно которому продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 131 501 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, кадастровый номер 74:36:07 14 001:0104, а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре, названное право и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 318 964 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости проданного права.
Ответчик обязался оплатить за товар (право аренды) указанную цену в рассрочку с момента заключения договора с учетом внесенного задатка:
- 10% от цены - в течение 10-ти дней,
- 15% от цены - в течение 3-х месяцев,
- 15% от цены - в течение 6-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 9-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 12-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 15-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 18-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 21-го месяца,
- 10% от цены - в течение 23-го месяца (до конца 2009 года); в случае нарушения порядка оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости права аренды за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.12 договора продавец обязуется заключить договор аренды земельного участка с покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно пункту 4.13 договора в случае неоплаты или нарушения порядка оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленного пунктом 2.2 договора, а также договора аренды, заключенного на основании данного договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор купли-продажи, а также договор аренды в одностороннем порядке, письменного уведомив покупателя не менее чем за 10 дней. По истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления договор купли-продажи, а также договора аренды, заключенный на основании данного договора, считаются расторгнутыми.
05 мая 2008 года на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Желдорипотека" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 009391-Д-2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 131 501 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 74:36:07 14 001:0104 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды от 05.05.2008 УЗ N 009391-Д-2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2008.
13 апреля 2011 года комитет направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" уведомление N 5466 о расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.11.2007 N 19/зем в одностороннем порядке на основании пункта 4.13 данного договора, пункта 3 статьи 450 и статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением ответчиком платы в полном размере по указанному договору.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами по делам N N А76-12124/2011 и А76-16534/2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-12124/2011 договор аренды земельного участка от 05.05.2008 УЗ N 009391-Д-2008 расторгнут.
При этом в названном постановлении сделан вывод о том, что Комитет правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком платы в полном размере по указанному договору.
Ответчик по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем не оплатил сумму в размере 191 378 400 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Желдорипотека" по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды между сторонами прекращены, что позволяет сделать вывод о возврате ответчиком права аренды истцу и восстановлении прав продавца по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем, который воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом норм статей 421 - 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем представляет собой гражданско-правовой договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В настоящем случае Комитет воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем в связи с невнесением ответчиком платы в полном размере по указанному договору.
При этом именно односторонний отказ Комитета от исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем послужил основанием для расторжения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-12124/2011 договора аренды земельного участка от 05.05.2008 УЗ N 009391-Д-2008.
Тем самым истец восстановил свое право, нарушенное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выбранным самим истцом способом защиты.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом изложенного обязательства сторон по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем прекратились.
При этом в силу досрочного прекращения действия и договора аренды истец досрочно вернул себе право повторного проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды этого же земельного участка, на что верно обратил внимание ответчик в отзыве на иск.
Поскольку обязательства сторон прекращены полностью отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика очередных платежей за проданный в рассрочку и переданный товар (право аренды).
В силу указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-14076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-39/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14076/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-39/2013
Дело N А76-14076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-14076/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании 499 497 624 руб., в том числе: задолженности по договору купли-продажи права от 30.11.2007 N 19/зем за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 в размере 191 378 400 руб., неустойки за период с 01.09.2008 по 24.04.2011 в размере 308 119 224 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012) в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно сделал вывод о прекращении всех обязательств по договору купли-продажи права на заключение договора аренды от 30.11.2007 N 19/зем. Заключив договор аренды земельного участка и приняв земельный участок, ЗАО "Желдорипотека" реализовало свое право, приобретенное по договору купли-продажи права на заключение договора аренды от 30.11.2007 N 19/зем.
От ЗАО "Желдорипотека" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании протокола результатов открытых аукционных торгов от 21.11.2007 N 22, распоряжения Администрации города Челябинска от 15.06.2007 N 1872-д 30.11.2007 между Комитетом (продавец) и ЗАО "Желдорипотека" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 19/зем (л. д. 39-42), согласно которому продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 131 501 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, кадастровый номер 74:36:07 14 001:0104, а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре, названное право и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 318 964 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости проданного права.
Ответчик обязался оплатить за товар (право аренды) указанную цену в рассрочку с момента заключения договора с учетом внесенного задатка:
- 10% от цены - в течение 10-ти дней,
- 15% от цены - в течение 3-х месяцев,
- 15% от цены - в течение 6-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 9-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 12-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 15-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 18-ти месяцев,
- 10% от цены - в течение 21-го месяца,
- 10% от цены - в течение 23-го месяца (до конца 2009 года); в случае нарушения порядка оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости права аренды за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.12 договора продавец обязуется заключить договор аренды земельного участка с покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно пункту 4.13 договора в случае неоплаты или нарушения порядка оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленного пунктом 2.2 договора, а также договора аренды, заключенного на основании данного договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор купли-продажи, а также договор аренды в одностороннем порядке, письменного уведомив покупателя не менее чем за 10 дней. По истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления договор купли-продажи, а также договора аренды, заключенный на основании данного договора, считаются расторгнутыми.
05 мая 2008 года на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Желдорипотека" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 009391-Д-2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 131 501 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 74:36:07 14 001:0104 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды от 05.05.2008 УЗ N 009391-Д-2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2008.
13 апреля 2011 года комитет направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" уведомление N 5466 о расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.11.2007 N 19/зем в одностороннем порядке на основании пункта 4.13 данного договора, пункта 3 статьи 450 и статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением ответчиком платы в полном размере по указанному договору.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами по делам N N А76-12124/2011 и А76-16534/2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-12124/2011 договор аренды земельного участка от 05.05.2008 УЗ N 009391-Д-2008 расторгнут.
При этом в названном постановлении сделан вывод о том, что Комитет правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком платы в полном размере по указанному договору.
Ответчик по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем не оплатил сумму в размере 191 378 400 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Желдорипотека" по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды между сторонами прекращены, что позволяет сделать вывод о возврате ответчиком права аренды истцу и восстановлении прав продавца по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем, который воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом норм статей 421 - 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем представляет собой гражданско-правовой договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В настоящем случае Комитет воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем в связи с невнесением ответчиком платы в полном размере по указанному договору.
При этом именно односторонний отказ Комитета от исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем послужил основанием для расторжения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-12124/2011 договора аренды земельного участка от 05.05.2008 УЗ N 009391-Д-2008.
Тем самым истец восстановил свое право, нарушенное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выбранным самим истцом способом защиты.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом изложенного обязательства сторон по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 19/зем прекратились.
При этом в силу досрочного прекращения действия и договора аренды истец досрочно вернул себе право повторного проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды этого же земельного участка, на что верно обратил внимание ответчик в отзыве на иск.
Поскольку обязательства сторон прекращены полностью отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика очередных платежей за проданный в рассрочку и переданный товар (право аренды).
В силу указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-14076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)