Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года М. отказано в иске к К.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 20 апреля 2012 года кассационная жалоба представителя М. на указанные судебные постановления, поступившая 16 апреля 2012 года была возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Определением судьи Московского областного суда от 16 мая 2012 года кассационная жалоба М., поступившая 12 мая 2012 года, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана по истечении установленного законом шестимесячного срока.
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Мособлсуда на вышеуказанные решение и определение судебной коллегии Мособлсуда, ссылаясь на то, что установленный законом срок им пропущен по независящим от него причинам.
Определением Одинцовского городского суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд с учетом положений ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба была подана заявителем в установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок. По независящим от заявителя причинам (ненадлежащее оформление жалобы представителем) жалоба была возвращена без рассмотрения.
При таких данных и учитывая, что обжалование судебных постановлений является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления М. срока на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии Мособлсуда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года отменить и вопрос разрешить по существу.
Восстановить М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года по делу по иску М. к К.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24707/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-24707/2012
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года М. отказано в иске к К.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 20 апреля 2012 года кассационная жалоба представителя М. на указанные судебные постановления, поступившая 16 апреля 2012 года была возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Определением судьи Московского областного суда от 16 мая 2012 года кассационная жалоба М., поступившая 12 мая 2012 года, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана по истечении установленного законом шестимесячного срока.
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Мособлсуда на вышеуказанные решение и определение судебной коллегии Мособлсуда, ссылаясь на то, что установленный законом срок им пропущен по независящим от него причинам.
Определением Одинцовского городского суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд с учетом положений ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба была подана заявителем в установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок. По независящим от заявителя причинам (ненадлежащее оформление жалобы представителем) жалоба была возвращена без рассмотрения.
При таких данных и учитывая, что обжалование судебных постановлений является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления М. срока на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии Мособлсуда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года отменить и вопрос разрешить по существу.
Восстановить М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года по делу по иску М. к К.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)