Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить в части, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.04.2011 года, заключенного между С3. и Д. и перехода права собственности на квартиру <...> в доме <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района гор. Перми к П. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел Орджоникидзевского района гор. Перми, для проведения государственной регистрации договора купли продажи от 01.04.2011 года, заключенного между С3. и П. и перехода права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района гор. Перми к П. Взыскать с С.И. в пользу П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 /двести/ рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика С.И. и ее представителя С., Истца П. и его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился П. с иском к С3. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Орджоникидзевский отдел) о признании незаконным заявления о возврате документов с регистрации, регистрации сделки купли-продажи квартиры и возложении обязанности проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2011 года он приобрел по договору купли-продажи у С3. в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...>. После подписания указанный договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю, однако в мае Ответчик по своей инициативе отозвал документы с регистрации, уклонившись от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2012. в связи со смертью С3. в порядке правопреемства был заменен ответчик на С.И. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2012. в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным заявления о возврате документов с регистрации и возложении обязанности проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Истец П. и его представитель М. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства за квартиру в размере 1000000 (Один миллион) рублей Истец выплатил С3. в полном объеме и принял у него жилое помещение. Через некоторое время после подачи документов для регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, С3. отозвал свое заявление о регистрации перехода права собственности и стал уклоняться от регистрации, попытавшись переоформить квартиру на третьих лиц.
Представители Ответчика С. и С2. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что фактически договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, поскольку П. и С3. не достигли соглашения но всем существенным условиям договора. Денежные средства продавцу не передавались, а квартира покупателем не принималась, договор был подписан С3. под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что фактической передачи квартиры Истцу не состоялось, поскольку документы и ключи от квартиры П. не передавались, а С3. проживал в спорном жилом помещении после заключения договора купли-продажи и Истец не требовал от него покинуть жилище. Указывает на отсутствие у С3. правоустанавливающих документов на квартиру на момент подписания договора купли-продажи и на то, что С3. был введен П. в заблуждение относительно предмета подписываемого договора, поскольку Истец помогал ему оформлять документы на наследственное имущество. Так же судом первой инстанции было необоснованно отказано в приеме встречного искового заявления.
В судебном заседании Ответчик С.И. и ее представитель С. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П. и его представитель М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011. между П. и С3. была заключена сделка купли-продажи, по которой Истец приобрел в свою собственность у С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. <...>. После подписания договора продавец и покупатель передали его с соответствующими заявлениями и прилагаемыми документами на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю. Однако, в мае 2011 года С3. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки, поэтому регистрация была приостановлена с возвращением ему документов, в июле 2011 года он умер и наследником после его смерти является С.И. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.04.2011.
(л.д. N 7), уведомлением N <...> от 04.05.2011. (л.д. N 8, 100), отзывом Третьего лица (л.д. N 15-16), письмом (л.д. N 45), заявлением от 03.05.2011. (л.д. N 47), свидетельством <...> N <...> от 27.07.2011. (л.д. N 125), завещанием от 16.06.2011. (л.д. N 127), свидетельством о праве на наследство от 01.04.2011. (л.д. N 129), свидетельством <...> N <...> от 04.05.2011. (л.д. N 130), свидетельствами о праве на наследство от 01.02.2012. и от 20.02.2012. (л.д. N 132-133), показаниями свидетелей.
По смыслу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
Суд первой инстанции проанализировал предоставленный договор купли-продажи жилого помещения и пришел к обоснованному выводу о том, что между С3. и П. была заключена сделка по продаже недвижимого имущества с переходом права собственности на объект недвижимости к Истцу. Договор составлен в надлежащей форме (ст. 550 ГК РФ) и подписан сторонами договора, что подтверждается в том числе заключением эксперта N <...> от 05.06.2012. (л.д. N 215-219). Факты передачи денежных средств за квартиру и передача объекта недвижимости покупателю подтверждается условиями договора купли-продажи подписанного сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи объекта продажи не состоялось, судебная коллегия находит надуманными, поскольку договором оговорена передача недвижимого имущества покупателя с момента подписания договора продавцом без подписания отдельного документа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 556 ГК РФ.
По смыслу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в соответствии ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, поскольку С3. уклонился от выполнения законных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его действия по отзыву соответствующего заявления с документами. Доводы Ответчика о том, что данные действия носили осознанный характер в связи с фактическим не заключением сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда первой инстанции данные доводы не опровергают, поскольку личное отношение продавца к юридически значимым действиям не может сказываться на правах покупателя, в том числе по оформлению документов и внесении соответствующих записей в реестр в установленном законом порядке.
Доводы С.И. о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры С3. не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости, поскольку его право собственности не было зарегистрировано, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона. Право распоряжения собственником, принадлежащим ему жилым помещением, закреплено ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, данная квартира принадлежала С3. со дня открытия наследства после смерти его супруги <...> независимо от момента государственной регистрации права в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Доказательств того, что С3. подписывал договор купли-продажи под влиянием со стороны, в том числе из-за того, что был введен в заблуждение, либо путем насилия и угрозы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение С3. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, что подтверждается письмом (л.д. N 36), не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий в момент подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления препятствовал постановлению законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку встречные исковые требования были направлены на признание договора купли-продажи незаключенным. При вынесении решения суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, дал оценку действиям сторон и признал договор заключенным, фактически рассмотрев доводы Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9240
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9240
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить в части, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.04.2011 года, заключенного между С3. и Д. и перехода права собственности на квартиру <...> в доме <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района гор. Перми к П. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел Орджоникидзевского района гор. Перми, для проведения государственной регистрации договора купли продажи от 01.04.2011 года, заключенного между С3. и П. и перехода права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района гор. Перми к П. Взыскать с С.И. в пользу П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 /двести/ рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика С.И. и ее представителя С., Истца П. и его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился П. с иском к С3. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Орджоникидзевский отдел) о признании незаконным заявления о возврате документов с регистрации, регистрации сделки купли-продажи квартиры и возложении обязанности проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2011 года он приобрел по договору купли-продажи у С3. в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...>. После подписания указанный договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю, однако в мае Ответчик по своей инициативе отозвал документы с регистрации, уклонившись от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2012. в связи со смертью С3. в порядке правопреемства был заменен ответчик на С.И. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2012. в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным заявления о возврате документов с регистрации и возложении обязанности проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Истец П. и его представитель М. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства за квартиру в размере 1000000 (Один миллион) рублей Истец выплатил С3. в полном объеме и принял у него жилое помещение. Через некоторое время после подачи документов для регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, С3. отозвал свое заявление о регистрации перехода права собственности и стал уклоняться от регистрации, попытавшись переоформить квартиру на третьих лиц.
Представители Ответчика С. и С2. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что фактически договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, поскольку П. и С3. не достигли соглашения но всем существенным условиям договора. Денежные средства продавцу не передавались, а квартира покупателем не принималась, договор был подписан С3. под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что фактической передачи квартиры Истцу не состоялось, поскольку документы и ключи от квартиры П. не передавались, а С3. проживал в спорном жилом помещении после заключения договора купли-продажи и Истец не требовал от него покинуть жилище. Указывает на отсутствие у С3. правоустанавливающих документов на квартиру на момент подписания договора купли-продажи и на то, что С3. был введен П. в заблуждение относительно предмета подписываемого договора, поскольку Истец помогал ему оформлять документы на наследственное имущество. Так же судом первой инстанции было необоснованно отказано в приеме встречного искового заявления.
В судебном заседании Ответчик С.И. и ее представитель С. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П. и его представитель М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011. между П. и С3. была заключена сделка купли-продажи, по которой Истец приобрел в свою собственность у С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. <...>. После подписания договора продавец и покупатель передали его с соответствующими заявлениями и прилагаемыми документами на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю. Однако, в мае 2011 года С3. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки, поэтому регистрация была приостановлена с возвращением ему документов, в июле 2011 года он умер и наследником после его смерти является С.И. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.04.2011.
(л.д. N 7), уведомлением N <...> от 04.05.2011. (л.д. N 8, 100), отзывом Третьего лица (л.д. N 15-16), письмом (л.д. N 45), заявлением от 03.05.2011. (л.д. N 47), свидетельством <...> N <...> от 27.07.2011. (л.д. N 125), завещанием от 16.06.2011. (л.д. N 127), свидетельством о праве на наследство от 01.04.2011. (л.д. N 129), свидетельством <...> N <...> от 04.05.2011. (л.д. N 130), свидетельствами о праве на наследство от 01.02.2012. и от 20.02.2012. (л.д. N 132-133), показаниями свидетелей.
По смыслу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
Суд первой инстанции проанализировал предоставленный договор купли-продажи жилого помещения и пришел к обоснованному выводу о том, что между С3. и П. была заключена сделка по продаже недвижимого имущества с переходом права собственности на объект недвижимости к Истцу. Договор составлен в надлежащей форме (ст. 550 ГК РФ) и подписан сторонами договора, что подтверждается в том числе заключением эксперта N <...> от 05.06.2012. (л.д. N 215-219). Факты передачи денежных средств за квартиру и передача объекта недвижимости покупателю подтверждается условиями договора купли-продажи подписанного сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи объекта продажи не состоялось, судебная коллегия находит надуманными, поскольку договором оговорена передача недвижимого имущества покупателя с момента подписания договора продавцом без подписания отдельного документа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 556 ГК РФ.
По смыслу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в соответствии ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, поскольку С3. уклонился от выполнения законных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его действия по отзыву соответствующего заявления с документами. Доводы Ответчика о том, что данные действия носили осознанный характер в связи с фактическим не заключением сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда первой инстанции данные доводы не опровергают, поскольку личное отношение продавца к юридически значимым действиям не может сказываться на правах покупателя, в том числе по оформлению документов и внесении соответствующих записей в реестр в установленном законом порядке.
Доводы С.И. о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры С3. не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости, поскольку его право собственности не было зарегистрировано, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона. Право распоряжения собственником, принадлежащим ему жилым помещением, закреплено ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, данная квартира принадлежала С3. со дня открытия наследства после смерти его супруги <...> независимо от момента государственной регистрации права в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Доказательств того, что С3. подписывал договор купли-продажи под влиянием со стороны, в том числе из-за того, что был введен в заблуждение, либо путем насилия и угрозы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение С3. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, что подтверждается письмом (л.д. N 36), не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий в момент подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления препятствовал постановлению законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку встречные исковые требования были направлены на признание договора купли-продажи незаключенным. При вынесении решения суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, дал оценку действиям сторон и признал договор заключенным, фактически рассмотрев доводы Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)