Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к И.П., И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к И.П., И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Н.А. г. Чебоксары и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Главное управление <данные изъяты> обратилось в суд с иском к И.П., И.А. о признании утратившими право пользования <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 29.12.2008 г. N 200 И.П. на время прохождения службы предоставлена <данные изъяты> квартиру <адрес>, с составом семьи из трех человек: И.П., его сын И.А. и супруга, которая 03.02.2012 г. снялась с регистрационного учета. Пунктом 18 пп. 4 договора найма
служебного жилого помещения предусмотрено, что по окончании службы действие договора прекращается, и наниматель и члены его семьи подлежат выселению. Приказом Главного управления <данные изъяты> от 14.09.2011 г. N 62-НС И.П. уволен из <данные изъяты> на основании п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста пребывания на службе). Ответчики служебное жилое помещение, по окончании службы не освободили.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основания доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик И.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования не признает.
Представитель ответчика И.П. - К. иск не признал, пояснив, что И.П. в 2006 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в управлении <данные изъяты>, в связи с этим ему и членам его семьи была предоставлена спорная служебная жилая площадь. В соответствии с действующим законодательством И.П. имеет право на улучшение жилищных условий, путем получения сертификата, как сотрудник <данные изъяты>, проработавший в <данные изъяты> свыше 20 лет. И.П. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии в администрации Калининского района г. Чебоксары, и как состоящий на этом учете и проработавший более 20 лет в <данные изъяты> не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья,
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное <данные изъяты> и прокурором Калининского района г. Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п. 3).
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд установил, что <данные изъяты> владеет собственностью Российской Федерации на праве оперативного управления, в том числе квартирой N в <адрес>, которая признана служебным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что И.П. проходил службу в звании <данные изъяты>, <данные изъяты> (должность связана с обеспечением деятельности <данные изъяты> службы), уволен приказом N 62-С от ДД.ММ.ГГГГ, имея выслугу лет по состоянию на день увольнения в календарном исчислении 20 лет 2 мес. 23 дня.
Решением жилищной комиссии <данные изъяты> от 12 декабря 2008 года (протокол N 4) И.П. предоставлена указанная служебная квартира, и 29 декабря 2008 года между ним и <данные изъяты> заключен договор найма служебного жилого помещения N 200, по условиям которого наймодатель <данные изъяты> передало нанимателю И.П. и членам его семьи - сыну И.А. и жене Е.А. в связи с прохождением службы ответчика для временного проживания жилое помещение: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что И.А. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к 1 марта 2005 года, и к моменту предоставления спорной квартиры он имел 10-ти летний стаж службы у истца, а также на то, что И.П. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений. (л.д. 55).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-фз "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (который статьей 1 определил, что названный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы и государственной противопожарной службы) нуждающимися в жилье являются сотрудники, обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в г. Чебоксары установлена в размере 14,5 кв. м общей площади жилья на одного человека.
Из материалов дела следует, что до вселения в спорную служебную квартиру И.П. с семьей (сам, жена, сын, тесть) с 1993 года проживал в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, которую приватизировал вместе с женой и сыном. 18 мая 2006 года он, его жена и сын договор приватизации по соглашению, заключенному с администрацией г. Чебоксары, расторгли (расприватизировали). После предоставления ответчику спорной служебной квартиры указанная квартира была приватизирована А.Т. по договору передачи от 10 февраля 2010 года. Таким образом, ответчик с сыном приобрели право пользования квартирой N <адрес>, и утратившими это право не признаны, в том числе и в связи с предоставлением ответчику служебного жилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и его сын не имеют иного жилого помещения, что они не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, является не верным. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики, будучи обеспеченными жилой площадью в указанной квартире менее учетной нормы, являются нуждающимися в жилье и состоят на учете на улучшение жилищных условий.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 22.08.2004 года N 133-ФЗ, было предусмотрено, что на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
На тот период времени действовало и продолжает действовать по настоящее время "Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года, которое, исходя из действовавшей до 1 января 2005 года редакции ст. 8 ФЗ "О пожарной безопасности" о распространении гарантий правовой и социальной защиты и льгот на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, применимо и по отношению к ответчику.
Исходя из п. 20 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897 (ред. Постановления от 01.10.2004 года N 5) (далее Типового положения), сотрудник, являющийся нанимателем служебного жилого помещения вправе проживать в нем совместно с членами своей семьи.
Согласно п. 27 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Однако, в соответствии с п. 28 указанного типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Таким образом, к моменту предоставления жилого помещения ответчик приобрел льготу, при которой он не мог был быть выселен из служебного жилого помещения при его предоставлении ему.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания И.П. и его сына И.А. утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселении из него.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда об отказе в выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку к спорным правоотношениям она не может быть применена, так как данная статья не распространяется на служебное жилье, к числу которых отнесено спорное жилое помещение. Кроме того, в отношении ответчика И.П. в указанной части имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 20 февраля 2013 года, которым И.П. отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру. При этом Ленинский районный суд г. Чебоксары в мотивировочной части решения указал, что в данном деле в отношении истца не применяются положения статьи 64 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 201 - 205).
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность окончательных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 28 Типового положения судебная коллегия не принимает по основаниям, изложенным в настоящем определении.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись представителем истца в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они являются не состоятельными, изложены в настоящем определении и в решении суда первой инстанции.
В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 29 апреля 2013 года, и производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 29 апреля 2013 года прекратить.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2493-13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2493-13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к И.П., И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к И.П., И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Н.А. г. Чебоксары и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Главное управление <данные изъяты> обратилось в суд с иском к И.П., И.А. о признании утратившими право пользования <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 29.12.2008 г. N 200 И.П. на время прохождения службы предоставлена <данные изъяты> квартиру <адрес>, с составом семьи из трех человек: И.П., его сын И.А. и супруга, которая 03.02.2012 г. снялась с регистрационного учета. Пунктом 18 пп. 4 договора найма
служебного жилого помещения предусмотрено, что по окончании службы действие договора прекращается, и наниматель и члены его семьи подлежат выселению. Приказом Главного управления <данные изъяты> от 14.09.2011 г. N 62-НС И.П. уволен из <данные изъяты> на основании п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста пребывания на службе). Ответчики служебное жилое помещение, по окончании службы не освободили.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основания доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик И.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования не признает.
Представитель ответчика И.П. - К. иск не признал, пояснив, что И.П. в 2006 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в управлении <данные изъяты>, в связи с этим ему и членам его семьи была предоставлена спорная служебная жилая площадь. В соответствии с действующим законодательством И.П. имеет право на улучшение жилищных условий, путем получения сертификата, как сотрудник <данные изъяты>, проработавший в <данные изъяты> свыше 20 лет. И.П. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии в администрации Калининского района г. Чебоксары, и как состоящий на этом учете и проработавший более 20 лет в <данные изъяты> не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья,
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное <данные изъяты> и прокурором Калининского района г. Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п. 3).
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд установил, что <данные изъяты> владеет собственностью Российской Федерации на праве оперативного управления, в том числе квартирой N в <адрес>, которая признана служебным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что И.П. проходил службу в звании <данные изъяты>, <данные изъяты> (должность связана с обеспечением деятельности <данные изъяты> службы), уволен приказом N 62-С от ДД.ММ.ГГГГ, имея выслугу лет по состоянию на день увольнения в календарном исчислении 20 лет 2 мес. 23 дня.
Решением жилищной комиссии <данные изъяты> от 12 декабря 2008 года (протокол N 4) И.П. предоставлена указанная служебная квартира, и 29 декабря 2008 года между ним и <данные изъяты> заключен договор найма служебного жилого помещения N 200, по условиям которого наймодатель <данные изъяты> передало нанимателю И.П. и членам его семьи - сыну И.А. и жене Е.А. в связи с прохождением службы ответчика для временного проживания жилое помещение: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что И.А. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к 1 марта 2005 года, и к моменту предоставления спорной квартиры он имел 10-ти летний стаж службы у истца, а также на то, что И.П. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений. (л.д. 55).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-фз "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (который статьей 1 определил, что названный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы и государственной противопожарной службы) нуждающимися в жилье являются сотрудники, обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в г. Чебоксары установлена в размере 14,5 кв. м общей площади жилья на одного человека.
Из материалов дела следует, что до вселения в спорную служебную квартиру И.П. с семьей (сам, жена, сын, тесть) с 1993 года проживал в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, которую приватизировал вместе с женой и сыном. 18 мая 2006 года он, его жена и сын договор приватизации по соглашению, заключенному с администрацией г. Чебоксары, расторгли (расприватизировали). После предоставления ответчику спорной служебной квартиры указанная квартира была приватизирована А.Т. по договору передачи от 10 февраля 2010 года. Таким образом, ответчик с сыном приобрели право пользования квартирой N <адрес>, и утратившими это право не признаны, в том числе и в связи с предоставлением ответчику служебного жилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и его сын не имеют иного жилого помещения, что они не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, является не верным. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики, будучи обеспеченными жилой площадью в указанной квартире менее учетной нормы, являются нуждающимися в жилье и состоят на учете на улучшение жилищных условий.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 22.08.2004 года N 133-ФЗ, было предусмотрено, что на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
На тот период времени действовало и продолжает действовать по настоящее время "Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года, которое, исходя из действовавшей до 1 января 2005 года редакции ст. 8 ФЗ "О пожарной безопасности" о распространении гарантий правовой и социальной защиты и льгот на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, применимо и по отношению к ответчику.
Исходя из п. 20 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897 (ред. Постановления от 01.10.2004 года N 5) (далее Типового положения), сотрудник, являющийся нанимателем служебного жилого помещения вправе проживать в нем совместно с членами своей семьи.
Согласно п. 27 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Однако, в соответствии с п. 28 указанного типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Таким образом, к моменту предоставления жилого помещения ответчик приобрел льготу, при которой он не мог был быть выселен из служебного жилого помещения при его предоставлении ему.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания И.П. и его сына И.А. утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселении из него.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда об отказе в выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку к спорным правоотношениям она не может быть применена, так как данная статья не распространяется на служебное жилье, к числу которых отнесено спорное жилое помещение. Кроме того, в отношении ответчика И.П. в указанной части имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 20 февраля 2013 года, которым И.П. отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру. При этом Ленинский районный суд г. Чебоксары в мотивировочной части решения указал, что в данном деле в отношении истца не применяются положения статьи 64 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 201 - 205).
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность окончательных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 28 Типового положения судебная коллегия не принимает по основаниям, изложенным в настоящем определении.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись представителем истца в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они являются не состоятельными, изложены в настоящем определении и в решении суда первой инстанции.
В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 29 апреля 2013 года, и производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 29 апреля 2013 года прекратить.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)