Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: директор Галиулин Р.Ш., паспорт, на основании приказа N 24-К от 04.06.2009;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А53-14264/2013
по иску: Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
Администрация города Новошахтинска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам от 14.11.2011 NN 29-а/8, 29-а/9 и 29-а/19 в размере 30 939 рублей 42 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, обязательства по которым ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем у истца возникло право на взыскание предусмотренной законом неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12 сентября 2013 года с ООО "Строитель" взыскано в пользу Администрации города Новошахтинска 30 148 рублей 10 копейки - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строитель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение срока обусловлено несвоевременным перечислением истцом оплаты по договорам, расчет штрафных санкций произведен истцом неверно, срок просрочки обязательства является незначительным, истцом не представлено доказательств несения последним убытков в результате просрочки ответчика, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика с него подлежит взысканию сумма в размере 86 руб. 19 коп., которая добровольно признана ответчиком и оплачена истцу 29.11.2012 г..
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией города Новошахтинска (участник долевого строительства) и ООО "Строитель" (застройщик) были заключены аналогичные по содержанию договоры участия в долевом строительстве NN 29-а/8, 29-а/9 и 29-а/19 от 14.11.2011, согласно которым застройщик обязался построить пятиэтажный двадцатиквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, 29а и передать администрации объекты долевого строительства: квартиры NN 8, 9, 19.
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 01.10.2012.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров цена каждого из них составила 854 700 рублей.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, д. 29а, подтверждается, что объекты долевого строительства были переданы застройщиком администрации 16.11.2012.
Полагая, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение срока обусловлено несвоевременным перечислением истцом оплаты по договорам. Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку авансирование строительства договорами не предусмотрено, пункты 3.4 указывают на необходимость внесения оплаты в течение двух рабочих дней со дня поступления субвенций на расчетный счет администрации, начало строительства не привязано к внесению оплаты по договору.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соответствующие субвенции для оплаты участия в долевом строительстве были получены Администрацией города Новошахтинска от распорядителя денежных средств - Министерства строительства РО - 13.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 175.
Администрация города Новошахтинска перечислила денежные средства по трем договорам долевого участия в строительстве застройщику - ООО "Строитель" 16.12.2011, то есть обязательства по договорам участником долевого строительства выполнены в полном объеме.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что определенный истцом период просрочки - со 2 октября 2012 по 13 ноября 2012 - не противоречит условиям договоров и нормам закона; расчет произведен от стоимости договоров (854700 рублей по каждому из договоров) по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства 8,25%.
Вместе с тем, при определении количества дней просрочки в указанном периоде истцом допущена ошибка и расчет произведен за 44 дня, в то время как в период со 02.10.2012 по 13.11.2012 имела место просрочка исполнения обязательства - 43 дня.
Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 148 рублей 10 копеек, с учетом фактически уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 86 рублей 19 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная по установленной законом ставке (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и соответствует сложившейся деловой практике по определению размера ответственности по соответствующим обязательствам.
При этом судом не принимаются возражения ответчика относительно того, что формула, использованная истцом при расчете неустойки, является неверной, поскольку указанная формула соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не понесены убытки в размере, удержанном с гарантийного фонда, подлежит отклонению в связи с противоречием пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующая на день исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения примененной истцом в расчетах ставки процентов ниже 8,25%.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А53-14264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 15АП-17123/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14264/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 15АП-17123/2013
Дело N А53-14264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: директор Галиулин Р.Ш., паспорт, на основании приказа N 24-К от 04.06.2009;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А53-14264/2013
по иску: Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
Администрация города Новошахтинска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам от 14.11.2011 NN 29-а/8, 29-а/9 и 29-а/19 в размере 30 939 рублей 42 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, обязательства по которым ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем у истца возникло право на взыскание предусмотренной законом неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12 сентября 2013 года с ООО "Строитель" взыскано в пользу Администрации города Новошахтинска 30 148 рублей 10 копейки - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строитель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение срока обусловлено несвоевременным перечислением истцом оплаты по договорам, расчет штрафных санкций произведен истцом неверно, срок просрочки обязательства является незначительным, истцом не представлено доказательств несения последним убытков в результате просрочки ответчика, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика с него подлежит взысканию сумма в размере 86 руб. 19 коп., которая добровольно признана ответчиком и оплачена истцу 29.11.2012 г..
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией города Новошахтинска (участник долевого строительства) и ООО "Строитель" (застройщик) были заключены аналогичные по содержанию договоры участия в долевом строительстве NN 29-а/8, 29-а/9 и 29-а/19 от 14.11.2011, согласно которым застройщик обязался построить пятиэтажный двадцатиквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, 29а и передать администрации объекты долевого строительства: квартиры NN 8, 9, 19.
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 01.10.2012.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров цена каждого из них составила 854 700 рублей.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, д. 29а, подтверждается, что объекты долевого строительства были переданы застройщиком администрации 16.11.2012.
Полагая, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение срока обусловлено несвоевременным перечислением истцом оплаты по договорам. Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку авансирование строительства договорами не предусмотрено, пункты 3.4 указывают на необходимость внесения оплаты в течение двух рабочих дней со дня поступления субвенций на расчетный счет администрации, начало строительства не привязано к внесению оплаты по договору.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соответствующие субвенции для оплаты участия в долевом строительстве были получены Администрацией города Новошахтинска от распорядителя денежных средств - Министерства строительства РО - 13.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 175.
Администрация города Новошахтинска перечислила денежные средства по трем договорам долевого участия в строительстве застройщику - ООО "Строитель" 16.12.2011, то есть обязательства по договорам участником долевого строительства выполнены в полном объеме.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что определенный истцом период просрочки - со 2 октября 2012 по 13 ноября 2012 - не противоречит условиям договоров и нормам закона; расчет произведен от стоимости договоров (854700 рублей по каждому из договоров) по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства 8,25%.
Вместе с тем, при определении количества дней просрочки в указанном периоде истцом допущена ошибка и расчет произведен за 44 дня, в то время как в период со 02.10.2012 по 13.11.2012 имела место просрочка исполнения обязательства - 43 дня.
Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 148 рублей 10 копеек, с учетом фактически уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 86 рублей 19 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная по установленной законом ставке (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и соответствует сложившейся деловой практике по определению размера ответственности по соответствующим обязательствам.
При этом судом не принимаются возражения ответчика относительно того, что формула, использованная истцом при расчете неустойки, является неверной, поскольку указанная формула соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не понесены убытки в размере, удержанном с гарантийного фонда, подлежит отклонению в связи с противоречием пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующая на день исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения примененной истцом в расчетах ставки процентов ниже 8,25%.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А53-14264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)