Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года
апелляционную жалобу Х. ФИО16
на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года
по делу по иску Щ. ФИО17 к Х. ФИО18 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Х., представителя Щ.Д. по ордеру и доверенности Е.,
Щ.Д. обратился в суд с иском к Х., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 г. между истцом, Щ.И. и ответчиком Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору Х. взял на себя обязательство в счет оплаты за приобретаемую квартиру уплатить Щ.Д. денежные средства в размере 500000 руб. путем перечисления на счет в банке. Ответчик указанную сумму не перечислил. 17.11.2012 г. он направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств в срок до 26.11.2012 г., которое получено ответчиком 24.11.2012 г.
Щ.Д. и его представитель Е. по ордеру и доверенности в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали требования и просили их удовлетворить.
Х. М.Н., надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель Х. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 29.08.2012 г. между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры с задатками, по которым Х. передал Щ.Д. и Щ.И. в качестве задатка 100000 руб. каждому во время подписания предварительных договоров. В договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на то, что 200000 руб. за квартиру получены Щ.Д. и Щ.И. на основании предварительных договоров с задатком от 29.08.2012 г.
Представитель ответчика полагает, что исходя из п. 4 предварительных договоров, сумма задатка должна быть зачтена при расчете по основному договору, поэтому 200000 руб., полученные Щ.Д. и Щ.И. в качестве задатка за квартиру, должны быть учтены при расчетах по основному договору, сумма требования составит 300000 руб.
Х. понес расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 161156 руб., которая образовалась в период нахождения квартиры в собственности Щ-вых. По мнению ответчика, эта сумма должна быть зачтена при окончательных расходах, а сумма задолженности Х. перед истцом составляет 138844 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Х. подал апелляционную жалобу и просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 г. между Щ.Д. и Х., Щ.И. и Х. в простой письменной форме заключены предварительные договоры с задатком, согласно которым Щ.Д., Щ.И. намеревались продать Х. каждый 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01.12.2012 г. заключить основной договор купли-продажи, Х. выдал в качестве задатка Щ.Д. и Щ.И. 100000 руб. каждому в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.
21.09.2012 г. между Щ.Д., Щ.И., и Х. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, которая оценена сторонами в 2000 000 руб.
В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчета за приобретаемую квартиру: 1000000 руб. и 500000 руб. уплачены Х. за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи Щ.И. и Щ.Д. соответственно; 500000 руб. оплачивается Х. Щ.Д. после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.09.2012 г., путем перечисления на расчетный счет N <данные изъяты>, открытый на имя Щ.Д. в ОАО "Сбербанк России. Окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской о полном расчете, выдаваемой продавцами покупателю.
21.09.2012 г. сторонами по договору подписан передаточный акт, в соответствии с которым Щ.Д. и Щ.И. передали Х. в собственность вышеуказанную квартиру, а последний ее принял.
Государственная регистрация перехода права собственности от Щ.Д. и Щ.И. к Х. на квартиру произведена 27.09.2012 г. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 20.02.2013 г.
23.09.2012 г. Щ.И. умерла, что следует из свидетельства о смерти.
Судом установлено и ответчиком Х. не оспорено, что денежные средства в сумме 500000 руб. по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет истца не перечислены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Щ.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры являются законными.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что с последнего подлежат взысканию в пользу истца 300000 руб. с учетом оплаченных 200000 руб. в виде задатка, поскольку из условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что Х. обязуется выплатить истцу 500000 руб., что подтверждает зачет оплаченных 200000 руб. в оплату квартиры до подписания основного договора купли-продажи.
Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 7562 руб. 50 коп.
Судебная коллегия согласна с взысканной суммой, учитывая те обстоятельства, что ответчик не исполнил требование истца об исполнении обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи в срок до 26.11.2012 г., что ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421 431, 432, 454, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13859/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13859/2013
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года
апелляционную жалобу Х. ФИО16
на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года
по делу по иску Щ. ФИО17 к Х. ФИО18 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Х., представителя Щ.Д. по ордеру и доверенности Е.,
установила:
Щ.Д. обратился в суд с иском к Х., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 50 коп.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 г. между истцом, Щ.И. и ответчиком Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору Х. взял на себя обязательство в счет оплаты за приобретаемую квартиру уплатить Щ.Д. денежные средства в размере 500000 руб. путем перечисления на счет в банке. Ответчик указанную сумму не перечислил. 17.11.2012 г. он направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств в срок до 26.11.2012 г., которое получено ответчиком 24.11.2012 г.
Щ.Д. и его представитель Е. по ордеру и доверенности в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали требования и просили их удовлетворить.
Х. М.Н., надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель Х. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 29.08.2012 г. между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры с задатками, по которым Х. передал Щ.Д. и Щ.И. в качестве задатка 100000 руб. каждому во время подписания предварительных договоров. В договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на то, что 200000 руб. за квартиру получены Щ.Д. и Щ.И. на основании предварительных договоров с задатком от 29.08.2012 г.
Представитель ответчика полагает, что исходя из п. 4 предварительных договоров, сумма задатка должна быть зачтена при расчете по основному договору, поэтому 200000 руб., полученные Щ.Д. и Щ.И. в качестве задатка за квартиру, должны быть учтены при расчетах по основному договору, сумма требования составит 300000 руб.
Х. понес расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 161156 руб., которая образовалась в период нахождения квартиры в собственности Щ-вых. По мнению ответчика, эта сумма должна быть зачтена при окончательных расходах, а сумма задолженности Х. перед истцом составляет 138844 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Х. подал апелляционную жалобу и просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 г. между Щ.Д. и Х., Щ.И. и Х. в простой письменной форме заключены предварительные договоры с задатком, согласно которым Щ.Д., Щ.И. намеревались продать Х. каждый 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01.12.2012 г. заключить основной договор купли-продажи, Х. выдал в качестве задатка Щ.Д. и Щ.И. 100000 руб. каждому в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.
21.09.2012 г. между Щ.Д., Щ.И., и Х. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, которая оценена сторонами в 2000 000 руб.
В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчета за приобретаемую квартиру: 1000000 руб. и 500000 руб. уплачены Х. за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи Щ.И. и Щ.Д. соответственно; 500000 руб. оплачивается Х. Щ.Д. после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.09.2012 г., путем перечисления на расчетный счет N <данные изъяты>, открытый на имя Щ.Д. в ОАО "Сбербанк России. Окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской о полном расчете, выдаваемой продавцами покупателю.
21.09.2012 г. сторонами по договору подписан передаточный акт, в соответствии с которым Щ.Д. и Щ.И. передали Х. в собственность вышеуказанную квартиру, а последний ее принял.
Государственная регистрация перехода права собственности от Щ.Д. и Щ.И. к Х. на квартиру произведена 27.09.2012 г. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 20.02.2013 г.
23.09.2012 г. Щ.И. умерла, что следует из свидетельства о смерти.
Судом установлено и ответчиком Х. не оспорено, что денежные средства в сумме 500000 руб. по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет истца не перечислены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Щ.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры являются законными.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что с последнего подлежат взысканию в пользу истца 300000 руб. с учетом оплаченных 200000 руб. в виде задатка, поскольку из условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что Х. обязуется выплатить истцу 500000 руб., что подтверждает зачет оплаченных 200000 руб. в оплату квартиры до подписания основного договора купли-продажи.
Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 7562 руб. 50 коп.
Судебная коллегия согласна с взысканной суммой, учитывая те обстоятельства, что ответчик не исполнил требование истца об исполнении обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи в срок до 26.11.2012 г., что ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421 431, 432, 454, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)