Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка П. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года
по иску Б.А.В. к Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, Г.О.М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма.
Свои требования истец мотивирует тем, что он с 19 июня 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически в жилом помещении по данному адресу он проживает с 2010 года.
Нанимателем указанной квартиры на основании договора найма N от 25 января 2012 г. является Г.О.М.
Он обратился в Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка с заявлением о приватизации. Однако 12.10.2012 г. Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка ему было отказано в приеме документов на оформление передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и рекомендовано было обратиться в суд.
Он проживает в спорном жилом помещении с Г.О.М. более 2-х лет. Они совместно ведут общее хозяйство, ремонтируют и содержат жилое помещение, производят платежи за коммунальные услуги. Считает, что он приобрел право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Данная квартира является его единственным местом жительства и другой жилой площади он не имеет.
Признание его членом семьи нанимателя в соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ необходимо для приватизации указанного жилого помещения.
Истец просит суд признать его членом семьи нанимателя Г.О.М. жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма N от 25.01.2012 г.
В судебном заседании представитель Б.А.В. - К., действующий на основании доверенности от 10.11.2012 г., выданной сроком на три года, на исковых требования настаивал.
Представитель Г.О.М., привлеченной определением суда от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика, Н.Л.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2012 г., выданной сроком на три года, исковые требования признала.
Истец Б.А.В., ответчики Г.О.М., Администрация г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2013 года постановлено: "Признать Б.А.В. членом семьи нанимателя Г.О.М. жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма N от 25.01.2012 года".
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что факт регистрации в жилом помещении не является безусловным основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения и не порождает для граждан каких-либо прав на жилое помещение.
Заявитель указывает, что судом не была допрошена Г.О.М., у которой в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо было выяснить факт ведения совместного хозяйства с истцом, а также, действительно ли Б. проживает в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении нанимателя жилого помещения Г.О.М. во внесудебном порядке к наймодателю МБУ "Дирекция ЖКХ" с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и включении истца в список членов семьи нанимателя.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истца другого жилого помещения только на основании пояснений сторон, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
На апелляционную жалобу представителем Б.А.В. - К. принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей Б.А.В. - К. и Г.О.М. - Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2013 года подана и подписана представителем Администрации г. Новокузнецка П. Однако доверенность, удостоверяющая полномочия на представление интересов ответчика, в том числе на право подписание и подачу жалобы, не представлена.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Новокузнецка, к которой не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу жалобы, подлежала оставлению без движения.
Судебная коллегия не вправе рассматривать апелляционную жалобу, подписанную и поданную лицом, полномочия которого на совершение данных процессуальных действий не подтверждены.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Заводский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3664
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3664
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка П. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года
по иску Б.А.В. к Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, Г.О.М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма.
Свои требования истец мотивирует тем, что он с 19 июня 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически в жилом помещении по данному адресу он проживает с 2010 года.
Нанимателем указанной квартиры на основании договора найма N от 25 января 2012 г. является Г.О.М.
Он обратился в Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка с заявлением о приватизации. Однако 12.10.2012 г. Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка ему было отказано в приеме документов на оформление передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и рекомендовано было обратиться в суд.
Он проживает в спорном жилом помещении с Г.О.М. более 2-х лет. Они совместно ведут общее хозяйство, ремонтируют и содержат жилое помещение, производят платежи за коммунальные услуги. Считает, что он приобрел право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Данная квартира является его единственным местом жительства и другой жилой площади он не имеет.
Признание его членом семьи нанимателя в соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ необходимо для приватизации указанного жилого помещения.
Истец просит суд признать его членом семьи нанимателя Г.О.М. жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма N от 25.01.2012 г.
В судебном заседании представитель Б.А.В. - К., действующий на основании доверенности от 10.11.2012 г., выданной сроком на три года, на исковых требования настаивал.
Представитель Г.О.М., привлеченной определением суда от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика, Н.Л.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2012 г., выданной сроком на три года, исковые требования признала.
Истец Б.А.В., ответчики Г.О.М., Администрация г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2013 года постановлено: "Признать Б.А.В. членом семьи нанимателя Г.О.М. жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма N от 25.01.2012 года".
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что факт регистрации в жилом помещении не является безусловным основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения и не порождает для граждан каких-либо прав на жилое помещение.
Заявитель указывает, что судом не была допрошена Г.О.М., у которой в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо было выяснить факт ведения совместного хозяйства с истцом, а также, действительно ли Б. проживает в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении нанимателя жилого помещения Г.О.М. во внесудебном порядке к наймодателю МБУ "Дирекция ЖКХ" с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и включении истца в список членов семьи нанимателя.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истца другого жилого помещения только на основании пояснений сторон, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
На апелляционную жалобу представителем Б.А.В. - К. принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей Б.А.В. - К. и Г.О.М. - Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2013 года подана и подписана представителем Администрации г. Новокузнецка П. Однако доверенность, удостоверяющая полномочия на представление интересов ответчика, в том числе на право подписание и подачу жалобы, не представлена.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Новокузнецка, к которой не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу жалобы, подлежала оставлению без движения.
Судебная коллегия не вправе рассматривать апелляционную жалобу, подписанную и поданную лицом, полномочия которого на совершение данных процессуальных действий не подтверждены.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Заводский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)